Рішення № 104524026, 30.05.2022, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/685/19Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 /далі позивач, ОСОБА_1 / звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області /далі відповідач, Київський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області перейменований згідно наказу Міністерства юстиції України №4053/5 від 17 грудня 2019 року на Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)/ про визнання протиправними дій державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Гречківської Юлії Володимирівни та скасування винесених нею постанов у зведеному виконавчому провадженні №52949116, в якому об`єднано виконавчі провадження №49182952 та №49182953, відкриті за виконавчим листом №2-11305/10 відносно ОСОБА_1 , а саме:

- постанови про стягнення виконавчого збору від 08 листопада 2018 року у виконавчому провадженні №49182953;

- постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 08 листопада 2018 року у виконавчому провадженні №49182953;

- постанови про стягнення виконавчого збору від 10 січня 2019 року у виконавчому провадженні №49182952;

- постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 10 січня 2019 року у виконавчому провадженні №49182952 /а.с.39-47/.

Позов обґрунтований тим, що 03 листопада 2015 року Київським відділом державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відкрито виконавчі провадження №49182952 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 133116,03 грн та №49182953 щодо стягнення заборгованості в сумі 1451,16 грн, які 22 листопада 2016 року об`єднано у зведене виконавче провадження за №52949116. 08 листопада 2018 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №49182953 та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні №49182953, а 10 січня 2019 року - постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №49182952 та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні №49182952. З винесенням оскаржуваних постанов від 08 листопада 2018 року у ВП №49182953 та від 10 січня 2019 року у ВП №49182952 позивач не погоджується, оскільки вважає, що вказані виконавчі провадження відкриті з порушенням вимог Закону України Про виконавче провадження внаслідок пропуску строку пред`явлення до примусового виконання виконавчих документів, не повідомлення позивача про відкриття таких виконавчих проваджень за адресою його місця реєстрації. Також оскаржувані постанови про стягнення виконавчого збору винесені відповідачем більш як через три роки після відкриття виконавчих проваджень №49182953 та №49182952 всупереч вимогам частини четвертої статті 27 Закону України Про виконавче провадження. Крім того, відсутні підстави для стягнення з позивача витрат виконавчого провадження у виконавчих провадженнях №49182953 та №49182952.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, а також призначено судове засідання.

Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву /а.с. 116-121/ зазначив, що стягувачем у встановлений строк пред`явлено виконавчі документи до примусового виконання, у зв`язку з чим відповідачем відкрито виконавчі провадження №49182953 та №49182952. Оскаржувані постанови про стягнення виконавчого збору від 08 листопада 2018 року у виконавчому провадженні №49182953, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 08 листопада 2018 року у виконавчому провадженні №49182953, про стягнення виконавчого збору від 10 січня 2019 року у виконавчому провадженні №49182952 та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 10 січня 2019 року у виконавчому провадженні №49182952 винесені правомірно та відповідно до чинного на час їх винесення законодавства.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року провадження у справі №440/685/19 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/773/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, заінтересована особа Акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк", про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на доходи боржника.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року поновлено провадження у справі №440/685/19 та продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 та статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.

Дослідивши письмові докази, суд установив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 03 листопада 2015 року /а.с.130/ відкрито виконавче провадження №49182952 з примусового виконання виконавчого листа №2-11305, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 06 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованості по кредитному договору в розмірі 133116,03 грн на підставі поданої стягувачем заяви №4/679/15 від 27 жовтня 2015 року /а.с. 125-129/.

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 03 листопада 2015 року /а.с.154/ відкрито виконавче провадження №49182953 з примусового виконання виконавчого листа №2-11305/10, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 06 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованості в розмірі 1451,16 грн на підставі поданої стягувачем заяви №4/680/15 від 27 жовтня 2015 року /а.с. 151-152/.

Постановами державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 22 листопада 2016 року /а.с.135, 161/ об`єднано виконавчі провадження № 49182952 та №49182953 у зведене виконавче провадження №52949116.

08 листопада 2018 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області винесено постанову про стягнення виконавчого збору у ВП №49182953 /а.с. 163/, якою вирішено стягнути з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 145,12 грн; стягувач - Київський відділ державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Також 08 листопада 2018 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП №49182953 /а.с.164/, якою вирішено стягнути з боржника ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій в сумі 100,00 грн; стягувач - Київський відділ державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про стягнення виконавчого збору від 10 січня 2019 року ВП №49182952 /а.с.142/ вирішено стягнути з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 13311,60 грн; стягувач - Київський відділ державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Також 10 січня 2019 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП №49182952 /а.с.143/, якою вирішено стягнути з боржника ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій в сумі 100,00 грн; стягувач - Київський відділ державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

28 лютого 2019 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області винесено постанови про виведення виконавчого провадження зі зведеного виконавчого провадження ВП №49182953, яким виведено виконавче провадження №49182953 із зведеного виконавчого провадження №52949116 /а.с.168/ та про закінчення виконавчого провадження ВП №49182953 /а.с. 169/.

Не погодившись із постановами про стягнення виконавчого збору від 08 листопада 2018 року у виконавчому провадженні №49182953, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 08 листопада 2018 року у виконавчому провадженні №49182953, про стягнення виконавчого збору від 10 січня 2019 року у виконавчому провадженні №49182952 та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 10 січня 2019 року у виконавчому провадженні №49182952, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та доводам учасників справи, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (чинний до 05 жовтня 2016 року) /далі Закон №606-XIV, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин/ та Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02 червня 2016 року (чинний після 05 жовтня 2016 року) / далі Закон №1404-VIII, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин/.

Відповідно до пункту 7 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VІІІ виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Ураховуючи приписи пункту 7 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VІІІ, положення попереднього Закону № 606-ХІV застосовуються не до всього виконавчого провадження, а лише до тих виконавчих дій, які в межах виконавчого провадження були вчинені в період дії цього Закону.

Виконавчі провадження у цій справі №49182952 та №49182953 було розпочато 03 листопада 2015 року відповідно до положень Закону №606-ХІV, який був чинний на момент винесення постанов про відкриття таких виконавчих проваджень. Водночас оскаржувані постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження прийняті державним виконавцем 08 листопада 2018 року та 10 січня 2019 року, тобто вже в період дії Закону №1404-VІІІ, а відтак державний виконавець, приймаючи такі постанови, повинен діяти відповідно до Закону № 1404-VІІІ.

Так, згідно зі статтею 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 13 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Частиною четвертою статті 27 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно із частинами п`ятою дев`ятою вказаної статті виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

У разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

У разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі. У разі стягнення частини виконавчого збору на момент передачі виконавчого документа приватному виконавцю стягнута частина виконавчого збору поверненню не підлягає.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З аналізу наведених норм вбачається, що винесення постанови про стягнення виконавчого збору є обов`язком державного виконавця у випадку, якщо примусове виконання рішення передбачає справляння виконавчого збору, а перелік виконавчих документів (рішень), за якими не передбачається справляння виконавчого збору, наведений у частині п`ятій статті 27 Закону №1404-VІІІ та є виключним. Таким чином, стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Вказаний висновок відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 28 квітня 2020 року у справі № 480/3452/19.

З матеріалів справи слідує, що виконавче провадження №49182952 відкрито з примусового виконання виконавчого листа №2-11305, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 06 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованості по кредитному договору в розмірі 133116,03 грн, а виконавче провадження №49182953 відкрито з примусового виконання виконавчого листа №2-11305/10, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 06 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованості в розмірі 1451,16 грн.

Отже, вказані виконавчі листи не підпадають під перелік виконавчих документів, за якими виконавчий збір не стягується відповідно до частини п`ятої статті 27 Закону № 1404-VІІІ, а відтак суд доходить висновку про наявність у відповідача підстав для винесення постанови про стягнення виконавчого збору постанови про стягнення виконавчого збору ВП №49182953 від 08 листопада 2018 року та ВП №49182952 від 10 січня 2019 року.

Посилання позивача на положення частини четвертої статті 27 Закону № 1404-VІІІ суд відхиляє як безпідставне, оскільки виконавчі провадження №49182952 та №49182953 відкрито 03 листопада 2015 року, тобто відповідно до положень чинного на той момент Закону № 606-ХІV, якими не передбачалось винесення постанови про стягнення виконавчого збору одночасно із винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Так, частинами першою та третьою статті 28 Закону № 606-ХІV передбачалось, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю. Під час наступних пред`явлень до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Відповідно до положень статті 42 Закону № 1404-VІІІ кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Таким чином, витратами виконавчого провадження є витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження та в подальшому на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та непогашення таких витрат під час примусового виконання виконавцем виноситься постанова про їх стягнення з боржника.

З матеріалів справи слідує, що відповідачем винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП №49182953 від 08 листопада 2018 року, якою вирішено стягнути з боржника, ОСОБА_1 , витрати на проведення виконавчих дій в сумі 100,00 грн, та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП №49182952 від 10 січня 2019 року, якою вирішено стягнути з боржника, ОСОБА_1 , витрати на проведення виконавчих дій в сумі 100,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає безпідставним довід позивача щодо здійснення витрат виконавчого провадження виключно за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, оскільки відповідно до зазначених положень статті 42 Закону № 1404-VІІІ в подальшому на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум у разі непогашення таких витрат під час здійснення примусового виконання виконавчого документа виконавцем виноситься постанова про їх стягнення з боржника.

Також суд не погоджується із аргументом позивача щодо необхідності стягнення витрат виконавчого провадження одноразово у зведеному ВП, а не у окремих виконавчих провадженнях, оскільки такий аргумент позивача не ґрунтується на нормах законодавства та витрати виконавчого провадження є витратами органів державної виконавчої служби, пов`язаними з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, які вчинені у кожному окремому виконавчому провадженні, а не у зведеному.

Суд враховує, що позивач не наводить мотивів стосовно незгоди із визначеними в оскаржуваних постановах розмірами виконавчого збору та витрат у виконавчих провадженнях у ВП №49182952 та №49182953, а тому відповідні питання не є предметом спору у цій справі.

Довід позивача щодо винесення відповідачем постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП №49182952 та №49182953 з пропуском строку пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання та не повідомлення позивача про відкриття таких виконавчих проваджень за адресою його місця реєстрації, суд відхиляє як юридично неспроможний для визнання протиправними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження, оскільки наведений довід не стосується спірних правовідносин, а стосується питання правомірності відкриття таких виконавчих проваджень, яке не входить до предмету доказування у цій справі.

Так, ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави зі скаргою, в якій просив: 1) визнати протиправними дії державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Міщенко О.А. у виконавчому провадженні №49182952, відкритому за виконавчим листом №2-11305/10, виданим Октябрським районним судом м. Полтави 06.06.2012 року у цивільній справі №2-11305/10 за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ТОВ "Агрокапітал 3000", ОСОБА_1 ; 2) визнати протиправними дії державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Міщенко О.А. у виконавчому провадженні №49182953, відкритому за виконавчим листом №2-11305/10, виданим Октябрським районним судом м. Полтави 06.06.2012 року у цивільній справі №2-11305/10 за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ТОВ "Агрокапітал 3000", ОСОБА_1 ; 3) визнати протиправними дії державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Гречківської Ю.В. у зведеному виконавчому провадженні №52949116, в якому об`єднано виконавчі провадження за №49182952 та за №49182953, відкриті за виконавчим листом №2-11305/10, виданим Октябрським районним судом м. Полтави 06.06.2012 року у цивільній справі №2-11305/10 за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ТОВ "Агрокапітал 3000", ОСОБА_1 ; 4) скасувати постанову державного виконавця Київського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області Міщенко О.А. "Про відкриття виконавчого провадження" від 03.11.2015 року №49182952 за виконавчим листом №2-11305/10, виданим Октябрським районним судом м.Полтави 06.06.2012 року у цивільній справі №2-11305/10 за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ТОВ "Агрокапітал 3000", ОСОБА_1 ; 5) скасувати постанову державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Міщенко О.А. "Про відкриття виконавчого провадження" від 03.11.2015 року №49182953 за виконавчим листом №2-11305/10, виданим Октябрським районним судом м. Полтави 06.06.2012 року у цивільній справі №2-11305/10 за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ТОВ "Агрокапітал 3000", ОСОБА_1 ; 6) скасувати постанову державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Гречківської Ю.В. Про звернення стягнення на доходи боржника від 15.05.2016 року у виконавчому провадженні №49182952 за виконавчим листом №2-11305/10, виданим Октябрським районним судом м.Полтави 06.06.2012 року у цивільній справі №2-11305/10 за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ТОВ "Агрокапітал 3000", ОСОБА_1 ; 7) скасувати постанову державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Гречківської Ю.В. "Про звернення стягнення на доходи боржника" від 15.04.2016 року у виконавчому провадженні №49182953 за виконавчим листом №2-11305/10, виданим Октябрським районним судом м. Полтави 06.06.2012 року у цивільній справі №2-11305/10 за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ТОВ Агрокапітал 3000, ОСОБА_1 ; 8) скасувати постанову державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Гречківської Ю.В. "Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника" від 28.09.2018 року у виконавчому провадженні №49182952 за виконавчим листом №2-11305/10, виданим Октябрським районним судом м. Полтави 06.06.2012 року у цивільній справі №2-11305/10 за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ТОВ мАгрокапітал 3000", ОСОБА_1 ; 9) скасувати постанову державного виконавця Київського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області Гречківської Ю.В. "Про стягнення виконавчого збору" від 08.11.2018 року у виконавчому провадженні №49182953 за виконавчим листом №2-11305/10, виданим Октябрським районним судом м. Полтави 06.06.2012 року у цивільній справі №2-11305/10 за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ТОВ Агрокапітал 3000, ОСОБА_1 ; 10) скасувати постанову державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Гречківської Ю.В. "Про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження" від 08.11.2018 року у виконавчому провадженні №49182953 за виконавчим листом №2-11305/10, виданим Октябрським районним судом м.Полтави 06.06.2012 року у цивільній справі №2-11305/10 за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ТОВ "Агрокапітал 3000", ОСОБА_1 ; 11) скасувати постанову державного виконавця Київського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області Гречківської Ю.В. "Про стягнення виконавчого збору" від 10.01.2019 року у виконавчому провадженні №49182952 за виконавчим листом №2-11305/10, виданим Октябрським районним судом м. Полтави 06.06.2012 року у цивільній справі №2-11305/10 за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ТОВ "Агрокапітал 3000", ОСОБА_1 ; 12) скасувати постанову державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Гречківської Ю.В. "Про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження" від 10.01.2019 року у виконавчому провадженні №49182952 за виконавчим листом №2-11305/10, виданим Октябрським районним судом м. Полтави 06.06.2012 року у цивільній справі №2-11305/10 за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ТОВ "Агрокапітал 3000", ОСОБА_1 .

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2019 року скаргу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 554/773/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, заінтересована особа Акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк, про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на доходи боржника, а також відмовлено у відкритті провадження в частині вимог скарги про: скасування постанови державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Гречківської Ю.В. "Про стягнення виконавчого збору" від 08.11.2018 року у виконавчому провадженні №49182953 за виконавчим листом №2-11305/10, виданим Октябрським районним судом м.Полтави 06.06.2012 року у цивільній справі №2-11305/10 за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ТОВ "Агрокапітал 3000", ОСОБА_1 ; скасування постанови державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Гречківської Ю.В. "Про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження" від 08.11.2018 року у виконавчому провадженні №49182953 за виконавчим листом №2-11305/10, виданим Октябрським районним судом м. Полтави 06.06.2012 року у цивільній справі №2-11305/10 за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ТОВ "Агрокапітал 3000", ОСОБА_1 ; скасування постанови державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Гречківської Ю.В. "Про стягнення виконавчого збору" від 10.01.2019 року у виконавчому провадженні №49182952 за виконавчим листом №2-11305/10, виданим Октябрським районним судом м.Полтави 06.06.2012 року у цивільній справі №2-11305/10 за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ТОВ Агрокапітал 3000, ОСОБА_1 ; скасування постанови державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Гречківської Ю.В. Про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 10.01.2019 року у виконавчому провадженні №49182952 за виконавчим листом №2-11305/10, виданим Октябрським районним судом м. Полтави 06.06.2012 року у цивільній справі №2-11305/10 за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ТОВ Агрокапітал 3000, ОСОБА_1 .

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2021 року у справі №554/773/19, що набрала законної сили відповідно до загальнодоступних відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень 28 грудня 2021 року, скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, заінтересована особа АТ КБ Приват Банк, про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, звернення стягнення на доходи боржника, стягнення виконавчого збору, стягнення з боржника витрат виконавчого провадження залишено без розгляду.

Таким чином, постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №49182952 та №49182953 є чинними та не скасованими у судовому чи іншому порядку, а тому у відповідача були наявні фактичні та правові підстави для винесення і оскаржуваних постанов.

Враховуючи вищевикладене, постанови про стягнення виконавчого збору від 08 листопада 2018 року у виконавчому провадженні №49182953, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 08 листопада 2018 року у виконавчому провадженні №49182953, про стягнення виконавчого збору від 10 січня 2019 року у виконавчому провадженні №49182952 та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 10 січня 2019 року у виконавчому провадженні №49182952 є правомірними та підстави для визнання їх протиправними та скасування відсутні.

Інші доводи позивача не спростовують вищевикладені висновки суду у цій справі.

Отже, у задоволенні позову слід відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6-9, 72-77, 211, 241-246, 255, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Ватутіна, буд. 29, м. Полтава, Полтавська область, 36039, ідентифікаційний код 34962532) про визнання дій протиправними та скасування постанов.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя Н.І. Слободянюк