Ухвала суду № 104520024, 30.05.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/25352/21

провадження № 1-кп/753/895/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рудюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Донецької області, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_3 , без постійного місця проживання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання Прокоп`юк К.С.,

прокурора Сєдих А.А.,

захисників Вакуленка В.В., Петрашенка В.П.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , (в режимі відеоконференції).

в с т а н о в и в:

у Дарницькому районному суді м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

До обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк застосування якого спливає 30 травня 2022 року.

У судовому засіданні в порядку ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Прокурор уважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 відмовився висловлювати свою позицію щодо даного клопотання, оскілки його не було доставлено до суду, та самовільно залишив судове засідання. Вказану позицію обвинуваченого підтримав захисник Петрашенко В.П.

Захисник Вакуленко В.В. та обвинувачений ОСОБА_1 заперечували проти продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження прийшов до наступного висновку.

Враховуючи положення статті 2 КПК України (згідно якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування й судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура), положення ч. 3 ст. 331 КПК України (щодо обов`язку суду розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, незалежно від наявності клопотань), введений на даний час на території України Указом Президента воєнний стан, здійснення конвоювання взятих під варту осіб для участі в судових засіданнях досі ще є ускладненим, суд уважає, що така поведінка обвинуваченого та небажання приймати участь у даному судовому засіданні дистанційно не є перешкодою для розгляду питання доцільності продовження тримання ОСОБА_3 під вартою.

Так, суд уважає, що підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

Застосований запобіжний захід щодо обвинуваченого відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, відповідає характеру та тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, обставини даного провадження, суд бере до уваги те, що він, опинившись на волі, зможе вчинити спроби незаконного впливу на недопитаних свідків та потерпілого, переховуватися від суду, або продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, на що вказують такі обставини: наявність у останнього судимостей, не працює, відсутні міцні соціальні зв`язки, уважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України наразі залишаються реальними і триваючими, і вони виключають можливість іншої міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого, а тому на даній стадії кримінального судочинства в якості запобіжного заходу його належить утримувати під вартою.

Будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено.

З огляду на викладене, суд уважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (до вирішення відповідного питання судом у судовому засіданні за участю обвинуваченого), але не більше ніж на два місяці

Разом з тим, суд вважає за можливе визначити ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у виді застави, в межах розміру, передбаченого ст. 182 КПК України, що є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. 331, 615 КПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 липня 2022 року включно, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самими обвинуваченими, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

- без дозволу суду не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя О.Ю. Рудюк