Рішення № 104518886, 25.01.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/102/21

Провадження № 2/521/414/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання - Шлапак А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» з позовом до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування.

Позов обґрунтований наступними обставинами.

14.05.2007 року був укладений між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» Договір про надання споживчого кредиту № 11154041000, в забезпечення виконання зобов`язань за яким було укладено Іпотечний договір від 14.05.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д. за реєстровим № 1849, відповідно до умов якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартира під АДРЕСА_1 .

15.11.2019 року між АТ «Дельта банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» був укладений Договір № 2083/К купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений Шевченко І.Л., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 2019, згідно яких право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 11154041000, від 14.05.2007 року, та за Іпотечним договором від 14.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д. за реєстровим № 1849 перейшло до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Позивач вказує, що Розділ 5 Іпотечного договору містить застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя. У зв`язку з грубим порушенням Відповідачем умов Кредитного договору, зокрема, неповернення кредиту, несплати процентів та комісій за користування кредитом, позивач в позасудовому порядку врегулював питання звернення стягнення на предмет іпотеки, та 30.11.2020 року Позивач набув у порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», право власності на предмет іпотеки, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 235203183, від 03.12.2020 року.

Також, позивач вказав, що у вищевказаній квартирі проживає - ОСОБА_1 , що підтверджується Іпотечним договором, що, на думку позивача, фактично позбавляє можливості останньому користуватись своїм майном.

Позивач вказує, що він має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном, а неправомірність дій Відповідача в даному випадку презюмується.

Враховуючи викладене, позивач просить суд усунути перешкоди у здійсненні права користування майном, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 шляхом надання постійного безперешкодного доступу ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» до цього майна та визнати громадянина ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) таким, що втратив право користування квартирою під АДРЕСА_1 .

Представник позивача у судове засідання не з`явився, до канцелярії суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а. с. 46).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання слухання справи неодноразово повідомлявся належним чином (а. с. 29, 30, 36, 44).

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

На підставі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 14.05.2007 року був укладений між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» Договір про надання споживчого кредиту № 11154041000 (а. с. 10 - 14).

В забезпечення виконання зобов`язань за Договором про надання споживчого кредиту № 11154041000 було укладено Іпотечний договір, від 14.05.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д. за реєстровим № 1849, відповідно до умов якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартира під АДРЕСА_1 (а. с. 15 - 17).

15.11.2019 року між АТ «Дельта банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» був укладений Договір № 2083/К купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений Шевченко І.Л., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 2019, згідно яких право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 11154041000, від 14.05.2007 року, та за Іпотечним договором від 14.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д. за реєстровим № 1849 перейшло до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» (а. с. 6 - 9).

Тобто, право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 11154041000, від 14.05.2007 року та за Іпотечним договором, від 14.05.2007 року перейшло до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 55481004, від 03.12.2020 року, за ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» було зареєстровано право приватної власності на нерухоме майно, а саме: квартиру під АДРЕСА_1 (а. с. 18).

За статтею 314 ЦК України, власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

На підставі ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача в частині усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, шляхом надання безперешкодного доступу ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» до нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 , підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, так як судом встановлено, що відповідач не являється власником квартири, яка належить на праві приватної власності позивачу, відповідач не є членом сім`ї позивача, що, відповідно, порушує право власності позивача, який має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном та вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб, будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним.

Стосовно вимоги позивача про визнання громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким, що втратив право користування квартирою під АДРЕСА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Так, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, згідно якої, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи, судом було надіслано запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо отримання відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно відповіді на вказаний запит суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по м. Одесі та Одеській області зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться (а. с. 22).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: заяви особи або її представника, що подається до органу реєстрації; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Як зазначено в Постанові ВСУ від 16 листопада 2016 року у справі № 6-709цс16, згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь яких осіб будь яким шляхом, який власник вважає прийнятним.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Судовий збір по справі складає 4204,00 грн., який було сплачено позивачем (а. с. 1).

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 317, 319, 321, 391, 406 Цивільного кодексу України, ст. ст. 16, 81, 141, 223, 264, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування, задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права користування майном, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом надання постійного безперешкодного доступу ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» до цього майна.

Визнати громадянина ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) таким, що втратив право користування квартирою під АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів, з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук