Ухвала суду № 104518549, 25.05.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 травня 2022 рокуСправа №160/8141/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/8141/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/8141/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 під час її перерахунку з 01.04.2019 року з 83% на 70% відповідних сум грошового забезпечення;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату заборгованості ОСОБА_1 по пенсії, призначеній відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військові служби, та деяких інших осіб», з урахуванням основного розміру пенсії у розмірі 83% відповідних сум грошового забезпечення з 01.04.2019 року;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 908,00 (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) грн.

Рішення суду від 29.06.2021 року є таким, що набрало законної сили 29.07.2021 року.

13.08.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист.

07.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просив:

- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року у справі №160/8141/21 згідно ст. 382 КАС України.

Ухвалою суду від 11.02.2022 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю повернуто без розгляду, оскільки остання не відповідала вимогам ч. 1 ст. 167 КАС України.

31.03.2022 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просить:

- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року у справі №160/8141/21 згідно ст. 382 КАС України.

Ухвалою суду від 05.04.2022 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) на 20.04.2022 року.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що 10.12.2021 року та 10.01.2022 року він звертався до Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з питань з`ясування причин невиконання рішення суду. Листом від 13.01.2022 року за вих.№1371-38470/К-01/8-0400/22 відповідач повідомив, що на виконання рішення суду від 29.06.2021 року проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 року в розмірі 83% від грошового забезпечення 23 454,00 грн., яке зазначено у довідці від 17.08.2020 року за № 12, яка видана Службою зовнішньої розвідки України. Доплата за період з 01.04.2019 року по 31.12.2021 року становить 49 502,59 грн., яку буде здійснено після надходження бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. За результатами аналізу наданої відповідачем відповіді, він дійшов висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області самостійно змінило порядок виконання постановленого на його користь рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 по справі № 160/8141/21, застосувавши дійсні на час здійснення перерахунку пенсії та нарахування заборгованості по виплаті пенсії обмеження, встановлені ст. 43 Закону України № 2262-ХІІ, та не виплатило цю заборгованість, зухвало ігноруючи висновки суду, викладені в мотивувальній та резолютивній частині рішення по цій справі, а також викладені в ухвалі суду від 26.11.2021 по справі № 160/8141/21, та не виконало зазначене рішення, постановлене на його користь, в частині виплати заборгованості по виплаті пенси.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року є таким, що набрало законної сили 29.07.2021 року.

04.10.2021 року представником відповідача отримано копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року (а.с. 45).

При цьому, рішення суду відповідачем не оскаржувалось.

13.08.2021 року позивач отримав виконавчі листи у справі №160/8141/21.

Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду суд зазначає, що згідно з ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

При цьому, рішення суду може виконуватись як у добровільному, так і у примусовому порядку.

У разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У частині 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» йдеться про те, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, заходи примусового виконання рішень здійснюються у спосіб та в порядку, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Як було зазначено вище, з метою виконання судового рішення у справі № 160/8141/21 позивачу було видано виконавчі листи, який останній має право пред`явити до виконання.

В даному випадку, заявником не надано доказів направлення виконавчих листів для примусового виконання в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження», доказів наявного виконавчого провадження, доказів ухиляння відповідача від виконання рішення суду та неможливості забезпечення його виконання без встановлення судового контролю.

З огляду на викладене, суд не знаходить достатніх підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року по справі №160/8141/21 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про його виконання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю є не обґрунтованою, у зв`язку з чим підстави для її задоволення відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді у період з 14.04.2022 року по 23.05.2022 року у відпустці, ухвалу складено - 25.05.2022 року.

Керуючись ст. ст. 241-243, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/8141/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець