Рішення № 104518347, 30.05.2022, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

30 травня 2022 р. Справа № 120/1111/22-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю прийнятих рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, прийнятих управлінням Держпраці у Вінницькій області. Так, за результатами перевірки характеристик машин та устаткування (піднімальне обладнання (домкрати) складено акт перевірки характеристик продукції від 24.11.2021 року № 036-РН-2021 року ФОП ОСОБА_1 , який прийнято на підставі висновків проте, що на товарі (тобто, усіх домкратах), що реалізувався відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування, також визначено, що інформація про застереження має бути складена українською мовою. Крім того, стосовно перевірки характеристик засобів індивідуального захисту (очей і обличчя), складено акт перевірки характеристик продукції від 24.11.2021 року № 035-РН-2021, який прийнято з підстав того, що на вироби відсутня декларація про відповідність.

Разом з тим, виконуючи вимоги щодо вжитих заходів, позивачем направлялись повідомлення про виконання рішень. Однак, за наслідками перевірки виконання позивачем рішень, управлінням визнано таке виконання не результативним. Та з рештою, відповідачем винесено чотири постанови про накладення штрафу за порушення визначені стосовно піднімального обладнання, та кожною з яких постановлено позивачу сплатити у 15-ти денний строк штраф у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі по 68000 грн.

За порушення визначені щодо продукції засобів індивідуального захисту, 04.01.2022 управлінням винесено сім постанов про накладення штрафу, кожною з яких позивачу постановлено сплатити у 15 ти денний строк штраф у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 34000 грн.

Відповідно до ухвали про відкриття провадження від 28.02.2022 року розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Цією ж ухвалою відповідачу встановлено строк для надання відзиву.

Представником відповідача надано відзив на адміністративний позов. У якому відповідач заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що позивачем не було виконано вимоги рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів та такими діями допущено порушення п. 3 ч. 4 ст. 44 ЗУ "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме не було отримано декларацію про відповідність та не нанесено знак відповідності відповідно до вимог п. 51 Технічного регламенту засобів індивідуального захисту. У зв`язку з чим, позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на підставі наказу управління від 17.11.2021 № 1304-О видано направлення на проведення перевірки від 18.11.2021 № 036-РНн - 2021 рік. Предметом якої було перевірка машин та устаткування (піднімальне обладнання), та надано направлення на проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 .

За результатами перевірки характеристик машин та устаткування (піднімальне обладнання) складено акт перевірки характеристик продукції від 24.11.2021 року № 036-РН-2021, у якому зазначено опис порушень на піднімальному обладнанні, а саме - домкрат "стовпчик" одноштоковий, GT0021 TM "INTERTOOL" 2 тони, висота підйому 58-308 мм, штрих код 4820720002100, S.N.001YP200228-01141. Виробник: NINGBO YINZHOU POTIS POTIS IMPORT AND EXPORT CO.,LTD. EAST BUILDING A.NORTH JIANGMAO ROAD, YIMEN, JIANGSHAN TOWN, YINZHOU, NINGBO, CHINA, Китай, уповноважений представник виробника: ФОП ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 . Дата виготовлення: не встановлена) оскільки на такій продукції відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування, зазначене в п. 53 Додатку № 1 технічного регламенту; будь-яка письмова або усна інформація чи застереження повинні бути складені українською мовою, що є порушенням підпункту "а" пункт 1 частини 2 статті 24 Закону № 2735 та пунктів 54-56 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 року № 62;

- домкрат "стовпчик" одноштоковий, GT0022, TM "PNTERTOOL" 3 тони, висота підйому 194-372 мм, штриховий код 4820720002209, S.N.001YP200228-01651. Виробник: NINGBO YINZHOU POTIS IMPORT AND EXPORT CO.,LTD. EAST BUILDING A.NORTH JIANGMAO ROAD, YIMEN, JIANGSHAN TOWN, YINZHOU, NINGBO, CHINA, Китай, уповноважений представник виробника: ФОП ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 . Дата виготовлення: не встановлена) відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування, зазначене в п. 53 Додатку № 1 Технічного регламенту; будь-яка письмова або усна інформація чи застереження повинні бути складені українською мовою, що є порушенням підпункту "а" пункту 1 частини 2 статті 24 Закону № 2735 та пунктів 54-56 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 року № 62;

- домкрат "стовпчик" одноштоковий, GT0023, TM "INTERTOOL" 5 тони, висота підйому 200-385 мм, штриховий код 4820720002308, S.N.001YP200228-02853. Виробник: NINGBO YINZHOU POTIS IMPORT AND EXPORT CO.,LTD. EAST BUILDING A.NORTH JIANGMAO ROAD, YIMEN, JIANGSHAN TOWN, YINZHOU, NINGBO, CHINA, Китай, уповноважений представник виробника: ФОП ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 . Дата виготовлення: не встановлена) відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування, зазначене в п. 53 Додатку №1 Технічного регламенту; будь-яка письмова або усна інформація чи застереження повинні бути складені українською мовою;

- домкрат "стовпчик" одноштоковий, GT0027, TM "INTERTOOL" 15 тони, висота підйому 230-460 мм, штриховий код 4820720002704, S.N.001 YP200228-04504. Виробник: NTNGBO YLNZHOU POTIS IMPORT AND EXPORT CO.,LTD. EAST BUILDING A.NORTH JIANGMAO ROAD, YIMEN, JIANGSHAN TOWN, YINZHOU, NINGBO, CHINA, Китай, уповноважений представник виробника: ФОП ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 . Дата виготовлення: не встановлена) відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування, зазначене в п. 53 Додатку № 1 Технічного регламенту; будь-яка письмова або усна інформація чи застереження повинні бути складені українською мовою.

Позивачем до винесення рішень інспекторам надано копію декларації про відповідність домкратів в кількості 314 штук.

Натомість, у відповідності до статті 33 Закону № 2735, якою визначено порядок прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, посадовими особами головного управління прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24.11.2021 року № РН-Р-181; РН-Р-182; РН-Р-183, РН-Р-184 якими зобов`язано позивача усунути виявлені під час перевірки характеристик продукції порушень, шляхом усунення формальної невідповідно термін до 06.12.2021 року.

Також на виконання рішень, позивачем подано документи що свідчать про повернення товару його постачальнику, на підставі накладної на повернення № 689 від 03.12.2021 року. Про повернення товару зазначено у повідомленнях про виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № РН-Р-181, № РН-Р-182, № РН-Р-183, № РН-Р-184.

В подальшому, управлінням Держпраці у Вінницькій області, на підставі направлення від 13.12.2021 року № 040-РНн-2021 з 15.12.2021 року по 17.12.2021 року, проведено перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № РН-Р-181, № РН-Р-182, № РН-Р-183, № РН-Р-184, щодо продукції: - домкрат "стовпчик" одноштоковий GT0022, TM "PNTERTOOL" 3 тони; - домкрат "стовпчик" одноштоковий, GT0022, TM "PNTERTOOL" 3 тони; - домкрат "стовпчик" одноштоковий, GT0023, TM "INTERTOOL" 5 тон; - домкрат "стовпчик" одноштоковий, GT0027, TM "INTERTOOL" 15 тон.

За результатом розгляду акта перевірки характеристик продукції від 24.11.2021 року № 036-РН-2021, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24.11.2021 року № РН-Р-181, акта перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.12.2021 року № 040-РН-2021/в.р. та на підставі протоколу 17.12.2021 року № РН-ПР-181/15 винесено Постанову про накладання штрафу від 04.01.2022 року № РН-Пе-181/1, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 68 000 грн.

За результатом розгляду акта перевірки характеристик продукції від 24.11.2021 року № 036-РН-2021, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24.11.2021 року № РН-Р-182, акта перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.12.2021 року № 040-РН-2021/в.р. та на підставі протоколу 17.12.2021 JM РН-ПР-182/16 винесено постанову про накладання штрафу від 04.01.2022 року № РН-Пс-182/2, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 68 000 грн.

За результатом розгляду акта перевірки характеристик продукції від 24.11.2021 року № 036-РН-2021, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24.11.2021 року № РН-Р-183, акта перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.12.2021 року № 040-РН-2021/в.р. та на підставі протоколу 17.12.2021 року № РН-ПР-183/17 винесено Постанову про накладання штрафу від 04.01.2022 року № РН-Пс-183/3, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 68 000 грн.

За результатом розгляду акта перевірки характеристик продукції від 24.11.2021 року № 036-РН-2021, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24.11.2021 року № РН-Р-184, акта перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.12.2021 року № 040-РН-2021/в.р. та на підставі протоколу 17.12.2021 року № РН-ПР-184/18 винесено постанову про накладання штрафу від 04.01.2022 року № РН-Пс-184/4, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 68 000 грн.

Також, управлінням Держпраці у Вінницькій області на підставі направлення від 17.11.2021 року № 035-РНн-2021 року, у період з 19.11.2021 року по 24.11.2021 року проведено планову перевірку характеристик продукції, предметом якої було перевірка засобів індивідуального захисту (очей і обличчя), що розміщенні за адресою: м. Вінниця, вул. Я. Шепеля, 1, маркет "Професіонал".

За результатом перевірки характеристик засобів індивідуального захисту (очей і обличчя) складено акт перевірки характеристик продукції від 24.11.2021 року № 035-РН-2021, згідно якого встановлено наступні порушення:

- маска зварювальника "хамелеон" форте, артикул МС-3500, виробник WENZHOU XIDIN ELECTRONICS TECHNOLODGY CO. LTD, N0.22, XINYA ROAD, SANXI INDUSTRIAL ZONE, OUHAI DISTRICT, WENZHOU CITY, ZHEJIANG PROVINCE, P.R.CHINA; дата виготовлення 2018 рік: відсутня декларація про відповідність на засіб індивідуального захисту чим порушено абз. 2 ч.І п.51 Постанови КМУ від 27 серпня 2008 року №761 Про затвердження Технічного регламенту засобів індивідуального захисту;

- маска зварювальника "хамелеон"/форте, артикул МС-1000, виробник Нінгбо Дабу Велдинг Технолоджи Ко ЛТД. Адреса: Лианх Вилледж, Вухьянг Таун, Юнжоу Дистрикт, Китай; дата виготовлення 2015 рік: відсутня декларація про відповідність на засіб індивідуального захисту чим порушено абз. 2 ч. І п. 51 Постанови КМУ від 27 серпня 2008 року №761 Про затвердження Технічного регламенту засобів індивідуального захисту;

- маска зварювальника "хамелеон"/Х-TREME, артикул WH-3300: відсутня декларація про відповідність на засіб індивідуального захисту чим порушено ч. І п. 51 Постанови КМУ від 27 серпня 2008 року № 761 Про затвердження Технічного регламенту засобів індивідуального захисту;

- маска зварювальника VITA EVOLUTION, WH-0001: відсутня декларація про відповідність на засіб індивідуального захисту; відсутній знак відповідності на засобі індивідуального захисту чим порушено абз. 2 ч. 1, абз. 3 ч. 2 п. 51 Постанови КМУ від 27 серпня 2008 року № 761 Про затвердження Технічного регламенту засобів індивідуального захисту;

- маска зварювальника VITA EVOLUTION, WH-0005: відсутня декларація про відповідність на засіб індивідуального захисту; відсутній знак відповідності на засобі індивідуального захисту чим порушено абз. 2 ч. 1, абз. 3 ч. 2 п. 51 Постанови КМУ від 27 серпня 2008 року № 761 Про затвердження Технічного регламенту засобів індивідуального захисту.

- маска зварювальника VITA EVOLUTION, WH-0020: відсутня декларація про відповідність на засіб індивідуального захисту; відсутній знак відповідності на засобі індивідуального захисту чим порушено абз. 2 ч. 1, абз. З ч. 2 п. 51 Постанови КМУ від 27 серпня 2008 року № 761 Про затвердження Технічного регламенту засобів індивідуального захисту.

- маска зварювальника VITA EVOLUTION, WH-0009: відсутня декларація про відповідність на засіб індивідуального захисту; відсутній знак відповідності на засобі індивідуального захисту чим порушено абз. 2 ч. 1, абз. З ч. 2 п. 51 Постанови КМУ від 27 серпня 2008 року № 761 Про затвердження Технічного регламенту засобів індивідуального захисту.

- маска зварювальника VITA EVOLUTION, WH-0008: відсутня декларація про відповідність на засіб індивідуального захисту; відсутній знак відповідності на засобі індивідуального захисту чим порушено абз. 2 ч. 1, абз. З ч. 2 п. 51 Постанови КМУ від 27 серпня 2008 року № 761 Про затвердження Технічного регламенту засобів індивідуального захисту.

- маска зварювальника VITA EVOLUTION, WH-0012: відсутня декларація про відповідність на засіб індивідуального захисту; відсутній знак відповідності на засобі індивідуального захисту чим порушено абз. 2 ч. 1, абз. З ч. 2 п. 51 Постанови КМУ від 27 серпня 2008 року №761 Про затвердження Технічного регламенту засобів індивідуального захисту.

До винесення рішень, позивачем на виконання вимог контролюючого органу надано заяву від 23.11.2021 року, у якій зазначено, що маски виробництва VITA арт. WH-0001 у кількості 1 шт., арт. ZM-0005 у кількості 1 шт., арт. ZM-0020 у кількості 1 шт., арт. ZM-0009 у кількості 1 шт., арт. ZM-0008 у кількості 1 шт., арт. ZM-0012 у кількості 1 шт. не являється товаром для подальшої реалізації, а є зразком продукції конкурента для порівняльної характеристики.

Так, за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції щодо продукції, зазначеної в додатку 1 до акта перевірки, прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24 листопада 2021 року № РН-Р-172, № РН-Р-173, № РН-Р-174, № РН-Р-175, № РН-Р-176, № РН-Р-177, № РН-Р-178, № РН-Р-179, №РН-Р-180, якими відповідно до статей 28 - 32 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 12 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" запроваджено обмежувальний (корегувальний) захід: усунення формальної невідповідності.

Суб`єкт господарювання має виконати наступні дії щодо зазначеної вище продукції: шляхом отримання у виробника або уповноваженого представника виробника декларацію про відповідність, яка повинна бути складена, відповідно до абз. 2 ч. 1 п.51 Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого Постановою КМУ від 27 серпня 2008 року №761 та шляхом нанесення знаку відповідності, відповідно до абз. 3 ч. 1, 2 п. 51 Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого Постановою КМУ від 27 серпня 2008 року № 761 або іншим шляхом в межах чинного законодавства України.

В подальшому рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 24.11.2021 року № РН-Р-172; № РН-Р-173, відповідачем скасовані рішенням від 08.12.2021 року.

Водночас на виконання рішень, позивачем надано документи, що свідчать про повернення товару його постачальнику ФОП ОСОБА_3 на підставі накладної на повернення № 690 від 03.12.2021 року (WH-0001, ZM-0005, ZM-0020, ZM-0009, ZM-008, ZM-0012) та на підставі накладної на повернення № 689 від 03.12.2021 року - ФОП ОСОБА_4 , (WH-3300), оскільки придбавався такий товар не у виробника, а у ФОП ОСОБА_3 , на підставі видаткової накладної № СППК-00001 від 01.03.2020 року та у ФОП ОСОБА_4 , на підставі видаткової накладної № 8 від 01.11.2021 року, які є розповсюджувачами продукції в ланцюгу постачання.

Про повернення товару зазначено у відповідних повідомленнях про виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № РН-Р-174, № РН-Р-175, № РН-Р-176, № РН-Р- 177, № РН-Р- 178, № РН-Р- 179, № РН-Р- 180.

За результатом розгляду повідомлень, управлінням відповідно абзаців 4-6 частини 6 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" 17.12.2021 складено протоколи про виявлені правопорушення РН-ПР-174/8, РН-ПР-175/9, РН-ПР-176/10, РН-ПР-177/11, РН-ПР-178/12, РН-ПР-179/13, РН-ПР-180/14.

У протоколах зазначено, що позивач допустила порушення п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" - невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме не усунуто формальну невідповідність шляхом отримання у виробника/ уповноваженої особи виробника декларації про відповідність засобу індивідуального захисту.

У зв`язку з чим, відповідачем винесено постанови про накладення штрафу від 04.01.2022 року № РН-Пс-174/5, № РН-ПС-175/6, № РН-Пс-176/7, № РН-Пс-177/8, № РН-Пс-178/9, № РН-Пс-179/10, № РН-Пс-180/11, кожною з яких постановлено ФОП ОСОБА_1 , сплатити у 15 денний строк штраф у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 34000 грн.

Позивач, не погодившись із застосуванням фінансових санкцій у сумі 510000 грн, за одинадцять одиниць продукції, звернулась в суд з цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 2 грудня 2010 року № 2735-VI (далі Закон № 2735-VI).

За визначеннями понять, наведених у статті 1 Закону № 2735-VI, державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду).

Згідно з пп. 21 п. 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності. Пунктом 7 Положення визначено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно частини 1 статті 4 Закону № 2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

До основних принципів ринкового нагляду і контролю продукції статтею 5 Закону № 2735-VI віднесено, зокрема, пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам (п. 1); об`єктивність, неупередженість та компетентність органів ринкового нагляду і митних органів при здійсненні ринкового нагляду і контролю продукції (п. 2); результативність та пропорційність відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та інших встановлених вимог, її спрямованість на попередження вчинення суб`єктами господарювання порушень, а також можливість посилення санкцій у разі повторного вчинення суб`єктом господарювання того самого порушення (п. 17).

Статтею 22 Закону № 2735-VI передбачено, що заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Згідно з частиною 3 статті 23 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 29 Закону № 2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогам. У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.

Частиною 3 статті 29 Закону № 2735-VI встановлено, що орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: - знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; - не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; - не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; - декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; - органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; - вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

Відповідно до частин 4 статті 29 Закону № 2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Порядок прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів визначено статтею 33 Закону № 2735-VI, згідно з частиною І якої обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Частиною 3 статті 33 Закону № 2735-VI передбачено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті.

За змістом частин 11 -15 статті 33 Закону № 2735-VI до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.

Суб`єкт господарювання, якого стосується проект рішення, має право надати (надіслати) органу ринкового нагляду свої пояснення, заперечення та/або інформацію до проекту такого рішення протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту. Цей строк може бути продовжено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням відповідного суб`єкта господарювання.

До своїх пояснень, заперечень та/або інформації суб`єкт господарювання може додавати документи чи їх копії, що обґрунтовують його позицію та підтверджують наведені ним дані.

Пояснення, заперечення та інформація до проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, надані (надіслані) суб`єктом господарювання, підлягають обов`язковому розгляду органом ринкового нагляду та зберігаються в органі ринкового нагляду.

У разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб`єкту господарювання проекту такого рішення. У такому разі суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, має право надати (надіслати) свої пояснення, заперечення та/або інформацію до такого рішення в будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку виконання такого рішення. Орган ринкового нагляду має негайно розглянути одержані пояснення, заперечення та інформацію суб`єкта господарювання та за результатами такого розгляду оцінити адекватність і пропорційність прийнятого ним рішення.

Відповідно до положень частин 13 статті 34 Закону № 2735-VI з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду:

1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення;

2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень;

3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Згідно з частинами 7, 8 статті 34 Закону № 2735-VI у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про скасування такого рішення.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 5 жовтня 2011 року № 1017 затверджено Порядок здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, пункти 13, 14 якого встановлюють, що під час внесення до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів змін орган ринкового нагляду встановлює та враховує причини невиконання, часткового виконання або нерезультативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення. Рішення про скасування та внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів приймаються у порядку, встановленому статтею 33 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" ( 2735-17), та набирають чинності з дня їх прийняття.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Згідно з частиною 5 статті 44 Закону № 2735-VI адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

Системний аналіз викладених правових норм дає підстави стверджувати, що Держпраці здійснює у межах сфери своєї відповідальності державний ринковий нагляд стосовно нехарчової продукції, метою якого є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам. При цьому одними з основних принципів державного ринкового нагляду є пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам, результативність та пропорційність відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог Закону № 2735-VI та інших встановлених вимог.

У разі прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органом державного ринкового нагляду здійснюється контроль його виконання шляхом аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення. Встановлення факту невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення, яке не може бути визнано результативним, є підставою відповідно частини 8 статті 34 Закону № 2735-VI для прийняття рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Крім того, невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, тягне застосування до суб`єкта господарювання адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу згідно з пунктом 3 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI, зокрема, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Отже, надаючи правову оцінку спірним рішенням від 24.11.2021 року № РН-Р-181; № РН-Р-182; № РН-Р-183; № РН-Р-184 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів щодо продукції "домкрат", суд виходить з наступного.

Підставою для прийняття зазначених рішень органом державного ринкового нагляду визначено не результативне виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів.

Разом з тим, суд бере до уваги, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24.11.2021 року зводяться до опису піднімального обладнання - домкратів "стовпчик" одноштоковий, ТМ "Intertool".

Стосовно усіх домкратів зазначено, що на них відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування, зазначене в п. 53 Додатку № 1 Технічного регламенту; - будь яка письмова або усна інформація чи застереження повинні бути складенні українською мовою. У відповідності до передбачених норм Постанови КМУ від 30.01.2013 року № 62 "Про затвердження технічного регламенту безпеки машин", абз. 2 та 5 п. 23, абз. 24 Загальної частини, п. 51 Додатку № 1, абз. 3 п. 56 Додатку № 1, п. 49 Додатку № 1.

При цьому органом державного ринкового нагляду визнано вказані порушення формальною невідповідністю.

Відповідно до пункту 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62 (надалі Технічний регламент, у редакції, чинній на час спірних правовідносин), цей Технічний регламент встановлює вимоги до машин щодо захисту життя або здоров`я людини, захисту тварин або рослин, а також майна та охорони навколишнього природного середовища, процедуру оцінки відповідності машин та вимоги до їх обігу на ринку України та/або введення в експлуатацію.

Пунктом 9 Технічного регламенту передбачено, що машини, на які нанесено знак відповідності технічним регламентам і які супроводжуються декларацією про відповідність, повинні вважатися органами виконавчої влади як такі, що відповідають вимогам цього Технічного регламенту.

Органи виконавчої влади не повинні забороняти, обмежувати або перешкоджати введенню в обіг та/або в експлуатацію машин та устаткування, що відповідають вимогам цього Технічного регламенту.

Згідно з пунктом 49 Додатку № 1 до Технічного регламенту інформація чи застереження на машинах повинні надаватися переважно у формі символів і піктограм, що легко сприймаються. Будь-яка письмова або усна інформація чи застереження повинні бути складені українською мовою.

За приписами абзаців 2, 3, 4 пункту 53 Додатку № 1 до Технічного регламенту усі машини повинні мати видиме, розбірливе та незмивне маркування, яке містить такі мінімальні дані: - найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника (абз. 2); - найменування машини (абз. 3); - маркування знаком відповідності технічним регламентам згідно з пунктом 23 Технічного регламенту безпеки машин (абз. 4).

У свою чергу пунктом 23 Технічного регламенту передбачено, що на машинах, які відповідають застосовним вимогам цього Технічного регламенту, повинен бути нанесений знак відповідності технічним регламентам. За нанесення знака відповідності технічним регламентам відповідає виробник або його уповноважений представник.

Знак відповідності технічним регламентам наноситься на машину на видному місці, розбірливо та у незмивний спосіб.

У разі зменшення або збільшення зображення знака відповідності технічним регламентам необхідно дотримуватися пропорцій, встановлених в описі знака відповідності технічним регламентам.

Розмір знака відповідності технічним регламентам не повинен бути менш як 5 міліметрів, однак для машин, розмір яких не дає можливості нанесення знака відповідності технічним регламентам необхідного розміру (5 міліметрів), допускається відхилення від цієї вимоги.

Знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися безпосередньо біля найменування виробника або його уповноваженого представника з використанням того ж способу нанесення.

У разі застосування процедури цілковитого забезпечення якості, зазначеної у пунктах 14 і 15 цього Технічного регламенту, поряд із знаком відповідності технічним регламентам наноситься ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності.

Згідно з абзацем 6 статті 8 до введення машини в обіг та/або в експлуатацію виробник або його уповноважений представник: складає декларацію про відповідність, вимоги до якої зазначені у додатку 7, яка додається до машини.

За змістом абзаців 2, 3 12 Додатку 7 до Технічного регламенту декларація про відповідність машини повинна містити такі дані: - повне найменування і місцезнаходження виробника, і, якщо це необхідно, його уповноваженого представника (абз. 2); - повне найменування і місцезнаходження особи - резидента України, уповноваженої виробником на збирання технічного файла (абз. 3); - зазначення персональних даних і підпис особи, уповноваженої на оформлення декларації від імені виробника або його уповноваженого представника (абз. 12).

Виходячи із змісту положень Технічного регламенту, суд приходить до висновку, що відповідачем констатовано формальну невідповідність машин, що реалізовувались ФОП ОСОБА_5 пов`язану із порушенням вимог щодо маркування товару, та/або із відсутністю або невідповідністю вимогам Технічному регламенту декларацій про відповідність машин.

Відтак фактично підставою для прийняття оскаржуваних рішень від 24.11.2021 року про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, послугувало не усунення позивачем відповідних формальних невідповідностей.

Суд акцентує увагу на тому, що за приписами частини 3 статті 29 Закону № 2735-VI під формальною невідповідністю розуміється будь-яка така невідповідність:

- знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

- не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

- не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;

- декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

- органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

- вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

Суд зазначає, що Технічний регламент безпеки машин не містить переліку порушень, які визначені, як формальна невідповідність, у зв`язку з чим посилання органу державного ринкового контролю, що позивачем не усунено формальні невідповідності, пов`язані із маркуванням товарів, не містить чіткої законодавчої підстави.

Також, стосовно декларації, яка надавалась позивачем під час проведення перевірки та про яку було зазначено в акті перевірки, однак яку інспекторами не було взято до уваги, слід зазначити про таке.

Як встановлено судом та не заперечується відповідачем, позивач надавала інспекторам копію Декларації про відповідність домкратів у кількості 314 штук, код УКТ ЗЕД 8425, виробник Китай, уповноважений представник виробника: ФОП ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

З копії декларації встановлено, що вона є зареєстрована у добровільному порядку в органі з оцінки відповідності ТОВ "ОС "ПромСтандарт", реєстраційний № UA.TR.D.00077-21, дата реєстрації 15.01.2021 року, термін дії 01.04.2022 року.

Також прослідковується відповідність домкратів Технічному регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62, а також ДСТУ EN 61310-2:2017 (на підставі протоколу випробувань № 1105.15/20Х1 від 05.11.2020 року, виданого ВЛ ТОВ "Укрпомлад" науковий випробувальний центр, 03170, м. Київ, вул. М.Драй-Хмари, буд. 44, оф. 77).

Окремо, у графі додаткова інформація зазначено, що домкрати у кількості 314 штук, згідно з додатком, код УКТ ЗЕД 8425, що ввезенні в Україну за контрактом № 2105 від 21.05.2018 року, інвойс № ES192139 від 17.08.2020 року, коносамент № COSU 6271367330B від 18.08.2020 року.

Також у додатку до декларації вказано кількісні характеристки домкратів та їх артикули.

Таким чином, позивачем підтверджено належність Декларації № UA.TR.D.00077-21, дата реєстрації 15.01.2021 року, термін дії 01.04.2022 року вимогам законодавства, як така, що в першу чергу має відповідати за відповідність продукції вимогам та стандартам України. А не згідно якої має встановлюватися ланцюжок постачальника/розповсюджувача продукції.

Крім того, слід наголосити, що у зазначеній декларації відповідно до чинних норм законодавства вказано особу, яка вважається що ввела в обіг зазначену продукцію, а також зазначено її дані щодо місця знаходження.

Отже з метою усунення зазначених вимог та на виконання оскаржуваних рішень, позивачем надавались документи, що свідчать про повернення товару його постачальнику, на підставі накладної на повернення № 689 від 03.12.2021 року. Так, як даний товар був придбаний не у виробника, а у ФОП ОСОБА_4 , яка в свою чергу є розповсюджувачем продукції в ланцюгу постачання.

Зазначене в свою чергу, дає можливість управлінню прослідкувати ланцюжок постачання принаймні до особи, що ввела дану продукцію в обіг.

При цьому, позивач добросовісно вчиняючи дії на виконання вимог зазначених в рішеннях, а саме здійснила повернення товару на підставі повідомлення ФОП ОСОБА_4 , згідно ст. 32 ЗУ "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та по артикулу: GT0021, GT0022, GT0023, GT0027 для приведення останньої у відповідність до технічного регламенту засобів індивідуального захисту та безпеки машин.

Про повернення товару зазначено у повідомленнях про виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № РН-Р-181, РН-Р-182, РН-Р-183, РН-Р-184.

Разом з тим, з рішення про вжиття обмежувальних заходів встановлено, що разом з вимогою вжиття заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, відповідачем застосовано тимчасову заборону надання продукції на ринку.

Однак, відповідно акту від 16.12.2016 року № 040-РН-2021 в/р, у якому наведено опис стану виконання рішень, такий захід визнано не результативним, разом з тим зазначено, що на початок проведення перевірки, домкрати в торговому залі магазину відсутні.

Отже, із зазначеного слідує, що продукцію вилучено із обігу, в наслідок неможливості приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами зі сторони позивача, з огляду на те, що продукція не була придбана безпосередньо ні у виробника ні у його уповноваженої особи, про що повідомлено відповідача.

Отже, посилання управління у протоколах на ч. 6 ст. 32 ЗУ "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" є безпідставним.

Враховуючи, що позивачем на виконання рішення вжито заходів крайньої необхідності, тобто вилучення з обігу ніж приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, шляхом зняття такої продукції із реалізації, оскільки комунікація з виробником відсутня. Тобто, позивачем вчинено усі можливі заходи щодо виключення використання такої продукції.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 24.11.2021 року № РН-Р-181; № РН-Р-182; № РН-Р-183; № РН-Р-184, позивачем виконано, а висновки в актах перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів не ґрунтуються на нормах законодавства та достовірно встановлених обставинах.

Отже, рішення від 24.11.2021 року № РН-Р-181; № РН-Р-182; № РН-Р-183; № РН-Р-184 є необґрунтованими, а тому підлягають визнанню протиправними та, як наслідок постанови про накладення штрафу від 04.01.2022 року № РН-Пс-181/1, № РН-Пс-182/2, № РН-Пс-183/3, № РН-Пс-184/4 є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги у відповідній частині задоволенню.

Також, надаючи оцінку рішенням про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 24.11.2021 року № РН-Р-174, № РН-Р-175, № РН-Р-176, № РН-Р-177, № РН-Р-178, № РН-Р-179, № РН-Р-180, суд зазначає наступне.

За результатами перевірки характеристик засобів індивідуального захисту (захисту очей і обличчя) складено акт перевірки характеристик продукції від 24.11.2021 року № 035-РН-2021 року, яким наведено детальний опис порушень на підставі абз. 2 ч. 1 п. 51 Постанови КМУ від 27.08.2008 року № 764 "Про затвердження Технічного регламенту засобів індивідуального захисту", що зводиться до опису засобів індивідуального захисту та єдиним для всіх виробів висновку про відсутність декларації про відповідність на засіб індивідуального захисту.

Також, винесено рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 24.11.2021 року № РН-Р-172, № РН-Р-173, № РН-Р-174, (маска зварювальна Хамелеон/Х-Nreme, № РН-Р-175 (маска зварювальна Vita Evolution, WH-0001), № РН-Р-176 (маска зварювальна Vita ZM-0005), № РН-Р-177 (маска зварювальна Vita ZM-0020), № РН-Р-178 (маска зварювальна Vita ZM-0009), № РН-Р-179 (маска зварювальна Vita ZM-0008), № РН-Р-180 (маска зварювальна Vita ZM-0012).

Отже вказаними рішеннями зазначено, що в строк до 06.12.2021 року позивачу необхідно усунути формальні невідповідності.

На виконання вимог контролюючого органу, позивачем надано заяву від 23.11.2021 року із зазначенням, що маски виробництва "Vita" арт. WH-0001 у кількості 1 шт., арт. ZM-0005 у кількості 1 шт., арт. ZM-0020 у кількості 1 шт., арт. ZM-0009 у кількості 1 шт., арт. ZM-0008 у кількості 1 шт., арт. ZM-0012 у кількості 1 шт., не є товаром, що підлягає раелізації, а лише є зразком продукції конкурента для порівняльної характеристики та знаходяться в недоступному для клієнта місці.

Однак, данні пояснення працівниками держпраці до у ваги не прийнято та оцінку таким надано не було.

Також судом взято до уваги, що рішення № РН-Р-172, № РН-Р-173 скасовані органом Держпраці, тому оцінка таким при розгляді даної справи не надається.

Так, на виконання оскаржуваних рішень, позивачем надавались документи, що в свою чергу свідчать про повернення товару його постачальнику ФОП ОСОБА_3 , на підставі накладної на повернення № 690 від 03.12.2021 року (WH-0001, ZM-0005, ZM-0020, ZM-0009, ZM-0012), та на підставі накладної на повернення № 689 від 03.12.2021 року ФОП ОСОБА_7 (WH-3300), оскільки такий товар було придбано не у виробника, а у ФОП ОСОБА_3 , на підставі видаткової накладної № СППК-00001 від 01.03.2020 року та у ФОП ОСОБА_4 , на підставі видаткової накладної № 8 від 01.11.2021 року, які є розповсюджувачами продукції.

Отже повернення товару здійснено на підставі повідомлень ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , на підставі ст. 32 ЗУ "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Про повернення товару позивач зазначила у повідомленнях про виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № РН-Р-174, № РН-Р-176, № РН-Р-177, № РН-Р-178, № РН-Р-179, № РН-Р-180.

Однак, за результатами проведення перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних заходів, складено відповідний акт від 17.12.2021 року № 039-РН-2021/в.р., у якому зазначено, що маски зварювальника позивачем повернуто постачальнику продукції для приведення її до технічного регламенту засобів індивідуального захисту також зазначено, що на початок проведення перевірки станом на 15.12.2021 року, маски зварювальника в торговому залі відсутні.

Таким чином, позивач фактично на виконання рішення вжила заходів максимально сурового, ніж приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, знявши продукцію з реалізації, що в свою чергу свідчить про вилучення її з обігу та повернувши постачальнику, як одному з суб`єктів господарювання у ланцюгу постачання продукції, оскільки комунікація з виробником відсутня.

При цьому, відповідачем не взято до уваги повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, з підстав того, що позивачем не додано документів, які б підтверджували повноваження ФОП ОСОБА_3 , як представника виробника, у зв`язку із зазначеним суд звертає увагу на наступне.

Під час повернення продукції ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 , позивач у повідомленні зазначила, що повертає зазначений товар саме розповсюджувачам продукції, оскільки така придбаваласть у них, та враховуючи, що комунікація із виробником товару відсутня.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

З огляду на наведене, ФОП ОСОБА_1 , не може нести юридичну відповідальність у вигляді сплати штрафу за порушення п. 3 ч. 4 ст. 44 ЗУ "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", зокрема, через те, що нею здійснено всі можливі заходи щодо усунення вставлених перевіркою недоліків продукції, зокрема зняття продукції з продажу та повернення такої продукції розповсюджувачу.

У зв`язку з чим, на переконання суду, висновки актів перевірки порушують базовий правовий принцип - принцип правової визначеності та презумпцію правомірності дій суб`єкта господарювання.

Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системності та послідовності у діяльності відповідних органів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

У справі Sunday Times v. United Kingdom ЄСПЛ зазначає, що прописаний у Конвенції термін "передбачено законом" передбачає дотримання такого принципу права, як принцип визначеності. Суд стверджує, що термін "передбачено законом" передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто укладені у суспільстві правила та засади моральності суспільства.

У справі Steel and others v. The United Kingdom Суд наголосив: Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія. Вислови "законний" та "згідно з процедурою, встановленою законом", зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, а й те, що будь-яка дія держави відповідає меті і не є свавільною.

Відповідно до ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Підсумовуючи вищевикладене в його сукупності суд прийшов до висновку також про задоволення позовних вимог в частинні визнання протиправними та скасування рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 24.11.2021 року № РН-Р-174, № РН-Р-175, № РН-Р-176, № РН-Р-177, № РН-Р-178, № РН-Р-179, № РН-Р-180, як такі, що є необгрунтованими. Також, як наслідок скасуванню підлягають постанови про накладення штрафу від 04.01.2022 року № РН-Р-174/5, № РН-Р-175/6, № РН-Р-176/7, № РН-Р-177/8, № РН-Р-178/9, № РН-Р-179/10, № РН-Р-180/11.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Управління Держпраці, як суб`єкт владних повноважень, не довело правомірності прийняття оскаржуваних рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів та, як наслідок прийнятих постанов про накладення штрафів.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, адміністративний позов належить задовольнити.

Розподіл судових витрат у цій справі здійснюється відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідент.номер НОМЕР_2 ) до управління Держпраці у Вінницькій області (вул. Магістрацька, 37, м. Вінниця, ЄДРПОУ 39845483) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24 листопада 2021 року № РН-Р-174;

Визнати протиправними та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24 листопада 2021 року № РН-Р-175;

Визнати протиправними та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24 листопада 2021 року № РН-Р-176;

Визнати протиправними та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24 листопада 2021 року № РН-Р-177;

Визнати протиправними та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24 листопада 2021 року № РН-Р-178;

Визнати протиправними та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24 листопада 2021 року № РН-Р-179;

Визнати протиправними та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24 листопада 2021 року № РН-Р-180.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 04.01.2022 року № РН-Пс-174/5;

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 04.01.2022 року № РН-Пс-175/6;

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 04.01.2022 року № РН-Пс-176/7;

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 04.01.2022 року № РН-Пс-177/8;

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 04.01.2022 року № РН-Пс-178/9,

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 04.01.2022 року №РН-Пс-179/10;

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 04.01.2022 року №РН-Пс-180/11.

Визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24 листопада 2021 року № РН-Р-181;

Визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24 листопада 2021 року № РН-Р-182;

Визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24 листопада 2021 року № РН-Р-183;

Визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24 листопада 2021 року № РН-Р-184.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 04.01.2022 року № РН-Пс-181/1;

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 04.01.2022 року № РН-Пс-182/2;

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 04.01.2022 року № РН-Пс-183/3;

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 04.01.2022 року № РН-Пс-184/4.

Стягнути на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 понесенні витрати на оплату судового збору в розмірі 39696 грн. за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці у Вінницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Альчук Максим Петрович