Постанова № 104517817, 20.05.2022, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/843/22

провадження № 3/361/1041/22

20.05.2022

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища столичного округу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000002 від 21.01.2022р., 21.01.2022 близько 14 год. 10 хв., на вул. Комунальна, 10, у смт. Велика Димерка, Броварського району Київської області, встановлено, що відповідальною посадовою особою ПрАТ «Мономах», ОСОБА_1 , порушився порядок провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, а саме провадження планової діяльності буріння свердловини з метою водопостачання без отримання висновку з оцінки впливу на довкілля. Закінчено буріння свердловини 20.01.2020 р.. а розпочато 02.01.2020 р., глибина 42 м., введено в експлуатацію 02.03.2021 р., що є порушенням ст. 3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля»

У суді захисник Гордій Р.А. просив закрити справу про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Аргументував це тим, що діяльність, яка здійснюється ПрАТ «Мономах» не підпадає під жодний вид діяльності, які зазначенні в ст. 3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», та які підлягають отримання висновку з оцінки впливу на довкілля.

Суд, заслухавши пояснення захисника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступного висновку.

Згідно зст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимогст. 245 КУпАПзавданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно дост.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутністьадміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, при складанні протоколу №000002 не було дотримано вказаних вимог, а саме не зазначено, яку частину ст. 3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля» було порушено.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Крім того, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» встановлено, що здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності. Оцінці впливу на довкілля не підлягає планована діяльність, спрямована виключно на забезпечення оборони держави, ліквідацію наслідків надзвичайних ситуацій, наслідків антитерористичної операції на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає: глибоке буріння, у тому числі геотермальне буріння, буріння з метою зберігання радіоактивних відходів, буріння з метою водопостачання (крім буріння з метою вивчення стійкості ґрунтів).

Відповідно до Дозволу на спеціальне водовикористання від 23.06.2020 № 171/КВ/49д-20, ПрАТ «МОНОМАХ» надано право на забір води зі свердловини № 1,2 на питні та санітарно-гігієнічні потреби, виробничі потреби. У той же час, у вказаному дозволі містяться умови спеціального водовикористання, в яких ПрАТ «МОНОМАХ» заборонено передачу води іншим водокористувачам та забір води більше встановленого ліміту.

При цьому, відповідно до Робочого проекту буріння свердловини глибиною 42 метри здійснювалося для господарсько-питного та протипожежного водопостачання.

Таким чином, ПрАТ «МОНОМАХ» здійснено буріння свердловини для власних побутових потреб, а не з метою водопостачання населенню чи промисловим підприємствам.

Згідно з ст. 23 Кодексу законів про надра, землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, а також підземні води (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, за умови, що обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів не перевищує 300 кубічних метрів на добу.

Так, відповідно до Робочого проекту на буріння водозабірних двох свердловин для господарського питного водопостачання та протипожежного водопостачання на території ПрАТ «МОНОМАХ», максимально можливе добове споживання води зі свердловини ПрАТ «МОНОМАХ» глибиною 42 метри складає 210 кубічних метрів на добу, тому не потребує отримання спеціального дозволу.

Зважаючи на викладене, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.7,33,164,221,245,247,251,252,256,268,283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин