Рішення № 10451694, 12.04.2010, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

КОПІЯ

Справа 2-1569/10р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 квітня 2010 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді - Драча І.В.

при секретарі - Бєлік О.Б.

з участю представника позивача Бондарчук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському справу за позовом кредитної спілки „Ощадність” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

Кредитна спілка „Ощадність” у березні 2010 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування позовних вимог посилались на те, що 31 липня 2007 року між КС «Ощадність» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №36369 в розмірі 2625(дві тисячі шістсот двадцять пять ) гривень строком на 18 місяців з 31 липня 2007 року по 29 січня 2009 рік під 30% річних. Відповідно до п. 3.3. договору відповідач прийняв на себе зобовязання здійснювати кожного місяця погашення кредиту та процентів за користування кредитом згідно з графіком погашення, проте відповідач порушував графік поточних платежів, своєчасно не повернув кредитні кошти. Заборгованість по кредиту станом на 04.01.2010 рік становить 2781,89 грн. (дві тисячі сімсот вісімдесят одна гривня 89 копійок). В забезпечення виконання зобовязання між КС «Ощадність» та ОСОБА_3 31.07.2010 року був укладений договір поруки.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи повідомлена своєчасно і належним чином, причини неявки не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надсилала.

У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній даних та доказів, у порядку заочного розгляду.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом обєктивно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 31 липня 2007 року між КС «Ощадність» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №36369 в розмірі 2625(дві тисячі шістсот двадцять пять ) гривень строком на 18 місяців з 31 липня 2007 року по 29 січня 2009 рік під 30% річних. Позичальник зобовязувався здійснювати кожного місяця погашення кредиту та процентів за користування кредитом згідно з графіком погашення (п.3.3. Кредитного договору). ОСОБА_2 виконав свої зобовязання лише частково, порушував графік поточних платежів та термін виконання кредитного договору внаслідок чого у позивача, згідно п.5.4. договору, виникло право вимагати погашення заборгованості.

На забезпечення належного виконання умов договору 31 липня 2007 року між КС «Ощадність» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 12772. За умовами договору поруки ОСОБА_3 поручилася перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_2 зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування ним, сплати можливих штрафних санкцій (п.3.2)

З розрахунків заборгованості вбачається, що відповідачі станом на 04.01.2010 рік мають заборгованість в розмірі 2781,89 грн. : по кредиту - 1970,72 грн., по відсотках 811,17 грн.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичай ставляться.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя . Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК України).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 169, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.526, 554, 629 ЦК України,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючих у АДРЕСА_1, заборгованість за кредитним договором № 36369 від 31 липня 2007 року у сумі 2781,89 грн. (дві тисячі сімсот вісімдесят одна гривня 89 копійок) на користь кредитної спілки «Ощадність» ( р/р 26504301230150 в відділенні ПІБ в м. Камянець-Подільський ЗКПО 23843422, МФО 315416).

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача судовий збір по 25 грн. 50 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по 60 грн. з кожного.

Рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

Копія вірна: