Вирок № 10451662, 05.07.2010, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1-453

2010р.

ВИРОК

Іменем України

5 липня 2010 року Кам'янець Подільський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Драча І.В.

при секретарі - Бєлік О.Б.

з участю прокурора: Скринника М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янці Подільському справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, батька двох неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого, -

в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1, 16 квітня 2010 року, о 16 год., в стані алкогольного сп'яніння в с. Врублівці, Камянець-Подільського району, вільно зайшов до будинку, що по АДРЕСА_2 та таємно викрав зі столу веранди у потерпілої ОСОБА_2 мобільний телефон марки ?окіа” моделі 2310 вартістю 125 грн., з стартовим пакетом «Київстар» вартістю 25 грн. на рахунку якого були гроші в сумі 5 грн., завдавши матеріальної шкоди на суму 155 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 скоєне визнав повністю, показав, що 16 квітня 2010 року, після обіду, в стані алкогольного сп'яніння зайшов до знайомих ОСОБА_2 і запропонував їм придбати рибу за 5 грн., яку він мав наловити, на що ті погодились. Їдучи до річки, повернувся назад, оскільки забув спитати коли вони будуть відїжджати. Будинок був відкритий і він побачив на веранді мобільний телефон і викрав його в той час коли поетпіла та її чоловік були в іншій кімнаті. По дорозі він витягнув батерею і стартовий пакет та запропонував своєму односельчанину придбати свій а потім викрадений телефон на що ОСОБА_3 погодився і викупив у нього викрадений телефон за 90 грн. Гроші він потратив на власні потреби. Телефон повернуто потерпілій працівниками міліції, а ОСОБА_3 він повернув 90 грн.

Суд, з підстав передбачених у ч. 3 ст. 299 КПК України, зі згоди учасників судового розгляду, встановивши добровільність та істинність позиції підсудного, розяснивши йому наслідки визнання фактичних обставин справи та вини, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються, та, керуючись ч.2 ст. 299, ст.ст. 301-1, 314 КПК України, постановив обмежити дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та оголошенням документів на які посилається.

Таким чином, підсудний, таємно викрав чуже майно (крадіжка), чим вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, щиро покаявся, сприяв розкриттю злочину. Підсудний за місцем проживання позитивно характеризується , не судимий, є батьком двох неповнолітніх дітей. За обставинами справи, викрадене повернуто потерпілій і претензій вона не має. Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди і позитивні характеристики підсудного суд визнає обставинами, які помякшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З врахуванням вимог ст. 69-1 КК України, а також вищевикладеного, особи винного, позиції потерпілої, суд вважає за можливе призначити підсудному покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

Зважаючи на покарання, яке слід призначити винному, суд, керуючись ст.343 КПК України, вважає за необхідне, до вступу вироку в законну силу залишити засудженому запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Цивільний позов у справі не заявлявся. Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст.ст. 81 та 330 КПК України. Питання про судові витрати необхідно вирішити у відповідності до ст.ст. 93 та 331 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу 1000 (тисячу ) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази, які передано на зберігання потерпілій мобільний телефон з стартовим пакетом, залишити їй, як власнику майна (а.с.58); долучений до справи конверт з інструкцією до телефону, залишити при справі (а.с.57).

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведену товарознавчу експертизу на користь НДКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309 «за дослідження» в сумі 329,54 грн.

Вирок можна оскаржити через суд, який його постановив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб.

Суддя