Рішення № 104515986, 24.05.2022, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"24" травня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2767/21Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

при секретарі судового засідання Борисовій Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Єрьоміна Я.Й.,

розглянувши зареєстровану 04.05.2022 р. за вх. № 7433/22

заяву ОСОБА_1

про поновлення строку на подання доказів щодо витрат у зв`язку із розглядом справи, до якого додано заяву щодо витрат у зв`язку з розглядом

справи № 916/2767/21

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,ТЕРЕШКОВОЇ 45 (65072, м. Одеса, вул. Валентини Терешкової, буд. 45)

про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Встановив:

10.09.2021 р. до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,ТЕРЕШКОВОЇ 45 (далі ОСББ ,,ТЕРЕШКОВОЇ 45, відповідач) про визначення недійсним рішення загальних зборів від 18.02.2017 р., які оформлені протоколом № 3, ОСББ ,,ТЕРЕШКОВОЇ 45 з моменту їх прийняття, в частині

-обрання головою зборів ОСОБА_2 ;

-звернення до АБ ,,УКРГАЗБАНК з клопотанням щодо отримання не відновлювальної відкличної кредитної лінії на обладнання і матеріали для облаштування індивідуального теплового пункту та відповідного додаткового обладнання і матеріалів до нього, та проектно-монтажних, та пусконалагоджувальні роботи в рамках реалізації ,,Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів щодо ефективного використання енергетичних ресурсів та енергозбереження на наступних умовах: 1) загальний ліміт кредитування 85000,00 грн; 2) строк 5 років (60) місяців; 3) процентна ставка за строковою заборгованістю 21% річних; 4) процентна ставка за простроченою заборгованістю 26% річних; 5) комісія одноразово в день укладення кредитного договору за встановлення ліміту кредитної лінії у розмірі 1,25% від суми кредиту (без ПДВ); 6) порядок сплати процентів щомісячно по двадцяте число; 7) графік зменшення ліміту кредитування щомісячно рівними частинами по двадцяте число. З урахуванням інших умов, запропонованих банком;

-затвердження членського внеску для створення фонду з регулювання теплової енергії та впровадження енергозберігаючих заходів будинку в розмірі 0,68 грн з 1 кв.м загальної площі квартири та встановлення членських внесків в розмірі 3,53 грн з 1 кв.м загальної площі квартири;

-надання голові правління ОСОБА_2 повноваження на підписання кредитного договору та інших документів, пов`язаних з кредитуванням в АБ ,,УКРГАЗБАНК, на умовах пункту 2 цього порядку денного та визначення решти умов на власний розсуд.

Пред`являючи позов ОСОБА_1 завлено, що орієнтований розрахунок суми судових витрат складається з: роздруківки документів до суду і їх ксерокопіювання 300,00 грн; проїзд до суду та назад у місцевим транспорті 350,00 грн; трат на телефонію та інтернет 1200,00 грн; трат на поштове відправлення 500,00 грн; трат, пов`язаних з залученням експерта 10000,00 грн; трат, пов`язаних з проведенням експертизи 10000,00 грн; витрат на професійну правничу допомогу 25000,00 грн.

28.04.2022 р. ОСОБА_1 звернувся із заявою стосовно того, що остаточний розмір судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, буде надано протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.04.2022 р. позов ОСОБА_1 до ОСББ ,,ТЕРЕШКОВОЇ 45 про визнання недійсними рішень загальних зборів задоволено. Оголошено, що повний текст рішення буде складено 09.05.2022 р.

04.05.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про поновлення строку на подання доказів щодо витрат у зв`язку з розглядом справи, до якої додано заяву щодо витрат у зв`язку з розглядом справи, із змісту якої вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача 840,00 грн витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, з яких: 74,00 грн витрат на поштове відправлення (надсилання відповідачу заяв по суті справи, а саме 26,00 грн за надсилання копії позовної заяви; 22,00 грн копії відповіді на відзив; 24,00 грн копії заяви витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи); 300,00 грн витрат на послуги інтернету та телефонії (позивач обслуговується за умовами тарифного плану «Smart» від ПРАТ "КИЇВСТАР", вартість якого складає 150,00 грн в місяці); 220,00 грн витрат на проїзд у транспорті до суду та зворотному напрямі (20,00 грн, понесених внаслідок проїзду у міському транспорті, для подання позовної заяви; 20,00 грн для подання клопотання про усунення недоліків; 20,00 грн для участі в судовому засідання 09.11.2021 р.; 20,00 грн для участі в судовому засіданні 30.11.2021 р.; 20,00 грн для подання відповіді на відзив; 20,00 грн для участі в судовому засіданні 10.01.2022 р.; 20,00 грн для участі в судовому засіданні 18.01.2022 р.; 20,00 грн для подання заяви про поновлення провадження у справі; 20,00 грн для участі в судовому засіданні 28.04.2022 р.; 20,00 грн для подання заяви та доказів відносно витрат у зв`язку з розглядом справи; додатково зазначає, що вартість проїзду на міських автобусних маршрутах, які працюють в режимі «маршрутне таксі», становить 10,00 грн за один проїзд); 246,00 грн витрат, понесених на послуги ксерокопіювання та роздруківку текстів клопотань та заяв, в т.ч. по суті справи, разом із додатками.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.05.2022 р. поновлено строк ОСОБА_1 на подання доказів щодо витрат у зв`язку з розглядом справи, призначено його заяву щодо витрат у зв`язку з розглядом справи до розгляду в засіданні суду на 12.05.2022 р. з повідомленням сторін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.05.2022 р. відкладено розгляд заяви щодо витрат у зв`язку з розглядом на 24.05.2022 р., з огляду на введений в крайні воєнний стан та надання можливості сторонам реалізувати право участь в засіданні, а відповідачу викладення міркувань стосовно заяви позивача.

20.05.2022 р. від ОСОБА_1 надійшла заява на заперечення відповідача щодо витрат у зв`язку з розглядом справи, в якій посилається на те, що основні засади (принципи) здійснення господарського судочинства передбачають відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалено рішення; відповідачем не спростовано розмір понесених позивачем витрат.

24.05.2022 р. від ОСББ ,,ТЕРЕШКОВОЇ 45 надійшли заперечення на заяву щодо витрат у зв`язку із розглядом справи, в якій просить відмовити у задоволення заяви позивача, посилаючись на те, що ОСББ ,,ТЕРЕШКОВОЇ 45 є неприбутковою організацією та створено для забезпечення та захисту прав співвласників; позивачем в порушення приписів Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не своєчасно та не в повному обсязі вносились належні внески та платежі; при визначенні суми відшкодування суд має враховувати критерії реальності витрат та їх розумності, а також враховувати майновий стан сторін.

В судове засідання 24.05.2022 р. ОСОБА_1 не з`явився, про засідання суду повідомлявся шляхом надсилання ухвал суду на зазначену у позовній заяві адресу електронної пошти. При цьому від позивача надійшла заява про проведення призначеного на 24.05.2022 р. судового засідання без його участі.

24.05.2022 р. судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку статті 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення, господарський суд виходить із наступного.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 ГПК України одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Приписами частини 1 статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із частинами 1-3 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Як зазначено господарським судом у вступній частині, ОСОБА_1 пред`являючи позовну заяву викладено орієнтований розрахунок суми судових витрат.

Приписами частини 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, 28.04.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою стосовно того, що остаточний розмір судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, буде надано протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, Господарським судом Одеської області ухвалено рішення 28.04.2022 р. В свою чергу, 04.05.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про поновлення строку на подання доказів щодо витрат у зв`язку з розглядом справи, до якої додано заяву щодо витрат у зв`язку з розглядом справи, а ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.05.2022 р. поновлено строк ОСОБА_1 на подання доказів щодо витрат у зв`язку з розглядом справи.

Враховуючи викладене, господарський суд доходить висновку про дотримання позивачем порядку повідомлення та надання суду доказів на підтвердження понесення витрат на правову допомогу, що свідчить про наявність підстав для вирішення судом питання про їх розподіл у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Відповідно до частини 3 статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Приписи частини 5 статті 129 ГПК України передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Господарський суд під час вирішення питання про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про розподіл судових витрат враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009 р., справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015 р.). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: "East/West Alliance Limited" проти України" від 02.06.2014 р., за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 р., за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В контексті вищенаведеного, господарський суд, вирішуючи питання розподілу між сторонами судових витрат повинен надати обґрунтування про наявність або відсутність правових підстав для відшкодування витрат за кожним із заявлених пунктів.

Звертаючись із заявою щодо витрат у зв`язку з розглядом справи ОСОБА_1 , серед іншого заявлено про стягнення 220,00 грн витрат на проїзд у транспорті до суду та зворотному напрямі (20,00 грн, понесених внаслідок проїзду у міському транспорті, для подання позовної заяви; 20,00 грн для подання клопотання про усунення недоліків; 20,00 грн для участі в судовому засідання 09.11.2021 р.; 20,00 грн для участі в судовому засіданні 30.11.2021 р.; 20,00 грн для подання відповіді на відзив; 20,00 грн для участі в судовому засіданні 10.01.2022 р.; 20,00 грн для участі в судовому засіданні 18.01.2022 р.; 20,00 грн для подання заяви про поновлення провадження у справі; 20,00 грн для участі в судовому засіданні 28.04.2022 р.; 20,00 грн для подання заяви та доказів відносно витрат у зв`язку з розглядом справи; додатково зазначає, що вартість проїзду на міських автобусних маршрутах, які працюють в режимі «маршрутне таксі», становить 10,00 грн за один проїзд).

Стосовно наведеного господарський суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.09.2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

При цьому пунктом 2 частини 1 статті 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Залишаючи позовну заяву без руху, господарським судом відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за звернення до суду із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „ТЕРЕШКОВОЇ 45 про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Господарський суд зауважує, що сплата судового збору є одним із обов`язкових складових для відкриття провадження у справі, відтак витрати, пов`язані із проїздом у міському транспорті, для подання клопотання про усунення недоліків, понесено внаслідок неналежного виконання позивачем процесуального обов`язку, враховуючи викладене, доходить висновку про відсутність правових підстав для присудження до стягнення із відповідача 20,00 грн, понесених внаслідок проїзду у міському транспорті, для подання клопотання про усунення недоліків.

Господарський суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про понесення ним у зв`язку з розглядом справи витрат на оплату послуг інтернету та послуг телефонного зв`язку у загальному розмірі 300,00 грн. Так, оплата послуг отримання доступу до інтернету та послуг телефонного зв`язку, як правило, є фіксованою та оплачується щомісячно. Слід зазначити, що позивачем не було надано суду жодного доказу на підтвердження понесення витрат у розмірі 300,00 грн. безпосередньо у зв`язку з розглядом судом даного спору. Наведене дозволяє суду дійти висновку, що ОСОБА_1 було оплачено вартість послуг з метою задоволення власних потреб, а, отже, вказані витрати не пов`язані із розглядом справи та не можуть бути покладені на ОСББ ,,ТЕРЕШКОВОЇ 45.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 р. у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Підсумовуючи вищезазначене, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви щодо витрат у зв`язку з розглядом справи шляхом присудження до стягнення з ОСББ ,,ТЕРЕШКОВОЇ 45 520,00 грн фактичних та неминучих витрат (при цьому їх розмір є цілком розумним та співмірним із фінансовими можливостями сторін), з яких: 74,00 грн витрат на поштове відправлення; 200,00 грн витрат на проїзд у транспорті до суду та зворотному напрямі 246,00 грн витрат, понесених на послуги ксерокопіювання та роздруківку текстів клопотань та заяв, в т.ч. по суті справи, разом із додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.123,129,238,240,244 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 щодо витрат у зв`язку з розглядом задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,ТЕРЕШКОВОЇ 45 (65072, м. Одеса, вул. Валентини Терешкової, буд. 45, Код ЄДРПОУ 40518007) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 520/п`ятсот двадцять/грн 00 коп. понесених у зв`язку з розглядом справи витрат.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з моменту складення повного рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 30.05.2022 року.

Суддя С.Ф. Гут