Рішення № 104515761, 29.04.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2022 р. Справа № 911/813/21

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Потапчук Ю.А., розглянув матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Кожем`яко Ольги Миколаївни

до: 1) Виконавчого комітету Васильківської міської ради;

2) Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Васильківської міської ради

про визнання недійсним рішення та визнання незаконними дій

за участю представників

позивача: Крикунов Д.О. адвокат, ордер серії КС № 703640 від 20.08.2021;

відповідача 1: Шестаков Ю.В. в порядку самопредставництва;

відповідача 2: Каденко А.С. адвокат, ордер серії АІ № 1193386 від 06.01.2022;

третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2021 року до Господарського суду Київської області звернулась фізична особа-підприємець Кожем`яко Ольга Миколаївна (далі позивач, ФОП Кожем`яко О.М.) з позовом до Виконавчого комітету Васильківської міської ради (далі відповідач), в якому просила суд визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради «Про звільнення території від самовільно встановленої споруди по вулиці Грушевського біля будинку 8 (Швидко Гроші) в місті Василькові» № 98 від 23.02.2021.

ФОП Кожем`яко О.М. вважає, що вказане рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради порушує право позивача на користування земельною ділянкою, яке підтверджується договором сервітуту № 47 від 31.07.2012, укладеним між позивачем і Васильківською міською радою. Крім того, на думку позивача, відповідач порушив її право на здійснення підприємницької діяльності в малій архітектурній формі (далі МАФ), яка належить ФОП Кожем`яко О.М. та знаходиться на земельній ділянці, яка перебуває у позивача в користуванні на праві сервітуту. Також, як вважає позивач, у відповідача відсутні повноваження на прийняття оскаржуваного рішення.

Одночасно з позовною заявою ФОП Кожем`яко О.М. подано до суду заяву від 18.03.2021 про забезпечення позову, у якій заявник просила суд заборонити відповідачу, до набрання законної сили рішенням суду, будь-які дії по демонтажу та відокремленню малої архітектурної форми (МАФ) для здійснення підприємницької діяльності у місті Василькові, вул. Грушевського, 8.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.03.2021 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ФОП Кожем`яко О.М. до Виконавчого комітету Васильківської міської ради про визнання недійсним рішення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 ухвалу Господарського суду Київської області від 23.03.2021 про відмову у відкритті провадження у справі № 911/813/21 скасовано; матеріали справи № 911/813/21 повернуто до Господарського суду Київської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.08.2021; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Васильківську міську раду; відмовлено ФОП Кожем`яко О.М. у задоволенні заяви від 18.03.2021 про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.08.2021 відмовлено у задоволенні заяви представника ФОП Кожем`яко О.М. від 20.08.2021 (вх. № 54/21) про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.08.2021 відкладено підготовче засідання на 27.09.2021.

Через канцелярію суду 28.08.2021 від Виконавчого комітету Васильківської міської ради надійшов відзив від 26.08.2021 на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позову повністю, вважає позовні вимоги необгрунтованими, обставини недоведеними, а оскаржуване рішення таким, що ухвалено відповідачем у межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Так, Виконавчий комітет Васильківської міської ради припускає, що позивач вважає договір особистого строкового сервітуту альтернативою орендою землі. На думку відповідача, правова природа сервітуту не передбачає можливості сервітуарія (особи, на користь якої встановлено сервітут) здійснювати підприємницьку діяльність на території, якою він користується, а також отримувати продукцію і доходи від користування землею.

Також Виконавчий комітет Васильківської міської ради зауважив, що всупереч вимог чинного законодавства та умов договору сервітуту, позивач не здійснив державну реєстрацію права земельного сервітуту, з огляду на що, як вважає відповідач, договір особистого строкового сервітуту № 47 від 31.07.2012 до цього часу не набув чинності, а отже встановлення будь-яких споруд на підставі такого договору є самовільним встановленням.

Крім того Виконавчий комітет Васильківської міської ради наголосив, що Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 21.10.2011 № 244, на який посилається позивач обґрунтовуючи свою правову позицію, врегульовує питання розміщення «тимчасових споруд» та процедури розробки паспорту прив`язки тимчасової споруди. Водночас, як вказав відповідач, позивач долучив до матеріалів справи паспорт прив`язки МАФу, яка не підпадає під дію вказаного Порядку. Виконавчий комітет Васильківської міської ради звернув увагу на те, що у тексті оскаржуваного рішення взагалі не йде мова про будь-яку малу архітектурну форму. Водночас, як зазначив відповідач, предметом оскаржуваного рішення є самовільно встановлена тимчасова споруда, власник якої невідомий.

Ухвалою суду від 13.09.2021 зупинено провадження у справі до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Виконавчого комітету Васильківської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021.

Постановою Верховного Суду від 06.10.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 у справі № 911/813/21 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.11.2021 поновлено провадження у справі; строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів; підготовче засідання призначено на 22.11.2021.

Ухвалою суду від 22.11.2021 підготовче засідання відкладено на 06.12.2021.

Через канцелярію суду 06.12.2021 (вх. № 27927/21) представник ФОП Кожем`яко О.М. подав заяву від 05.12.2021 про зміну предмета і підстав позову, згідно з якою позивач просив вважати позовними вимогами такі:

- визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради «Про звільнення території від самовільно встановленої споруди по вулиці Грушевського біля будинку 8 (Швидко Гроші) в місті Василькові» № 98 від 23.02.2021;

- визнати незаконними дії Виконавчого комітету Васильківської міської ради та Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» щодо виконання рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради «Про звільнення території від самовільно встановленої споруди по вулиці Грушевського біля будинку 8 (Швидко Гроші) в місті Василькові» № 98 від 23.02.2021.

На думку позивача, виконання оскаржуваного рішення відбулося з порушеннями вимог Порядку звільнення території міста Василькова від самовільно встановлених тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого рішенням шістдесят восьмої позачергової сесії Васильківської міської ради VII скликання від 16.10.2020 № 03.02-68п/ч-VII, (далі Порядок звільнення), а саме пунктів: 4.7, 4.6, 4.5, 4.8, 4.4, 1.4, 1.5 Порядку звільнення.

Позивач вважає, що вимога про визнання незаконними дій є похідною від вимоги, заявленої ФОП Кожем`яко О.М. про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради «Про звільнення території від самовільно встановленої споруди по вулиці Грушевського біля будинку 8 (Швидко Гроші) в місті Василькові» № 98 від 23.02.2021, оскільки демонтаж тимчасової споруди здійснювався на підставі вказаного рішення.

У підготовчому засіданні 06.12.2021 заяву позивача від 05.12.2021 (вх. № 27927/21 від 06.12.2021) про зміну предмета і підстав позову суд розцінив як заяву про зміну предмета позову та, на підставі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), прийняв таку заяву до розгляду, з огляду на що позовні вимоги розглядаються у редакції, викладеній у прохальній частині вказаної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.12.2021, зокрема: залучено Комунальне підприємство «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» (далі відповідач 2, КП «ККП м. Василькова») до участі у справі в якості відповідача; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.01.2022.

Через підсистему «Електронний суд» 24.01.2022 від представника Виконавчого комітету Васильківської міської ради надійшла заява від 21.01.2022 щодо заяви позивача про зміну предмета та підстав позову, яка містить додаткові обгрунтування доводів відповідача 1, викладених у відзиві.

Крім того відповідач 1 вважає вимогу позивача про визнання незаконними дій відповідачів щодо виконання спірного рішення необґрунтованою, безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню. На думку відповідача 1, позивач не надав жодних доказів, на підставі яких можливо було б установити наявність або відсутність обставин (фактів), які обґрунтовують порушення Виконавчим комітетом Васильківської міської ради Порядку звільнення.

Через канцелярію суду 24.01.2022 від КП «ККП м. Василькова» надійшов відзив від 21.01.2022 на позовну заяву, у якому відповідач 2 просить суд відмовити ФОП Кожем`яко О.М. у задоволенні позову у повному обсязі.

Обгрунтовуючи заперечення проти позову, КП «ККП м. Василькова» посилалось на те, що на підставі аналізу нормативно-правових актів України, які діяли в період з 10.01.2011 по 31.07.2012 вбачається, зокрема, що:

- наданий позивачем паспорт прив`язки МАФ не відповідає імперативним вимогам Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244 (далі Порядок № 244);

- посилання позивача на рішення Васильківської міської ради від 16.12.2011 № 06.54-18-VI «Про надання дозволу фізичній особі-підприємцю Кожем`яко Ользі Миколаївні на розміщення малої архітектурної форми для провадження підприємницької діяльності та укладення договору сервітуту на земельну ділянку під тимчасовою спорудою по вул. Грушевського, 8 в м. Васильків» не підтверджує, що саме наданий до матеріалів справи ФОП Кожем`яко О.М. паспорт прив`язки подавався на розгляд сесії та затверджувався останньою;

- на момент прийняття Васильківською міською радою рішення від 16.12.2011 № 06.54-18-VI вже діяв п. 2.35 Порядку № 244, яким регламентовано, що «Документація щодо встановлення тимчасової споруди, видана до набрання чинності цим Порядком, дійсна до закінчення її терміну дії», а позивач документально не підтвердила, що документація щодо встановлення МАФ/ТС була виготовлена та затверджена в порядку, визначеному законодавством до 11.11.2011 (реєстрації Порядку № 244 в Міністерстві юстиції України;

- надані позивачем, в якості письмового доказу, копія договору особистого строкового сервітуту для будівництва та обслуговування МАФ за № 47 від 31.07.2012 і копія Паспорта прив`язки МАФ не підтверджують, що ці документи є невід`ємними частинами правочину, містять істотні суперечності з іншими доказами та мають ознаки підроблення.

Зокрема, КП «ККП м. Василькова» звернуло увагу на те, що у рішенні Васильківської міської ради від 16.12.2011 № 06.54-18-VI та наданому позивачем договорі строкового сервітуту за № 47 від 31.07.2012 є істотна невідповідність терміну дії строкового з 10 років на 25 років.

Також, за твердженнями відповідача 2, надана Архівним відділом Васильківської міської ради копія 1-го примірника паспорта прив`язки малої архітектурної форми (МАФ) для здійснення підприємницької діяльності істотно відрізняється від паспорта прив`язки, копію якого надала позивач разом із позовною заявою.

Крім того КП «ККП м. Василькова» зауважило, що пунктом 5.7 договору № 47 сторони погодили, що ФОП Кожем`яко О.М. має побудувати та встановити на наданій земельній ділянці МАФ, проект якої затверджений рішенням міської ради від 16.12.2011 за № 06.54-18-VI в строк не пізніше двох місяців з моменту укладання і реєстрації договору, проте, як вважає відповідач 2, наданий позивачем договір № 47 від 31.07.2012 не підтверджує, що на момент його підписання МАФ вже був розміщений на відведеному паспортом місці.

Відповідач 2 також зазначив, що позивач не виконала вимоги пунктів 5.2 та 10.1 договору № 47, пов`язані з його державною реєстрацією.

Щодо вимоги позивача про визнання незаконним дій відповідачів з виконання рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради щодо демонтажу належної позивачу тимчасової споруди КП «ККП м. Василькова» зазначило, що останнє діяло в порядку та у спосіб, визначені законодавством на виконання чинного рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради.

На думку відповідача 2, виконання КП «ККП м. Василькова» робіт з відокремлення тимчасової споруди та її зберігання не підтверджує вину останнього в порушення прав та інтересів позивача, яка, в період з дня оприлюднення спірного рішення і до моменту демонтажу МАФу, не надала уповноваженим виконавчим органам Васильківської міської ради належні документи щодо права на розміщення споруди за відповідною адресою.

Через канцелярію суду 31.01.2022 від представника позивача надійшла відповідь від 27.01.2022 на відзив представника КП «ККП м. Василькова» Каденко А.С.

Зокрема, щодо невиконання позивачем п. 5.7 та 10.1 договору № 47 позивач зазначила, що вказана обставина не доведена КП «ККП м. Василькова», а виконання п. 5.7 договору № 47 не ставилось під сумнів Виконавчим комітетом Васильківської міської ради та Васильківською міською радою, вказана обставина, за твердженнями позивача, також спростовується виконанням договору зі сторони ФОП Кожем`яко О.М. та прийняття Васильківською міською радою щомісячних платежів, а також тим, що вказаний договір не розірваний Васильківською міською радою в односторонньому порядку відповідно до п. 6.4 договору, а плата за договором не поверталась позивачеві.

Щодо виконання пункту 10.1 договору № 47 позивач зазначила, що вказаний договір зареєстрований у відділі архітектури та містобудування Виконавчого комітету Васильківської міської ради 31.07.2012 за № 47, про що зроблений запис у книзі реєстрації, а земельна ділянка передана ФОП Кожем`яко О.М. Васильківською міською радою на підставі рішення Васильківської міської ради VI скликання від 01.04.2011 за № 08.08-08 VI.

Також позивач зазначила, що паспорт прив`язки малої архітектурної форми виготовлено позивачем без порушення вимог чинного на той час законодавства і відповідно до порядку, затвердженого органом місцевого самоврядування.

Додатково обґрунтовуючи вимоги про визнання незаконними дій відповідачів щодо виконання оспорюваного рішення, позивач стверджує, що всупереч Порядку звільнення комісія з питань звільнення території міста Василькова від самовільно встановлених тимчасових споруд не зверталась ані до позивача, ані до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», яке було орендарем тимчасової споруди, для отримання копій документів, довідок тощо, необхідних для виявлення самовільно встановленої тимчасової спору, її власників (користувачів).

Також, як стверджує позивач, в порушення вимог Порядку звільнення проект рішення № 98 не оприлюднений, позивача не повідомили про виконання заходів, передбачених п. 4.7 Порядку звільнення, пов`язаних транспортуванням і переданням на тимчасове зберігання тимчасової споруди комунальному підприємству, визначеному в рішенні. Водночас, як зауважила позивач, у спірному рішенні не визначено комунального підприємства, якому тимчасова споруда передається на зберігання.

З метою забезпечення можливості реалізації учасниками справи процесуальних засобів захисту своїх прав, не оголошуючи про початок розгляду справи по суті, суд неодноразово відкладав розгляд справи, а саме: ухвалою суду від 10.01.2022 на 24.01.2022; ухвалою суду від 24.01.2022 на 07.02.2022; ухвалою суду від 07.02.2022 на 14.02.2022.

Крім того ухвалою суду від 07.02.2022 витребувано від ФОП Кожем`яко О.М. оригінали документів, копії яких долучено до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, а саме: паспорта прив`язки малої архітектурної форми (МАФ) для здійснення підприємницької діяльності; договору особистого строкового сервітуту для будівництва та обслуговування малої архітектурної форми за № 47 від 31.07.2012, укладеного між Васильківською міською радою Київської області в особі Васильківського міського голови Іващенка С.Г. та ФОП Кожем`яко О.М., і акта приймання-передачі земельної ділянки від 31.07.2012; квитанцій/платіжних доручень про сплату коштів за користування земельною ділянкою за договором № 47 від 31.07.2012 в період з 2012 по 2021 роки.

Через підсистему «Електронний суд» 14.02.2022 від представника Виконавчого комітету Васильківської міської ради надійшли такі заяви з процесуальних питань: заперечення (вх. № 127/22) щодо відповіді ТОВ «Споживчий центр» від 04.02.2022 № 227; заперечення (вх. № 128/22) щодо заяви свідка ОСОБА_1 від 05.02.2022; заперечення (вх. № 129/22) щодо копії договору оренди нежитлових приміщень від 25.05.2020; заперечення (вх. № 130/22) щодо ухвали Господарського суду Київської області від 04.10.2021 у справі № 911/1740/21. У прохальній частині кожного із указаних заперечень відповідач 2 просить суд вважати неналежними та невірогідними доказами лист ТОВ «Споживчий центр» від 04.02.2022 № 227; письмову заяву свідка ОСОБА_1 від 05.02.2022; копію договору оренди нежитлових приміщень від 25.05.2020; копію ухвали Господарського суду Київської області про затвердження мирової угоди та закриття провадження від 04.10.2021 у справі № 911/1740/21, які додано позивачем до заяви від 07.02.2022 (вх. № 2622/22) про долучення доказів до матеріалів справи.

Через канцелярію суду 14.02.2022 представник КП «ККП м. Василькова» подав пояснення щодо належності письмових доказів, а саме: пояснення (вх. № 3166/22), у яких відповідач 2 заявив про врахування судом пояснень представника КП «ККП м. Василькова» при дослідженні письмових доказів у справі щодо наданих позивачем пояснень свідка ОСОБА_2 щодо обставин укладення між Васильківською міською радою в особі Васильківського міського голови Іващенка С.Г. та ФОП Кожем`яко О.М. договору особистого строкового сервітуту для будівництва та обслуговування малої архітектурної форми за № 47 від 31.07.2012 і залишення без задоволення клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 в судове засідання для надання свідчень з огляду на порушення вимог ч. 1 ст. 88 ГПК України; пояснення (вх. № 3167/22), у яких відповідач 2 просив суд не брати до розгляду та при ухваленні рішення надані представником позивача копії договору оренди нежитлового приміщення від 25.05.2020 та копії рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/1740/21 від 04.10.2021, як такі, що не входять до предмета доказування та не є достатніми; пояснення (вх. № 3168/22), у яких відповідач 2 просив суд відмовити позивачу у визнанні за ним права на користування земельною ділянкою згідно з договором № 47 від 31.07.2012 та копії паспорта прив`язки малої архітектурної форми (МАФ) як невід`ємної частини цього договору з підстав неподання позивачем оригіналів вказаних письмових доказів на вимогу суду та учасників спору, а також виклав вимогу про розгляд справи на підставі письмових доказів, наявних у матеріалах справи, за виключенням наданої позивачем копії договору № 47 від 31.07.2012 та копії паспорта прив`язки малої архітектурної форми (МАФ) як невід`ємної частини цього договору.

Зазначені пояснення КП «ККП м. Василькова» суд взяв до уваги та залучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.02.2022 суд розпочав розгляд справи по суті та заслухав вступні слова представників сторін щодо вимог заявленого позову, а також стосовно змісту та підстав заперечень проти позову. Крім того суд з`ясував обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209-210 ГПК України докази у справі, а також оглянув оригінали документів, наданих представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 07.02.2022.

Ухвалою суду від 14.02.2022 відкладено розгляд справи на 14.03.2022.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану судове засідання у справі № 911/813/21, призначене на 14.03.2022, не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.04.2022 призначено справу до судового розгляду по суті на 29.04.2022.

У судовому засіданні 29.04.2022 представник Виконавчого комітету Васильківської міської ради заявив усне клопотання про долучення до матеріалів справи тези промови (заключного слова) представника відповідача у судових дебатах, яке суд задовольнив.

У судовому засіданні 29.04.2022 після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд оголосив про перехід до судових дебатів. Представники сторін виступили із заключними словами, посилаючись на обставини і докази досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГПК України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Після виходу з нарадчої кімнати, відповідно до ст. 240 ГПК України, 29.04.2022 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Управління містобудування, архітектури та контролю за розвитком інфраструктури Васильківської міської ради 15.02.2021 провело обстеження тимчасової споруди «Швидко гроші», розташованої за адресою: м. Васильків, вул. Грушевського, біля будинку № 8 (координати розташування: 50.179201, 30.314285), внаслідок чого склало акт з висновком, що дана тимчасова споруда встановлена без наявних дозвільних документів та підлягає демонтажу.

Комісія з питань звільнення території міста Василькова від самовільно встановлених тимчасових споруд 19.02.2021 провела обстеження тимчасової споруди «Швидко гроші», розташованої за адресою: м. Васильків, вул. Грушевського, біля будинку № 8 (координати розташування: 50.179201, 30.314285), внаслідок чого склала акт з висновком, що дана тимчасова споруда встановлена без наявних дозвільних документів та підлягає демонтажу.

Виконавчий комітет Васильківської міської ради 23.02.2021 прийняв рішення № 98 «Про звільнення території від самовільно встановленої споруди по вулиці Грушевського біля будинку № 8 (Швидко Гроші) в місті Василькові», зі змісту якого вбачається, що з метою забезпечення утримання території міста Василькова в належному стані та усунення наслідків порушення Правил благоустрою міста Василькова, розглянувши та обговоривши акт обстеження комісії з питань звільнення території міста Василькова від самовільно встановлених тимчасових споруд від 19.02.2021, акт обстеження тимчасової споруди (ТС) від 15.02.2021, враховуючи рішення шістдесят восьмої сесії Васильківської міської ради від 16.10.2020 № 03.02.68 п/ч - VII «Про забезпечення утримання в належному стані території міста Василькова», керуючись статтею 40 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчий комітет міської ради вирішив, зокрема:

- затвердити акт обстеження комісії з питань звільнення території міста Василькова від самовільно встановлених тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності від 19.02.2021, що додається;

- звільнити територію від самовільно встановленої споруди, що встановлено біля будинку № 8 по вулиці Грушевського міста Василькова (координати розташування: 50.179201, 30.314285) власник якого невідомий;

- зобов`язати власника самовільно встановленої споруди біля будинку № 8 по вулиці Грушевського (координати розташування: 50.179201, 30.314285) протягом 10 календарних днів звільнити території міста від самовільно встановленої тимчасової споруди та привести територію вулиці Грушевського біля будинку № 8 в належний стан з відновленням благоустрою;

- рішення оприлюднити на сайті міської ради, в засобах масової інформації, а також безпосередньо на тимчасовій споруді, що встановлено біля будинку № 8 по вулиці Грушевського (координати розташування: 50.179201, 30.314285) в місті Василькові;

- попередити власника самовільно встановленої споруди біля будинку № 8 по вулиці Грушевського (координати розташування: 50.179201, 30.314285) у місті Василькові, що у разі не виконання вказаного рішення у визначений строк будуть проведені роботи з відокремлення тимчасової споруди від місця її розташування;

- комісії з питань звільнення території міста Василькова від самовільно встановлених тимчасових споруд вжити заходів на виконання вказаного рішення у строки та спосіб визначений рішенням шістдесят восьмої сесії Васильківської міської ради від 16.10.2020 № 03.02.68 п/ч - VII «Про забезпечення утримання в належному стані території міста Василькова»;

- заборонити експлуатацію самовільно встановленої споруди («Швидко гроші»), що встановлено біля будинку № 8 по вулиці Грушевського (координати розташування: 50.179201, 30.314285) міста Василькова, власник якого не відомий.

Позивач 16.03.2021 звернулась до Васильківського міського голови Баласинович Н.О. із заявою, у якій повідомила, що земельна ділянка площею 14,0 кв. м з цільовим призначенням «землі комерційного призначення» за адресою: м. Васильків, вул. Грушевського, 8, використовується ФОП Кожем`яко О.М. для здійснення підприємницької діяльності і мала архітектурна форма на вказаній земельній ділянці встановлена ФОП Кожем`яко О.М. згідно з договором сервітуту земельної ділянки площею 14,0 кв. м, цільове призначення «землі комерційного призначення», за адресою: м. Васильків, вул. Грушевського, 8, укладеним між ФОП Кожем`яко О.М. та Васильківською міською радою 31.07.2012. Вказана заява надійшла до Васильківської міської ради за № К-47/09.02-05 від 16.03.2021, про що свідчить штрихкодовий ідентифікатор на заяві.

У подальшому ФОП Кожем`яко О.М. звернулась до суду з позовом про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради від 23.02.2021 № 98, оскільки вважає, що рішення про демонтаж тимчасової споруди, яка належить ФОП Кожем`яко О.М., порушує її право на ведення господарської діяльності у цій тимчасовій споруді, а право ФОП Кожем`яко О.М. на ведення господарської діяльності у вказаній тимчасовій споруді підтверджується договором сервітуту земельної ділянки для розміщення малої архітектурної форми за № 47, який укладено між позивачем та Васильківською міською радою 31.07.2012 і який в повному обсязі виконується позивачем.

Після звернення ФОП Кожем`яко О.М. до суду з цим позовом, на виконання рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради від 23.02.2021 № 98 КП «ККП м. Василькова» провело відокремлення ТС, яка розміщена за адресою: м. Васильків, вул. Грушевського, біля будинку № 8 (координати розташування: 50.179201, 30.314285), від місця розташування, її вивезення та звільнення території, про що 11.05.2021 складено акт № 1 про звільнення території від тимчасової споруди.

Такі дії стали підставою для подання ФОП Кожем`яко О.М. до суду заяви про зміну предмета позову і залучення КП «ККП м. Василькова» у якості співвідповідача, з огляду на що суд також розглядає вимогу позивача про визнання незаконними дій відповідачів щодо виконання рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради «Про звільнення території від самовільно встановленої споруди по вулиці Грушевського біля будинку 8 (Швидко Гроші) в місті Василькові» № 98 від 23.02.2021.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Частинами першою, третьою ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що правовий статус місцевого самоврядування в Україні визначається Конституцією України, цим та іншими законами, які не повинні суперечити положенням цього Закону. Органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно із частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

За приписами частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Повноваження сільських, селищних і міських рад та їх виконавчих органів у сфері благоустрою населених пунктів визначені також статтею 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», згідно із частиною другої якої до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить: 1) забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; 2) організація забезпечення на території населеного пункту чистоти і порядку, дотримання тиші в громадських місцях; 3) організація місць відпочинку для населення; 4) затвердження схем санітарного очищення населених пунктів та впровадження систем роздільного збирання побутових відходів; 5) здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо; 6) визначення місць стоянок транспортних засобів та майданчиків для паркування на об`єктах благоустрою; 7) визначення графіків роботи зовнішнього освітлення території; 8) визначення на об`єктах благоустрою місць розміщення громадських вбиралень; 9) залучення на договірних засадах коштів і матеріально-технічних ресурсів юридичних та фізичних осіб для здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; 10) визначення обсягів пайової участі власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення в утриманні об`єктів благоустрою; 11) визначення в установленому порядку розміру відшкодувань юридичними та фізичними особами за забруднення довкілля та інші екологічні збитки, спричинені порушенням законодавства у сфері благоустрою та охорони навколишнього природного середовища; 12) інформування населення про здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; 13) участь у проведенні щорічного всеукраїнського конкурсу «Населений пункт найкращого благоустрою і підтримки громадського порядку»; 14) видача дозволу на порушення об`єктів благоустрою у випадках та порядку, передбачених цим Законом.

Статтею 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення. Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів». Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244, затверджено Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (далі Порядок № 244), який визначає механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

Відповідно до пункту 1.3 Порядку № 244 тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі ТС) одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Пункт 2.1 Порядку № 244 передбачає що підставою для розміщення ТС є паспорт прив`язки ТС (додаток 1).

Згідно з пунктом 2.30 Порядку № 244 розміщення ТС самовільно забороняється.

Суд установив, що з метою забезпечення утримання в належному стані території міста Василькова 16.10.2020 шістдесят восьма позачергова сесія Васильківської міської ради VII скликання прийняла рішення № 03.02-68п/ч VII «Про забезпечення утримання в належному стані території міста Василькова», яким затвердила Порядок звільнення території міста Василькова від самовільно встановлених тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (далі Порядок звільнення), який передбачає механізм, підстави та терміни звільнення території міста Василькова від тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (далі ТС), які встановлені самовільно.

Пунктом 1.4 Порядку звільнення передбачено, що самовільно встановленою ТС вважається у наступних випадках: розміщення ТС за відсутності паспорту прив`язки; розміщення ТС за відсутності документів, що посвідчують право власності або користування земельною ділянкою; в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно з п. 1.5 Порядку звільнення комплекс робіт щодо звільнення території міста Василькова від самовільно встановлених ТС включає наступні заходи: обстеження комісією з питань звільнення території міста Василькова від самовільно встановлених тимчасових споруд (далі Комісія), із складанням відповідного акту; підготовка проекту рішення виконавчого комітету міської ради про звільнення території міста Василькова від самовільно встановлених ТС; відокремлення ТС від місця її розташування; складання акту Комісії під час проведення робіт з відокремлення ТС від місця її розташування.

У пункті 2.1 Порядку звільнення визначено основні права Комісії, зокрема: виявляти та обстежувати самовільно встановлені ТС із складанням у довільній формі акту обстеження; одержувати копії документів, довідки тощо, необхідні для виявлення самовільно встановлених ТС, встановлення їх власників (користувачів).

Відповідно до п. 4.1 Порядку звільнення у разі отримання інформації з будь-яких джерел щодо самовільно встановленої ТС, Комісією проводиться обстеження ТС та земельної ділянки, на якій вона розташована, із складанням відповідного акту.

Суд установив, що приймаючи оспорюване рішення, Виконавчий комітет Васильківської міської ради керувався, зокрема, рішенням шістдесят восьмої сесії Васильківської міської ради від 16.10.2020 № 03.02-68п/ч VII «Про забезпечення утримання в належному стані території міста Василькова» та актом комісії з питань звільнення території міста Василькова від самовільно встановлених тимчасових споруд від 19.02.2021.

Зміст акта від 19.02.2021 свідчить про те, що під час комісійного обстеження тимчасової споруди, розташованої за адресою: м. Васильків, вул. Грушевського, біля будинку № 8 (координати розташування: 50.179201, 30.314285), комісія установила відсутність дозвільних документів для розміщення ТС, внаслідок чого зробила висновок, що дана тимчасова споруда підлягає демонтажу.

Враховуючи факт прийняття Виконавчим комітетом Васильківської міської ради спірного рішення від 23.02.2021 № 98 ФОП Кожем`яко О.М. заявою від 16.03.2021 повідомила Васильківську міську раду про те, що земельна ділянка площею 14,0 кв. м з цільовим призначенням «землі комерційного призначення» за адресою: м. Васильків, вул. Грушевського, 8, використовується ФОП Кожем`яко О.М. для здійснення підприємницької діяльності і мала архітектурна форма на вказаній земельній ділянці встановлена ФОП Кожем`яко О.М. згідно з договором сервітуту земельної ділянки площею 14,0 кв. м за адресою: м. Васильків, вул. Грушевського, 8, укладеним між ФОП Кожем`яко О.М. та Васильківською міською радою 31.07.2012. У зв`язку з цим ФОП Кожем`яко О.М. просила винести на розгляд питання Виконавчого комітету Васильківської міської ради або на розгляд Васильківської міської ради питання щодо скасування оспорюваного у цій справі рішення.

Вказана заява ФОП Кожем`яко О.М. залишена без відповіді та належного реагування, доказів протилежного матеріали справи не містять.

На підставі наданих сторонами доказів суд установив, що 25.10.2011 виконавчий комітет Васильківської міської ради прийняв рішення № 538 «Про надання дозволу фізичній особі-підприємцю на збір вихідних даних та виготовлення паспорту розміщення малої архітектурної форми для провадження підприємницької діяльності по вул. Грушевського в м. Василькові», відповідно до якого, зокрема: дозволено фізичній особі-підприємцю Кожемяко Ользі Миколаївні на збір вихідних даних та виготовлення паспорту розміщення малої архітектурної форми для провадження підприємницької діяльності по вул. Грушевського, 8 (Графічні матеріали виконати на топографо-геодезичній основі масштабом 1:500) (пункт 1); розроблений та погоджений паспорт розміщення малої архітектурної форми для провадження підприємницької діяльності по вул. Грушевського, 8 зобов`язано подати на розгляд сесії Васильківської міської ради шостого скликання (пункт 2).

На замовлення ФОП Кожем`яко О.М. Приватне підприємство «Промислове та цивільне будівництво і проектування» виготовило паспорт прив`язки малої архітектурної форми (МАФ) для здійснення підприємницької діяльності за адресою (місцем) розташування: м. Васильків, вул. Грушевського, 8, який 29.11.2011 погоджено, зокрема, відділом містобудування та архітектури Виконавчого комітету Васильківської міської ради.

До Васильківської міської ради 29.11.2011 за вх. № 1533-К надійшла заява ФОП Кожем`яко О.М. про надання дозволу на розміщення малої архітектурної форми (кіоску) по вул. Грушевського, 8, строком з 15.01.2012 по 15.01.2022.

Вісімнадцята сесія шостого скликання Васильківської міської ради 16.12.2011, розглянувши заяву ФОП Кожем`яко О.М. про надання дозволу на розміщення малої архітектурної форми для провадження підприємницької діяльності та укладення договору сервітуту на земельну ділянку під тимчасовою спорудою по вул. Грушевського, 8, у м. Василькові, згідно паспорту прив`язки розробленого на підставі рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради від 25.11.2011 № 538, прийняла рішення № 06.54-18-V6 «Про надання дозволу фізичній особі-підприємцю Кожем`яко Ользі Миколаївні на розміщення малої архітектурної форми для провадження підприємницької діяльності та укладення договору сервітуту на земельну ділянку під тимчасовою спорудою по вул. Грушевського, 8, в м. Василькові», відповідно до пункту 1 якого міська рада вирішила дозволити ФОП Кожем`яко О.М. розміщення малої архітектурної форми для провадження підприємницької діяльності та укладення договору сервітуту на земельну ділянку по вул. Грушевського, 8, загальною площею 14 кв. м згідно розробленого паспорту прив`язки терміном на 10 роки.

Між Васильківською міською радою (власник) та ФОП Кожем`яко О.М. (сервітуарій) 31.07.2012 укладено договір особистого строкового сервітуту для будівництва та обслуговування малої архітектурної форми № 47 (далі договір сервітуту № 47), відповідно до п. 1.1 якого власник, на підставі рішення сесії Васильківської міської ради від 16.12.2011 № 06.54-18-VI «Про надання дозволу фізичній особі-підприємцю Кожем`яко Ользі Миколаївні на розміщення малої архітектурної форми для провадження підприємницької діяльності по вул. Грушевського, 8, в м. Василькові» встановлює особистий строковий сервітут на земельну ділянку загальною площею 14,0 м кв., цільове призначення землі комерційного використання, яка знаходиться за адресою: м. Васильків, вул. Грушевського, 8.

Згідно з п. 1.2 договору сервітуту № 47 нормативно-грошова оцінка земельної ділянки 3240 грн 16 коп. (231,44 грн за 1 м кв.).

На земельній ділянці, яка передається в користування, відсутні об`єкти нерухомого майна (п. 1.3 договору сервітуту № 47).

Пунктом 2.1 договору сервітуту № 47 обумовлено, що останнім встановлюється особистий строковий земельний сервітут терміном на 25 років.

Відповідно до п. 3.1 договору сервітуту № 47 розмір плати за договором, відповідно до рішення сесії міської ради від 21.11.2008 № 06.03-36-V «Про встановлення розмірів річної орендної плати за землю», вноситься сервітуарієм у грошовій формі в розмірі 6% від нормативної грошової оцінки і складає: 194,40 грн на рік. Щомісячно плата складає: 16,20 грн. Плата по договору вноситься сервітуарієм щомісячно рівними частками протягом 10 днів місяця, наступного за звітним без урахування ПДВ.

За умовами п. 4.1 договору сервітуту № 47 передача земельної ділянки в користування здійснюється за актом приймання-передачі.

Власник зобов`язаний не перешкоджати використанню земельної ділянки сервітуарієм за призначенням; не втручатися у господарську діяльність сервітуарія, якщо це не завдає шкоди земельній ділянці (п. 5.1 договору сервітуту № 47).

Сервітуарій має право приступити до використання земельної ділянки за призначенням після реєстрації цього договору; здійснювати господарську діяльність на умовах цього договору (п. 5.2 договору сервітуту № 47).

Пунктом 5.7 договору сервітуту № 47 обумовлено, що сервітуарій зобов`язаний побудувати та встановити на наданій земельний ділянці МАФ, проект якої затверджений рішенням міської ради від 16.12.2011 № 06.54-18-VI, в строк не пізніше двох місяців з моменту укладання і реєстрації договору.

Відповідно до п. 10.1 договору сервітуту № 47 право особистого строкового сервітуту настає після підписання цього договору сторонами і його реєстрації в порядку і за правилами, встановленими законодавчими актами України.

Пунктом 10.3 договору сервітуту № 47 визначено, що невід`ємними частинами договору є: паспорт прив`язки малої архітектурної форми (паспорта прив`язки групи малих архітектурних форм з паспортами прив`язки кожної окремо) або його копія; акт прийому-передачі земельної ділянки.

Договір сервітуту № 47 зареєстровано у відділі архітектури та містобудування виконавчого комітету Васильківської міської ради 31.07.2012 за № 47, про що зроблено запис у книзі реєстрації.

Між Васильківською міською радою та ФОП Кожем`яко О.М. 31.07.2012 підписано акт приймання-передачі земельної ділянки, відповідно до якого власник передав, сервітуарій прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 14,0 кв. м, яка знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 8, для встановлення та обслуговування малої архітектурної форми. Акт підписано ФОП Кожем`яко О.М. та міським головою Васильківської міської ради, а також скріплено печаткою міської ради.

Суд установив, що ФОП Кожем`яко О.М. систематично сплачувала на рахунок Васильківської міської ради плату за договором сервітуту № 47, що підтверджується долученими до позовної заяви копіями квитанцій та платіжних доручень (том 1 а. с. 88-89).

Аналізуючи наведені обставини та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що за наявності договірних відносин між ФОП Кожем`яко О.М. та Васильківською міською радою щодо користування на праві сервітуту земельною ділянкою за адресою: м. Васильків, вул. Грушевського, 8, та паспорта прив`язки малої архітектурної форми (МАФ) для здійснення підприємницької діяльності за адресою (місцем) розташування: м. Васильків, вул. Грушевського, 8, комісія з питань звільнення території міста Василькова від самовільно встановлених тимчасових споруд безпідставно зазначила в акті комісійного обстеження від 19.02.2021, що на розміщення відповідної тимчасової споруди дозвільні документи відсутні.

Також в акті від 19.02.2021 Комісія зазначила, що власника ТС не знайдено. При цьому суд не встановив, а відповідач 1 належними та допустимими доказами не довів, що комісія з питань звільнення території міста Василькова від самовільно встановлених тимчасових споруд належним чином провела обстеження території міста Василькова в частині розташування тимчасової споруди за адресою: м. Васильків, вул. Грушевського, 8. Зокрема, відсутні докази вжиття Комісією, передбачених підпунктом 2.1.2 Порядку звільнення, заходів щодо одержання копій документів, довідок тощо, необхідних для встановлення власників (користувачів) ТС, результати яких і отримані відомості про власника та підстави розміщення ТС мали бути відображені в акті комісійного обстеження від 19.02.2021 зазначеної ТС, яка належить ФОП Кожем`яко О.М. і розміщена на земельній ділянці, яка перебуває у її користування, що підтверджено матеріалами справи.

Одними із аргументів відповідачів, покладених в обгрунтування заперечень проти позову в частині вимоги позивача про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради від 23.02.2021 № 98, є обставини невідповідності, на їх думку, оформлення паспорта прив`язки Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженому наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244 (далі Порядок № 244). Вказана позиція грунтується, зокрема, на тому, що порядок погодження та встановлення МАФу і укладення договору особистого строкового сервітуту на користь позивача є відмінним Порядку № 244 та відповідає положенням Порядку розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2009 № 982 (далі Порядок № 982), який втратив чинність 06.06.2011 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 № 548. Відповідачі вважають, що позивач на підтвердження своїх прав на використання МАФу мала надати докази затвердження такого права органом місцевого самоврядування відповідним рішенням до 22.11.2011, тобто до набрання чинності Порядком № 244. Водночас, на думку відповідачів, після 22.11.2011 позивач мала надати паспорт прив`язки, що відповідає вимогам Порядку № 244.

Оцінюючи вказані твердження відповідачів на предмет їх обґрунтованості, суд виходив із такого.

Порядок № 982, який втратив чинність 06.06.2011, розроблений відповідно до вимог законодавства з метою врахування органами місцевого самоврядування під час прийняття рішень щодо розміщення малих архітектурних форм соціально-культурного, побутового, торговельного та іншого призначення для провадження підприємницької діяльності.

За визначенням, наведеним у п. 2 Порядку № 982, стаціонарна мала архітектурна форма це тимчасова одноповерхова споруда соціально-культурного, побутового, торговельного та іншого призначення для провадження підприємницької діяльності висотою не вище ніж 4 метри, що має по зовнішньому контуру площу близько 30 кв. метрів, виготовляється з полегшених конструкцій і встановлюється тимчасово без закладення фундаменту.

Водночас 12.12.2011 набрав чинності Порядок № 244, який визначає механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності. Згідно з п. 1.3. цього Порядку тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі ТС) одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Пунктом 2.35 Порядку № 244, передбачено, що документація щодо встановлення ТС, видана до набрання чинності цим Порядком, дійсна до закінчення її терміну дії.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.10.2011 рішенням Виконавчого комітету Васильківської міської ради ФОП Кожем`яко О.М. надано дозвіл на збір вихідних даних та виготовлення паспорта розміщення малої архітектурної форми для провадження підприємницької діяльності. Таке рішення прийнято, в тому числі, відповідно до Порядку № 982.

На підставі наданих відповідачем 2 до відзиву доказів суд установив, що 01.04.2011 восьма сесія шостого скликання Васильківської міської ради прийняла рішення № 08.08-08-VI «Про затвердження рішень виконавчого комітету Васильківської міської ради», відповідно до п. 2 якого затвердила положення Васильківської міської ради щодо погодження розташування та розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності в м. Василькові (далі Положення) на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2009 № 982 «Про затвердження Порядку розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності» (додаток 2).

Відповідно до п. 1.1 вказаного Положення суб`єкт підприємницької діяльності, який бажає отримати дозвіл на розміщення малої архітектурної форми для провадження підприємницької діяльності в м. Василькові задля викопіювання топозйомки м. Васильків з бажаного місця розташування малої архітектурної форми для провадження підприємницької діяльності.

Суб`єкт підприємницької діяльності погоджує бажане місце розташування малої архітектурної форми для провадження підприємницької діяльності в наступних службах: Відділ містобування та архітектури Васильківської міської ради; ДЗ «Васильківська рай СЕС» МОЗ; КП «УЖКГ в м. Васильків; ДЕЛКС 431; ЦЕЗ № 6 КОФ ВАТ «Укртелеком»; КП «Васильківтепломережа»; юридичний відділ виконкому Васильківської міської ради. При отриманні погодження викопіювання топозйомки м. Васильків з бажаного місця розташування малої архітектурної форми для провадження підприємницької діяльності суб`єкт підприємницької діяльності звертається до виконавчого комітету Васильківської міської ради за наданням дозволу на виготовлення паспорта прив`язки малої архітектурної форми (пункт 1.2 Положення).

Зі змісту наданого позивачем паспорта прив`язки малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності, виготовленого на замовлення ФОП Кожем`яко О.М., суд установив, що викопіювання топозйомки м. Васильків з бажаного місця розташування малої архітектурної форми для провадження підприємницької діяльності по вул. Грушевського, 8, погоджено 03.10.2011 відповідними службами (том 1 а. с. 80) як це передбачено пунктом 1.2 вказаного Положення. Крім того 29.11.2011 зазначений паспорт прив`язки погоджений головним архітектором міста Василькова, про що свідчить підпис уповноваженої особи та печатка Відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Васильківської міської ради (том 1 а. с. 34).

Після виготовлення паспорта прив`язки МАФ, 29.11.2011 ФОП Кожем`яко О.М. звернулась до Васильківської міської ради із заявою про надання дозволу на розміщення малої архітектурної форми для провадження підприємницької діяльності, що узгоджується з вимогами п. 2.2 Положення.

Таким чином, хоча виготовлення паспорта прив`язки МАФ на замовлення позивача здійснювалось після втрати чинності Порядком № 982, однак вказаний паспорт прив`язки за формою і змістом відповідає вимогам діючого на той час Положення Васильківської міської ради щодо погодження розташування та розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності в м. Василькові, затвердженого рішенням Васильківської міської ради від 01.04.2011 № 08.08-08-VI, та виготовлений до набрання чинності Порядком № 244.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що позивач виготовила паспорт прив`язки малої архітектурної форми до набрання чинності Порядком № 244, у відповідності до п. 2.35 цього Порядку відповідний паспорт прив`язки дійсний до закінчення його терміну дії.

Суд звертає увагу, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (стаття 8 Конституції України).

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Надання зворотної дії в часі нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

При цьому слід зазначити, що рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради № 538 від 25.10.2011 прийнято на підставі Порядку розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2009 № 982, який втратив чинність 06.06.2011.

Судом враховано, що частинами 9, 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Системний аналіз наведених положень Конституції і законів України дає підстави вважати, що за органами місцевого самоврядування законодавець закріпив право на зміну та скасування власних рішень. Таке право випливає із конституційного повноваження органів місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень, що є обов`язковими до виконання на відповідній території, оскільки вони є суб`єктами правотворчості, яка передбачає право формування приписів, їх зміну, доповнення чи скасування.

Станом на день розгляду справи судом, рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради від 25.10.2011№ 538 «Про надання дозволу фізичній особі-підприємцю на збір вихідних даних та виготовлення паспорту розміщення малої архітектурної форми для провадження підприємницької діяльності по вул. Грушевського в м. Василькові» чинне та не скасовано міською радою. Водночас рішення «Про надання дозволу фізичній особі-підприємцю Кожем`яко Ользі Миколаївні на розміщення малої архітектурної форми для провадження підприємницької діяльності та укладення договору сервітуту на земельну ділянку під тимчасовою спорудою по вул. Грушевського, 8, в м. Василькові» від 16.12.2011 № 06.54-18-VI приймалось Васильківською міською радою, в тому числі, на підставі рішення від 25.10.2011 № 538.

Зазначені рішення також не визнані незаконними в судовому порядку, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Крім того відповідачі посилались на те, що у ФОП Кожем`яко О.М. не настало право особистого строкового сервітуту, оскільки позивач не виконала вимоги п. 5.2 і 10.1 договору сервітуту № 47, що пов`язані з державною реєстрацією договору сервітуту. За таких обставин, на думку відповідачів, у ФОП Кожем`яко О.М. відсутні правові підстави для розміщення МАФ, розташованої у місті Василькові по вул. Грушевського біля будинку № 8.

Відповідач 2 також звертав увагу на те, що у рішенні Васильківської міської ради від 16.12.2011 № 06.54-18-VI та наданому позивачем договорі сервітуту за № 47 від 31.07.2012 є істотна невідповідність терміну дії строкового з 10 років на 25 років, з огляду на що вважав, що такий договір має ознаки підроблення.

Суд відхиляє такі аргументи відповідачів та звертає увагу, що питання про встановлення дійсності договору, обставини його можливого підроблення не входять до предмета доказування у даній справі, оскільки предметом розгляду цієї справи, зокрема, є законність рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради щодо демонтажу тимчасової споруди, яка, відповідно до змісту цього ж рішення, встановлена самовільно та на розміщення якої, як вказано в акті комісійного обстеження від 19.02.2021, дозвільні документи відсутні.

До того ж суд вказує, що рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради № 98 від 23.02.2021 не містить таких підстав звільнення території міста Васильків від самовільно встановленої тимчасової споруди як невідповідність договору сервітуту № 47 та паспорта прив`язки вимогам законодавства, оскільки, як зазначено у цьому ж рішенні, власник тимчасової споруди, розташованої по вулиці Грушевського, біля будинку № 8, невідомий. Отже неможливо стверджувати, що саме ймовірні недоліки договору сервітуту № 47 та паспорта прив`язки стали підставою для прийняття спірного рішення. На підставі викладеного вказані доводи відповідачів є безпідставними.

Водночас, як установлено судом, на момент прийняття оспорюваного рішення № 98 від 23.02.2021 у ФОП Кожем`яко О.М. наявні підстави для розміщення малої архітектурної форми по вулиці Грушевського, 8, у місті Василькові, а саме договір сервітуту № 47, укладений 31.07.2012 між Васильківською міською радою та ФОП Кожем`яко О.М., який виконувався його сторонами, не визнаний недійсним у судовому порядку та не втратив чинності іншим чином, а також паспорт прив`язки малої архітектурної форми (МАФ) для здійснення підприємницької діяльності, виготовлений ПП «Промислове та цивільне будівництво і проектування» на замовлення ФОП Кожем`яко О.М.

Обставини неналежного обстеження Комісією тимчасової споруди за адресою: м. Васильків, вул. Грушевського, 8, в частині здійснення заходів з виявлення власника ТС, як це передбачено Порядком звільнення, стало підставою для прийняття Виконавчим комітетом Васильківської міської ради передчасного та необґрунтованого рішення щодо демонтажу належної ФОП Кожем`яко О.М. тимчасової споруди.

Суд також звертає увагу, що відповідно до п. 4.2. Порядку звільнення на підставі акту Комісії та актів обстежень відділу відділом контролю за благоустроєм Управління містобудування, архітектури та контролю за розвитком інфраструктури Васильківської міської ради та/або відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю Управління містобудування, архітектури та контролю за розвитком інфраструктури Васильківської міської ради, та за наявності підстав, передбачених пунктом 1.4. Порядку, Управлінням містобудування, архітектури та контролю за розвитком інфраструктури Васильківської міської ради на найближче засідання виконавчого комітету міської ради готується проект рішення виконавчого комітету міської ради про звільнення території міста Василькова від самовільно встановлених ТС (далі Рішення). Проект Рішення підлягає опублікуванню на офіційному веб-сайті міської ради не пізніше, як за 20 робочих днів до дня їх розгляду на засіданні виконавчого комітету міської ради.

Всупереч наведеним вимогам Порядку звільнення проект спірного рішення № 98 від 23.02.2021 не був оприлюднений на офіційному веб-сайті Васильківської міської ради, докази його оприлюднення у матеріалах справи відсутні. Зазначене зумовило порушення права позивача на вчасне ознайомлення із проектом спірного рішення та надання до Виконавчого комітету Васильківської міської ради відповідні дозвільні документи на розміщення тимчасової споруди .

Також пунктом 4.7 Порядку звільнення визначено, що після відокремлення ТС від місця її розташування, вона транспортується і передається на тимчасове зберігання комунальному підприємству, визначеному в Рішенні, а місце її розташування приводиться у належний стан з відновленням благоустрою згідно з договором, укладеним з Управлінням містобудування, архітектури та контролю за розвитком інфраструктури Васильківської міської ради.

В оспорюваному рішенні не визначено комунального підприємства, якому має бути передана на тимчасове зберігання ТС, яка підлягала відокремленню від місця її розташування.

Частиною 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Як визначено ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до приписів ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Слід зауважити, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Близький по змісту висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 902/761/18 та від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

Аналізуючи твердження сторін та подані ними докази, керуючись наведеними критеріями доказування, суд вважає, що установлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи дають підстави для висновку, що рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради № 98 від 23.02.2021 прийнято необгрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення. Відповідач 1 не підтвердив належними й допустимими доказами правомірності оскарженого рішення.

Суд наголошує, що будь-яке рішення чи дії органу місцевого самоврядування мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, повинні містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Таким чином, виходячи із системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовна вимога ФОП Кожем`яко О.М. про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради «Про звільнення території від самовільно встановленої споруди по вулиці Грушевського біля будинку 8 (Швидко Гроші) в місті Василькові» № 98 від 23.02.2021 підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для визнання незаконними дій Виконавчого комітету Васильківської міської ради та Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» щодо виконання рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради «Про звільнення території від самовільно встановленої споруди по вулиці Грушевського біля будинку 8 (Швидко Гроші) в місті Василькові» № 98 від 23.02.2021, господарський суд виходить із такого.

Захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється у спосіб, передбачений ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України. Положеннями ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України врегульовано, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Зазначені приписи узгоджуються із процесуальними нормами статті 5 ГПК України, за змістом якої здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина 1 статті 2 ГПК України).

Право вибору способу захисту порушеного права належить позивачу, а суд наділений компетенцією перевірити відповідність обраного способу захисту змісту порушеного права. При цьому, обраний спосіб захисту не лише повинен бути встановлений договором або законом, але і бути ефективним засобом захисту, таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Аналогічна правова позицію викладена у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18.

Господарський суд зауважує, що задоволення судом позовних вимог ФОП Кожем`яко О.М. про визнання дій Виконавчого комітету Васильківської міської ради та Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» щодо виконання рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради «Про звільнення території від самовільно встановленої споруди по вулиці Грушевського біля будинку 8 (Швидко Гроші) в місті Василькові» № 98 від 23.02.2021 незаконними не матиме наслідком поновлення прав ФОП Кожем`яко О.М. Суд зазначає, що констатація факту як правомірності, так і неправомірності дій з виконання спірного рішення не може визнаватись судом у якості ефективного способу захисту порушеного права. До того ж суд враховує, що станом на момент виконання вказаного рішення останнє було чинним та підлягало виконанню в порядку, визначеному чинним законодавством.

Підсумовуючи наведене вище, враховуючи обрання позивачем способу захисту, який не може визнаватись ефективним, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленої ФОП Кожем`яко О.М. вимоги у названій частині.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню у частині визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради «Про звільнення території від самовільно встановленої споруди по вулиці Грушевського біля будинку 8 (Швидко Гроші) в місті Василькові» № 98 від 23.02.2021. В іншій частині позов не підлягає задоволенню з підстав, викладених судом вище.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, суд, керуючись приписами ст. 129 ГПК, покладає на відповідача 1 судовий збір у розмірі 2270,00 грн Решта судового збору в розмірі 2270,00 грн за вимогу немайнового характеру, у задоволенні якої суд відмовив, покладається на позивача.

Керуючись ст. 73, 74, 76-80, 129, 237, 238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов частково.

2. Визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Соборна, буд. 56; код ЄДРПОУ 04054857) № 98 від 23.02.2021 «Про звільнення території від самовільно встановленої споруди по вулиці Грушевського біля будинку 8 (Швидко Гроші) в місті Василькові».

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Виконавчого комітету Васильківської міської ради (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Соборна, буд. 56; код ЄДРПОУ 04054857) на користь фізичної особи-підприємця Кожем`яко Ольги Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 30.05.2022.

Суддя О.В. Щоткін