Рішення № 104515624, 16.02.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.02.2022Справа № 910/15863/21Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.,

при секретарі судового засідання Свириденко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Керівника Кропивницької окружної прокуратури

вул. Євгена Чикаленка 11, м. Кропивницький, Кіровоградська обл.,25002

в інтересах держави в особі

Управління освіти Кропивницької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ УКРАЇНИ"

вул. Жилянська, буд.97, літ.3, м. Київ 4, 01135

про стягнення 279 811,34 грн

За участі представників учасників справи згідно протоколу

ВСТАНОВИВ:

Керівник Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти Кропивницької міської ради (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ УКРАЇНИ" (далі-відповідач) про стягнення 279 811,34 грн.

Ухвалою суду від 04.10.2021 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.

07.10.2021 від Кропивницької окружної прокуратури надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 04.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.11.2021.

03.11.2021 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 24.11.2021.

18.11.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому Товариство заперечувало проти задоволення позову з підстав його необґрунтованості.

Протокольною ухвалою суду від 24.11.2021 розгляд справи відкладено на 15.12.2021.

29.11.2021 від прокуратури до суду надійшла відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою суду від 15.12.2021 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти розгляд справи на 18.01.2022.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.02.2022.

У судовому засіданні 16.02.2022 представник прокуратури підтримав позовні вимоги. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 16.02.2022 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню, а у задоволенні вимог зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.

22 жовтня 2019 року на веб-сайті «Prozorro» (режим доступу: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-10-16-003305-b) Управління освіти Міської ради міста Кропивницького оприлюднило звіт про результати проведення закупівлі № UA-2019-10-16-003305-b за скороченою переговорною процедурою на підставі п. 2 ч. З ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (зі змінами), протоколу позачергового засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Міської ради міста Кропивницького від 16 жовтня 2019 року №11, щодо закупівлі природного газу обсягом 670000 куб. м з терміном постачання до 31.12.2019 очікуваною вартістю 4254500,00 грн.

За результатами скороченої переговорної процедури 22.10.2019 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія України» з остаточною пропозицією 4254500,00 грн. (первинна пропозиція 4254500,00 грн.) укладено договір №2161 постачання природного газу (далі за текстом - «Договір»).

Відповідно до п. 2.1. Договору плановий об`єм постачання газу в 2019 році - 670 тис. м. куб.

Відповідно до п. 4.1 Договору ціна природного газу за 1000 куб. м. встановлюється у гривнях України і складає на момент укладання цього Договору 6161,37 грн., в тому числі ПДВ 20% - 1026,90 грн., без урахування вартості транспортування газу. Ця ціна є звичайною по цьому Договору.

Тариф за розподіл потужності для віртуальної точки виходу з невизначеним фізичним розташуванням до газорозподільних систем становить 157,19 грн за 1000 куб м на добу без ПДВ, ПДВ -31,44 грн., всього з ПДВ -188,63 грн. та не включається до ціни природного газу.

Пунктом 4.2. Договору визначено, що загальна сума Договору складається із сум вартості місячних поставок газу, з урахуванням замовленим обсягів потужностей, коригуючих коефіцієнтів та вартості послуг використання потужностей (коефіцієнт 2,0), які не були попередньо замовлені за даним Договором та на момент укладання цього Договору складає 4 254 500,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 709 083,33 грн.

Обґрунтовуючи необхідність звернення до суду із позовом прокурор вказує, що між ТОВ «Енергія України» та Управлінням освіти Міської ради міста Кропивницького укладено ряд додаткових угод, якими збільшено первісну ціну товару в Договорі, яка була визначена за результатами переговорної процедури. Зокрема, як зазначалось вище, за Договором від 22.10.2019 первісна ціна закупівлі товару склала 6161,37 грн. (з урахуванням ПДВ) за 1 тис м. куб. природного газу з плановим об`ємом постачання газу 670 тис. куб м. Натомість, додатковою угодою № 2 від 12.11.2019 визначено ціну 6776,89 грн. (з урахуванням ПДВ), додатковою угодою № 3 від 19.11.2019 - 7319,04 грн. (з урахуванням ПДВ), додатковою угодою № 10 від 30.01.2020 - 7000,00 (з урахуванням ПДВ).

Крім того, додатковою угодою №6 від 28.12.2019 сторони дійшли спільної згоди продовжити дію Договору на два місяці у обсязі, що не перевищує 20% суми, визначеної в Договорі, у зв`язку з чим п.9.1 Договору виклали в наступній редакції: «Даний Договір набирає чинності з 01 січня 2020 року і діє до 28.02.2020 року». Бюджетні зобов`язання по цій додатковій угоді виникають в межах кошторисних призначень управління освіти на 2020 рік та регламентуються укладанням окремої додаткової угоди.

Також, згідно додаткової угоди №7 від 09.01.2020 Сторони домовились п.4.2. даного Договору доповнити абзацом наступного змісту: «Вартість постачаємого природного газу у 2020 році визначена в межах 20% від суми за договором із урахуванням ПДВ становить 850900,00 гри.».

Крім того, сторони 28.01.2020 уклали додаткову угоду №9 про таке:

Сторони прийшли до згоди Додаткову угоду №7 від 09.01.2020 вважати недійсною.

Керуючись Законом України «Про публічні закупівлі» сторони прийшли до згоди п.4.2. даного Договору доповнити абзацем наступного змісту: «Загальна вартість постачаємого газу у 2020 році визначена у межах 20% від суми Договору із урахуванням ПДВ становить 335349,02 грн.

Управлінням освіти міської ради міста Кропивницького оплачено поставлений газ на наступну суму (згідно виписок): виписка за 24.12.2019 на суму 9691,62 грн., виписка за 24.12.2019 на суму 125043,42 грн., виписка за 24.12.2019 на суму 601828,34 грн., виписка за 26.12.2019 на суму 762405,22 грн., виписка за 26.12.2019 на суму 155651,55 грн., виписка за 26.02.2020 на суму 118630,11 грн., виписка за 26.02.2020 на суму 196655,12 грн., виписка за 26.02.2020 на суму 12840,26 грн.

Таким чином, разом оплачено поставлений товар в обсязі 271,36907 тис. м. куб. на суму 1951816,59 гри., з них: за 2019 рік - 224,494 тис. м. куб. на суму 1 623 691,10 грн., за 2020 рік - 46,87507 тис. м. куб. на суму 328125,49 грн.

Загальна сума оплати за договором склала 2012094,10 грн., з них: 1951816,59 грн. за поставлений природний газ з ПДВ, 60277,51 грн. - відшкодування вартості замовленої потужності з ПДВ.

За твердженнями прокурора, з укладених між ТОВ «Енергія України» та Управлінням освіти Міської ради міста Кропивницького Додаткових угод №№ 2, 3, 10 до Договору вбачається, що вказаними додатковими угодами змінено ціну Товару на 7,9-9,9% по додатковим угодам №№2, 3 в бік збільшення; на 4,4 % по додатковій угоді №10 в бік зменшення, та відповідно в кінцевому варіанті, перевищено загальну ціну за одиницю товару по Договору в 2019 році на 1157,67 грн. з ПДВ за тис. кубічних метрів газу, в 2020 році на 838,63 грн. з ПДВ за тис. кубічних метрів газу, тобто збільшивши кінцеву вартість газу за 1 тис. куб м відповідно на 18,8% та 13,6 %, тобто ціна газу стала значно вищою за ті пропозиції, які пропонували інші учасники під час проведення торгів.

За доводами прокурора, замість запланованої закупівлі у 670 тис. куб.м, навчальними закладами міста в 2019 році отримано 224,494 тис.куб.м., що на 445,506 тис.куб.м менше від запланованого. В 2020 році навчальним закладам поставлено 46,87507 тис. куб. м газу за ціною, визначеною в додатковій угоді №10, проте, якби газ придбавався за ціною обумовленою договором, заклади освіті отримали б газ в обсязі 53,25528 тис. куб.м.

ТОВ "Енергія України" зверталось до Управління освіти Міської ради міста Кропивницького з листами щодо обґрунтування необхідності підвищення ціни за одиницю товару за укладеним Договором.

За змістом вказаних листів ТОВ "Енергія України" на підтвердження зростання ціни на товар надало цінові довідки Закарпатської торгово-промислової палати №Ц-99 від 24.10.2019, відповідно до якої, ціна природного газу з ПДВ з 01.11.2019 становить 7755,60 грн. за тисячу кубічних метрів, та цінову довідку №Ц-104 від 14.11.2019, відповідно до якої ціна природного газу у листопаді 2019 року становить 7755,60 грн. за тисячу кубічних метрів з та відповідно у листопаді 2019 року.

Однак, надані постачальником цінові довідки не встановлюють наявності факту коливання ціни на газ у відповідні проміжки часу та надана інформація має довідковий характер.

Як вбачається із додаткових угод, додаткові угоди №2-3 (відповідно - 12.11.2019, 19.11.2019) укладено в незначний проміжок часу (7 днів).

Згідно вказаних цінових довідок, Закарпатською ТПП надана цінова інформація про ринкову вартість природного газу, яка становить за одну тисячу кубічних метрів 7755,60 грн. з ПДВ на 01.11.2019; 7755,60 грн. з ПДВ станом на листопад 2019, вказавши в обох довідках ідентичну вартість природного газу (без зазначення конкретної дати).

Таким чином, за твердженнями прокурора, вищевказані документи не містять відомостей щодо динаміки ціни на природний газ, в них відсутній аналіз вартості ціни газу на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни природного газу на ринку, у зв`язку з чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов Договору на підставі п. 2. ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі».

Також, згідно інформації, розміщеної на веб-порталі НАК «Нафтогаз України», ціна природного газу промисловим споживачам та іншим суб`єктам господарської діяльності, що не підпадають під дію Положення про покладення спеціального обов`язку на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу з 1 жовтня 2019 року становила 6549,60 грн., отже, під час проведення переговорної процедури закупівлі, ТОВ «Енергія України» свідомо занизило ціни на продукцію.

Аналогічного висновку дійшли суди в постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 915/349/18, від 25.06.2019 у справі № 913/308/18.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1 якого договір про закупівлю - це договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Господарського кодексу України (далі - ГК України України) з урахуванням особливостей, визначених цим законом (частина 1 статті 36 Закону.

Згідно з частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За змістом статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до статті 37 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю є нікчемним у разі, зокрема, його укладення з порушенням вимог частини 4 статті 36 цього Закону.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 36 Закону (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Істотні умови договору визначені ГК України. Так, статтею 180 цього кодексу встановлено, що при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити: предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Судом встановлено, що істотна умова договору - ціна, яка була визначена за результатами процедури закупівлі та тендерної пропозиції позивача, була змінена додатковими угодами № 1-8.

Як вже було встановлено судом, додатковою угодою № 2 від 12.11.2019 визначено ціну 6776,89 грн. (з урахуванням ПДВ), додатковою угодою № 3 від 19.11.2019 - 7319,04 грн. (з урахуванням ПДВ), додатковою угодою № 10 від 30.01.2020 - 7000,00 (з урахуванням ПДВ).

Також судом встановлено, що додатковими угодами змінено ціну Товару на 7,9-9,9% по додатковим угодам №№2, 3 в бік збільшення; на 4,4 % по додатковій угоді №10 в бік зменшення, та відповідно в кінцевому варіанті, перевищено загальну ціну за одиницю товару по Договору в 2019 році на 1157,67 грн. з ПДВ за тис. кубічних метрів газу, в 2020 році на 838,63 грн. з ПДВ за тис. кубічних метрів газу, тобто збільшивши кінцеву вартість газу за 1 тис. куб м відповідно на 18,8% та 13,6 %,

Системний аналіз положень частини 1 статті 525, статті 526, частини 1 статті 651 ЦК України та положень частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" дає підстави для висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на роз`яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю", що містяться у листі від 7 квітня 2015 року № 3302-05/11398-07, відповідно до якого залежно від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Враховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору сторони договору зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу. Водночас, внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Суд звертає увагу, що право тлумачити норму права не є правом міністерств, роз`яснення державних органів (листи, рекомендації) не є нормами права і не мають юридичного значення, про що вказано і в самому листі Мінекономіки.

Суд вважає, що метою регулювання, передбаченого статтею 36 Закону, а саме: закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 % є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Стаття 652 ЦК передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане, зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися, виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору, із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 %. Інше тлумачення відповідної норми Закону нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Обмеження 10 % застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод). Аналіз змісту пункту 2 частини 4 статті 36 Закону (у редакції, що діяла на момент укладення спірних додаткових угод) дає підстави для висновку про те, що зазначене виключення не передбачає його застосування необмежену кількість разів, а законодавцем прямо встановлено, що зміна ціни за одиницю товару не повинна бути більшою ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку. Крім того, внесення змін до істотних умов договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Суд звертає увагу на те, що постачальник має довести не лише підвищення ціни на певний товар на відповідному ринку, але й обґрунтувати для замовника пропозиції щодо підвищення ціни, визначеної у договорі, а також обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору за запропонованою замовнику на тендері ціною, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18 червня 2021 року в справі № 927/491/19 та від 25 листопада 2021 року в справі № 927/563/20.

Як вказує прокурор у позові, на підтвердження факту коливання цін на газ відповідачем надано цінові довідки Закарпатської Торгово-промислової палати України № Ц-99 від 24.10.2019 та № Ц-104 від 14.11.2019.

Разом із тим, чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання. Такі органи і такі документи можуть визначатися замовником при формуванні тендерної документації, а сторонами - при укладенні договору (відповідно до тендерної документації).

Суд зазначає, що вищенаведені фактографічні довідки Торгово-промислової палати України не містять точної інформації про коливання цін на природний газ станом як на момент звернення відповідача із листами-пропозиціями про внесення змін до договору, так і на момент підписання спірних додаткових угод. У даних довідках зазначено лише вартість газу на відповідний місяць у цілому, без розбивки на періоди, у які Товариство зверталось із відповідними пропозиціями про зміну ціни договору. Раніше зазначені довідки лише констатують рівень цін згідно з прейскурантом НАК "Нафтогаз України" та рівень цін на товар у окремих постачальників.

Враховуючи наведене, надані фактографічні довідки Торгово-промислової палати України не підтверджують коливання цін на спірний природний газ на момент укладення спірних додаткових угод.

Тому суд дійшов висновку про те, що факт коливання ціни на вищезазначений газ за спірні періоди дії договору не було доведено відповідачем.

Оскільки збільшення ціни на товар внаслідок підписання оспорюваних додаткових угод відбулося більше ніж на 10 відсотків та без належного обґрунтування, тому таке збільшення є прямим порушенням статті 5 Закону, якою встановлено загальні принципи проведення публічних закупівель та є підставою для застосування положень частини 1 статті 37 Закону.

Враховуючи викладене, додаткова угода №2 від 12.11.2019, додаткова угода №3 від 19.11.2019 та додаткова угода №10 від 30.01.2020 є нікчемними згідно з положеннями статей 36, 37 Закону, а відтак не породжують жодних правових наслідків для сторін.

Відповідно до частини 1 статті 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

З вищезазначеного випливає, що за поставлений газ у розмірі 271,36907 тис.куб.м у період з листопада 2019 по січень 2020 року мала б застосовуватися ціна у розмірі 6 161,37 грн за 1000 куб.м. За таких обставин зазначена вартість поставки мала дорівнювати 1 672005,25 грн. У той же час за поставлений товар позивачем було сплачено 1 951 816,59 грн.

Отже, Управлінням за поставлений товар було переплачено відповідачу кошти у загальному розмірі 279 811,34 грн (1 951 816,59 грн - 1 672 005,25 грн).

За змістом статті 73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог прокурора про стягнення з відповідача на користь Управління надмірно сплачених коштів за поставлений товар у розмірі 279 811,34 грн

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, судом не прийняті до уваги як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову із зазначених підстав.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" (01135, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 97 літера 3, ідентифікаційний код 02143301) на користь Управління освіти Кропивницької міської ради (вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, Кіровоградська обл. ідентифікаційний код 05403286) кошти у сумі 279 811 грн 34 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" (01135, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 97 літера З, ідентифікаційний код 02143301) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (25006, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4, ідентифікаційний код 02910025) 4197 грн 17 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 27.05.2022

Суддя М.О. Лиськов