Ухвала суду № 104515322, 30.05.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

30.05.2022 м. ДніпроСправа № 904/838/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" (28500, Кіровоградська область, Долинський район, м. Долинська, вул. Сонячна, буд. 47, ідентифікаційний код 42846623)

до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, буд. 1А, ідентифікаційний код 00191307)

про стягнення 200 000,00 грн. заборгованості за виконані роботи за договором підряду на виконання ремонтних робіт №1001 від 16.07.2021

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Шатунов А.О., ордер, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" 29.03.2022 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" про стягнення з Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" 200 000,00 грн. заборгованості за виконані роботи за договором підряду на виконання ремонтних робіт №1001 від 16.07.2021.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати у сумі 23 000,00 грн., з яких 3 000,00 грн. судового збору та 20 000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №1001 на виконання ремонтних робіт від 16.07.2021 в частині своєчасної та повної оплати за роботи виконані на загальну суму 10 114 164,00 грн. за наступними актами виконаних робіт:

- №1/10 за вересень від 28.09.2021 на суму 2 506 521,60 грн.;

- №2/10 за жовтень від 29.10.2021 на суму 1 772 092,80 грн.;

- №3/11 за листопад від 29.11.2021 на суму 1 772 092,80 грн.;

- №4/12 за грудень від 24.12.2021 на суму 4 063 456,80 грн.,

а саме відповідачем перераховано позивачу 4 700 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями:

- №20576 від 16.09.2021 на суму 1 000 000,00 грн.;

- №23015 від 13.10.2021 на суму 321 860,00 грн.;

- №23016 від 13.10.2021 на суму 678 140,00 грн.;

- №25628 від 17.11.2021 на суму 1 500 000,00 грн.;

- №26704 від 06.12.2021 на суму 1 200 000,00 грн.

Ухвалою суду від 04.04.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/838/22, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

До суду 27.04.2022 надійшов відзив відповідача яким просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що станом на сьогоднішній день І етап робіт не виконано з боку позивача, підстави оформлювати його Актом приймання виконаних робіт відсутні, а відтак, відсутні й підстави стверджувати про порушення зобов`язань за договором з боку відповідача та про наявність у відповідача заборгованості перед позивачем.

Відповідач стверджує, що наведені позивачем, в якості обґрунтування позовних вимог, проміжні щомісячно акти не були підписані з боку відповідача у зв`язку з наявність значних зауважень до обсягів виконаних робіт, які намагається закріпити ними ТОВ "ЛСК", а також щодо їх якості. Акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" неодноразово зверталось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" з листами із зауваженнями щодо обсягів робіт, які відображені у вказаних актах, оскільки вони не відповідають дійсності й не підтверджуються, щодо термінів виконання робіт, щодо якості виконання робіт. Позивач на власний розсуд змінив порядок виконання робіт, виконав роботи І та ІІ етапу одночасно, виконав роботи не у відповідності до затвердженого проекту.

Відповідач зазначає, що враховуючи, що підрядник припинив виконання робіт, а замовник розумів, що вони не будуть виконані в строк, передбачений договором, Акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" листом №59/53-02 від 10.01.2022, направленим на адрес Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція", договір підряду №1001 від 16.07.2021 було розірвано на підставі положень пунктів 7.4.2 та 7.4.3 договору та статті 849 Цивільного кодексу України. Одночасно із повідомленням про розірвання договору, відповідач вимагав сплатити штраф, за порушення строків виконання робіт за договором, в загальному розмірі 3 960 000,00 грн., відповідно до вимог п.8.2 договору. Замість відповіді на вимогу №59/53-02 від 10.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" 25.01.2022 направило на адресу Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" два листа з однаковим текстом №4 та №7, в яких підрядник повідомив, що призупинив роботи з 24.01.2022 через відсутність нібито технічного нагляду замовника та авторського нагляду проектної організації, оскільки їх подальше проведення вважає за недоцільне. Окрім того, даним листом Товариство з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" повідомило, що змонтовані металоконструкції укосини знаходяться в не закріпленому за проектом стані, що може привести до виникнення аварійної ситуації. Тобто сам підрядник підтверджує, що роботи І етапу, до яких відноситься, зокрема і заміна укосини, ним не виконано.

Крім того, відповідач зазначає, що враховуючи, що від закінчення ремонтних робіт по заміні укосини та посиленню копра залежить нормальна робота шахти "Октябрська", й вказані роботи повинні були бути закінчені ще на початку січня 2022 року, відповідачем було прийнято рішення завершити роботи власними силами, у зв`язку з чим, відповідач вимушений був укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Конструкттрейд" окремий договір підряду №345 від 01.03.2022, й викупити металоконструкції, які були виготовлені з давальницької сировини, проте не оплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" своєму субпідряднику, хоча весь обсяг виготовлення металоконструкцій силами Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" закріплено в чотирьох проміжних щомісячних актах.

Щодо розміру заявлених до стягнення судових витрат відповідач зазначає, що як вбачається з доданого до позовної заяви розрахунку вартості правничої допомоги, що вже надана та ще надаватись Товариству з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція", у зв`язку з підготовчими діями та судовим розглядом справи за позовом до Акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення заборгованості та витрат на правничу допомогу, адвокат Митрошин Сергій Вікторович представляючи інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" займався вивченням та аналізом судової практики Верховного Суду з питань відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням, надавав позиву попередні консультації по цивільній справі, отримував від позивача Барабуха Ю.О. 20 000,00 грн. за надану правничу допомогу. Постає закономірне питання, чому за рахунок Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" мають бути відшкодовані витрати позивача Барабуха Ю.О., і які відношення до даної господарської справи мають відношення консультації у цивільних справах, й питання відшкодування моральної шкоди через незаконне звільнення?

За допомогою системи "Електронний суд" позивачем до суду 03.05.2022 подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення та викликом сторін.

Також позивачем за допомогою системи "Електронний суд" до суду 05.05.2022 подана відповідь на відзив в якій зазначає, що взаємини по виконанню договору підряду на виконання ремонтних робіт №1001 від 16.07.2021 регламентуються ч.2 ст. 875 Цивільного кодексу України, статтями 9, 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року №903 Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури, Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт. Таким чином замовник (відповідач по справі) для проведення робіт відповідно до договору підряду на виконання ремонтних робіт №1001 від 16.07.2021 повинен був отримати Дозвіл на проведення будівельних робіт за Договором підряду №1001 від 16 липня 2021 року. У Дозволі повинно бути зазначено осіб які мають право проводити технічний та авторський контроль. Акт огляду металевих конструкцій копра та укосини, складений 10.03.22 представниками ДП "ДПІ "Кривбаспроект" в рамках договору акторського нагляду можуть розглядатися в рамках справи в разі надання відповідачем Дозволу на проведення будівельних робіт. Крім того, як вбачається в Акті огляду металевих конструкцій копра та укосини, складений 10.03.22 представниками ДП "ДПІ "Кривбаспроект" в рамках договору акторського нагляду зазначені невиконання робіт в цілому по проекту та немає заперечень до робіт виконаних позивачем. Відповідно до підсумкового акту приймання виконаних будівельних робіт за договором №1001 від 16.07.2021 складеного 13.04.2022 та підписаного головою правління Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" Новак С.А. підтверджує фізичні об`єми виконаних робіт позивачем згідно актів виконаних робіт, які є предметом спору. Таким чином, доводи відповідача є безпідставними, так як правова позиція останнього заснована на помилковому тлумаченні норм чинного законодавства.

Ухвалою суду від 06.05.2022 клопотання позивача про розгляд справи №904/838/22 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задоволено, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 30 травня 2022 року о 11:00 год.

До суду 19.05.2022 надійшли заперечення відповідача на відповідь позивача на відзив в яких зазначає, що на підставі розробленої технічної документації та ПОР, між АТ "Кривбасзалізрудком" та ТОВ "ДСК" укладено договір підряду №1001 від 16.07.2021 на виконання ремонтних робіт. Тобто, складність робіт, клас наслідків, вид ремонту, узгоджено замовником з будівельно-монтажною організацією ТОВ "ДСК", а роботи мали здійснюватись відповідно до ПОР розробленого підрядником, погодженого із замовником. Також питання щодо додержання вимог будівельного законодавства під час виконання ремонтних робіт за договором №1001 від 16.07.2021, має ставитись саме до ТОВ "ДСК", й до того ж, позивач жодного разу не стверджував, що відсутність певних дозвільних документів, зумовило неможливість виконання робіт.

Щодо тверджень позивача про незаконність листів АТ "Кривбасзалізрудком", підписаних директором з капітального будівництва товариства А. Штельмахом та в.о. начальника ВРБС О. Зінченком, відповідач зазначає, що всі питання, які можуть бути вирішенні шляхом листування, й стосуються здійснення будівельних або ремонтних робіт, віднесено до компетенції директора з капітального будівництва АТ "Кривбасзалізрудком" А. Штельмаха, а провідний інженер відділу капітального будівництва О. Зінченко, наказом №217/1 від 09.09.2021 призначений відповідальним за ведення технічного нагляду по об`єкту ремонт копра та канатопідтримуючої щогли шахти "Октябрська".

Крім того, відповідач зазначає, що весь обсяг виготовлення металоконструкцій, закріплено в чотирьох проміжних щомісячних актах, і ТОВ "ДСК" хоче отримати грошові кошти за роботи, які не виконувались позивачем та вже оплачені безпосередньо їх виконавцю, що є нічим іншим, як шахрайство.

Відповідач стверджує, що з огляду на акти, умови договору, АТ "Кривбасзалізрудком" вчинило спробу врегулювати відносини, створити підставу для оплати дійсного обсягу виконаних робіт, направило на адресу ТОВ "ДСК" підсумковий акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, який враховує фактично підтверджені обсяги виконання, факт викупу металоконструкцій у субпідрядника ТОВ "Конструкттрейд", зауважень авторського нагляду ДП "ДПІ "Кривбаспроект" до обсягів робіт, якості робіт, невідповідності робіт проекту, а також два примірники тристороннього Акту кількості та номенклатури переданого металопрокату, та кількості та номенклатури переданих ТОВ "ДСК" металоконструкцій на адресу АТ "Кривбасзалізрудком", виготовлених ТОВ "Конструкттрейд".

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Законом України № 2212-IX від 21.04.2022 "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" затверджено Указ Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 341/2022 від 17 травня 2022 року, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 2263-IX від 22 травня 2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.

Так, розпорядженням голови Господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 28.03.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" відповідно до ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв`язку із запровадженням 24 лютого 2022 року на території України воєнного стану Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ та рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року № 9, з метою недопущення випадків загрози житло, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, встановлено в Господарському суді Дніпропетровської області особливий режим роботи суду.

З метою дотримання правил безпеки в період воєнного стану з урахуванням положень чинного законодавства з 28.03.2022 розгляд справ Господарським судом Дніпропетровської області в судових засіданнях здійснюватиметься в таких випадках:

- за наявності заяв усіх учасників процесу про можливість забезпечення участі представників у судовому засіданні;

- письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі;

- за наявності заяв від усіх учасників процесу про розгляд справ в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою будь яких технічних засобів, зокрема, власних.

Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо розгляду справи по суті, керується ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується із ст. 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Згідно зі ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30 листопада 2006 року у справі "Красношапка проти України").

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин (частина четверта статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд, для надання можливості сторонам скористатися своїм процесуальним правом, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

За допомогою системи "Електронний суд" до суду 24.05.2022 надійшло клопотання позивача про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції у приміщення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу.

Відповідно до частин шостої, восьмої, дев`ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 5041-VI від 04.07.2012 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" визначено, що до повного забезпечення функціонування системи відеоконференції зв`язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Враховуючи, що Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, господарський суд вбачає підстави для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція".

Керуючись ст.ст. 197, 234, 235, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання на 14 червня 2022 року о 14:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 3-409.

2. Явку у судове засідання визнати необов`язковою, залишивши її на розсуд учасників справи.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду задовольнити.

Призначити розгляд справи №904/838/22 у засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться 14.06.2022 о 14:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Доручити Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу забезпечити проведення відеоконференції за участю повноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" з Господарським судом Дніпропетровської області 14.06.2022 о 14:00 год.

Копію ухвали надіслати на електронну пошту Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу (E-mail: inbox@dv.dp.court.gov.ua), з відомостями щодо отримання електронного листа.

4. Роз`яснити, що з метою дотримання правил безпеки в період воєнного стану розгляд справ Господарським судом Дніпропетровської області в судових засіданнях здійснюватиметься в таких випадках:

- за наявності заяв усіх учасників процесу про можливість забезпечення участі представників у судовому засіданні;

- письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі;

- за наявності заяв від усіх учасників процесу про розгляд справ в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою будь яких технічних засобів, зокрема, власних.

5. Роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: inbox@dp.arbitr.gov.ua;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

6. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

7. У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

8. Запропонувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

9. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

10. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

11. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

12. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення-30.05.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв