Ухвала суду № 104515258, 26.05.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

26.05.2022м. ДніпроСправа № 904/9802/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки", м. Київ

до відповідача-2: ОСОБА_1 , с. Гнатків, Томашпільського району Вінницької області

про стягнення грошових коштів

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Талоконов К.В., ордер №1106335 від 23.11.2021, адвокат

Від відповідача-1: Комарова А.О., ордер №1077069 від 25.04.2022, адвокат

Від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" та ОСОБА_1 3337062,47 грн. - основного боргу та 214736,72 грн. - 70% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору фінансового лізингу №4АН-21 від 16.04.2021 в частині повного та своєчасного внесення лізингових платежів. У зв`язку із порушенням відповідачем-1 свого зобов`язання забезпеченого порукою відповідачем-2, позивач просить стягнути заборгованість із відповідачів солідарно.

Відповідач-1 проти позову заперечує, зазначає, що наданий позивачем розрахунок основної заборгованості за договором фінансового лізингу №4АН-21 від 16.04.2021 є помилковим та взагалі не відображає повною мірою чіткого розрахунку сум грошових коштів та нарахування, що ускладнює встановлення фактичної суми заборгованості. Також відповідач-1 зазначає, що нарахування 70% річних здійснено позивачем з порушенням принципів права та з арифметичними помилками. Також відповідачем-1 подано клопотання про направлення даної справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва, оскільки даний спір відноситься до виключної підсудності за місцезнаходженням відповідача-1, який є стороною основного зобов`язання.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині солідарного стягнення грошових коштів з відповідача-2 - ОСОБА_1 . Позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" 3337062,47 грн. - основного боргу та 214736,72 грн. - 70% річних.

Також від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій не погоджується із запереченнями відповідача-1, зазначає, що твердження відповідача-1 про помилковість розрахунків позивача не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи. Також позивач стверджує про правильність розрахунків 70% річних.

Крім того, у відповіді на відзив позивач заперечує проти передачі справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва, оскільки позивачем подано заяву про залишення позову в частині солідарного стягнення грошових коштів з відповідача-2 без розгляду, а отже єдиним відповідачем залишається Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки". Позивач зазначає, що на підставі ч.5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України подав позов за місцем виконання договору, яке відповідно до п.13.10 договору визначається за місцезнаходженням лізингодавця, тобто позивача.

Відповідачем-1 подані додаткові пояснення, в яких вважає вимоги позивача необґрунтованими, безпідставними, незаконними та такими що не відповідають приписам матеріального та процесуального права, а тому в задоволенні позову просить відмовити. Також відповідач-1 наполягає на передачі справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва, оскільки даний спір віднесено до виключної підсудності за місцезнаходженням відповідача-1, який є стороною основного зобов`язання.

Розглянувши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку, що справа належить до виключної підсудності іншого суду, з наступних підстав.

Так, позивач стверджує, що звернувся з даним позовом до Господарського суду Дніпропетровської області суду керуючись ч.5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. Оскільки у п.13.10 договору фінансового лізингу №4АН-21 від 16.04.2021 місце виконання договору визначається місцезнаходженням лізингодавця (Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон"), яким є м. Дніпро.

В той же час, суд звертає увагу, що ч.1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

Як встановлено судом, у позовній заяві об`єднані вимоги про солідарне стягнення з відповідача-1 суми боргу зі сплати лізингових платежів за договором фінансового лізингу №4АН-21 від 16.04.2021 (основне зобов`язання) та з відповідача-2, як поручителя на підставі договору поруки №1П/4АН-21 від 17.04.2021 укладеного для забезпечення виконання основного зобов`язання.

Відповідно до ч. 11 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

Основним зобов`язанням у даній справі є договір фінансового лізингу №4АН-21 від 16.04.2021 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" (лізингодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" (лізингоодержувач).

Відтак, справа має розглядатися господарським судом за місцезнаходженням відповідача-1.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" - 04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, буд.21.

Таким чином, дана справа відноситься до юрисдикції Господарського суду міста Києва.

Позивач заперечує проти передачі справи на розгляд іншого суду та вважає, що справа буде підсудна Господарському суду Дніпропетровської області після задоволення судом клопотання позивача про залишення позову без розгляду в частині стягнення грошових коштів з відповідача-2 - ОСОБА_1 , та просить розглянути дане клопотання і залишити позов без розгляду у зазначеній частині.

Суд звертає увагу, що підсудність справи визначається на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі. Подальші заяви, у тому числі про залишення позову без розгляду у частині одного з відповідачів, не можуть змінити підсудності справи, крім випадків прямо передбачених процесуальним законодавством. Крім того, після встановлення обставин підсудності справи іншому суду, розгляд будь-яких заяв чи клопотань з цього моменту відноситься до юрисдикції Господарського суду м. Києва.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст. 279 Господарського процесуального кодексу України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, дана справа підлягає передачі за виключною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 30, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Передати за виключною територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд Господарському суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в) справу №904/9802/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки", відповідача-2: ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 30.05.2022.

Суддя О.М. Крижний