Рішення № 104515235, 23.05.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2022м. ДніпроСправа № 904/2572/20 (904/9724/21)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мартинюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко В.Ю.

Представники:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутіч", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м.Павлоград

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"

про стягнення заборгованості

в межах справи №904/2572/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутіч", м. Павлоград

про визнання банкрутом

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Славутіч", м. Дніпро звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 29.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та призначено підготовче засідання на 31.01.2022.

18.01.2022 до господарського суду від АТ "ПУМБ" надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022 відкладено підготовче засідання на 28.02.2022, яке у визначений час не відбулось.

18.02.2022 до суду від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали господарського суду від 29.12.2021.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2022 відкладено підготовче засідання на 26.04.2022.

21.04.2022 на електронну пошту суду від ліквідатора ТОВ "Славутіч" Касаткіна Д.М. надійшли пояснення щодо поданого відповідачем відзиву.

25.04.2022 на електронну пошту суду від ліквідатора ТОВ "Славутіч" Касаткіна Д.М. надійшло клопотання про розгляд справи без участі ліквідатора.

Ухвалою господарського суду від 26.04.2022 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 23.05.2022.

23.05.2022 до господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату після закінчення воєнного стану, з посиланням на наявність запровадженого по всій території України воєнного стану, внаслідок чого працівники відповідача працюють відділено та обмежені в пересуванні поза місцем проживання.

Господарський суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи на іншу дату, після закінчення воєнного стану, оскільки відповідачем надано правову позицію, яку викладено у відзиві на позов, останній не позбавлений можливості подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду за допомогою електронної пошти inbox@dp.arbitr.gov.ua, за допомогою сервісу "Електронний суд", та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

23.05.2022 до господарського суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання 23.05.2022 без його участі.

У судових засіданнях (за участю представників сторін) здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 23.05.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Славутіч" укладено договір факторингу з регресом "Ф-DNI-236 від 29.04.2015. ТОВ "Славутіч" було повністю сплачено на корить Банку заборгованість за договором факторингу та з відповідним виникненням права вимоги виконання своїх зобов`язань до ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ".

Позиція відповідача

31.01.2022 до господарського суду надійшов відзив на позов, відповідач просить закрити провадження по справі на підставі п. 2 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Позиція третьої особи

Третя особа не скористалась правом на надання пояснень по справі.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі

Обставини укладання договору, строк оплати, наявність часткової оплати, наявність прострочення оплати.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (Фактор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛАВУТІЧ» (Клієнт) укладено Договір факторингу з регресом №Ф-DNI-236 від 29 квітня 2015 (далі -Договір факторингу).

Відповідно до пункту 1.1. Договору факторингу: Фактор зобов`язується здійснювати факторингове фінансування Клієнта за плату на умовах факторингу з регресом.

Право вимоги є відступленим Клієнтом (набутим Фактором) з моменту підпису Сторонами Реєстру, що містить таке право вимоги

Пунктом 1.5. Договору факторингу передбачено, що внаслідок відступлення права вимоги Фактор замінює Клієнта як кредитора Боржника, у зв`язку з чим до Факті переходять відповідні права кредитора за Контрактом, включаючи права на отримав вартості майна (продукції)/ виконаних робіт/ наданих послуг, суми будь-яких штрафі санкцій (неустойок, штрафів, пені) та суми інших платежів за Контрактом.

Разом із відстуленням Права вимоги на користь Фактора відступаються всі інші права вимог Клієнта до Боржника, що випливають із Контракту з ним, зокрема, але виключно, право вигодонабувача за договорами страхування, права на забезпечення; передане Боржником за таким Контрактом тощо (у разі їх наявності та можливості відступлення).

Пунктом 10.4.2. укладеного Договору факторингу передбачено, що Клієнт має право у будь-який час здійснити Зворотній викуп будь-якого права вимоги на умові встановлених статтею 9 цього Договору, шляхом направлення Банку відповідного листа - клопотання.

АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (Фактор) направлено на адресу ліквідатора ТОВ «СЛАВУТІЧ» Довідку від 31.08.2021 №01-32/08-08, якою повідомлено про те, що за Договором №2961-ПУ від 10.12.2018 до реєстру зворотного викупу були внесено несплачені Боржником залишки коштів за раніше профінансованими первинними документами, згідно реєстру №98 від 12.09.2019; реєстру №102 від 24.01.2020; реєстру №103 від 04.02.2020 за якими на рахунки клієнта, які відкриті у банку ПУМБ не здійснена повна оплата за договором поставки №2961-ПУ від 10.12.2018 на загальну суму 210 528,36 грн.

Відповідно до пункту 9.2 Договору факторингу Фактор вважається таким, що відступив, а Клієнт вважається таким, що прийняв (набув) Права вимоги у порядку зворотного відступлення, з дати, вказаної у відповідному письмовому повідомленні Фактора Клієнту. Зворотне відступлення Права вимоги здійснюється за вартістю цього Права, яке не було сплачене Боржником.

Розмір заборгованості ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» перед ТОВ «СЛАВУТІЧ» (вартість Зворотного викупу права вимоги) складає 210 528,36 грн., заборгованість виникла на підставі укладеного Договору поставки від 10.12.2018 №2961-ПУ (далі - Договір поставки), відповідно до умов якого ТОВ «СЛАВУТІЧ» (Постачальник) здійснювало поставку на адресу ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» продукцію / обладнання виробничо-технічного призначення.

Відповідно до умов Договору (п.1.2) Постачальник зобов`язується поставити у власність продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення (далі -Продукція) (асортимент, кількість, ціна узгоджується Сторонами у Специфікаціях), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити дану поставлену продукцію.

Згідно п.5.4 Договору (в редакції Додаткової угоди б/н від 18.04.2019): Розрахунки за поставлену Постачальником продукцію по даному Договору здійснюються Покупцем шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 5ти робочих днів з 90го календарного дня з дати постачання відповідної продукції на підставі отриманого Покупцем рахунку та при умові надання Постачальником належним чином оформленої податкової накладної та документів, передбачених розділом 4 даного Договору.

Відповідно п.2 Додаткової угоди б/н від 31.10.2019, Сторони по Договору дійшли взаємної згоди про продовження строку дії Договору до 31.12.2021.

На виконання умов Договору Позивач здійснював постачання Відповідачу продукцію (ролікоопора конвейєра ж 100-127.00.000).

У встановлений Договором строк, в повному обсязі не оплачена.

Право вимоги за вищевказаним від ТОВ «СЛАВУТІЧ» було передано Банку (Фактору) згідно реєстру №98 від 12.09.2019; реєстру №102 від 24.01.2020; реєстру №103 від 04.02.2020, а потім на підставі зворотного відступлення було передано ТОВ «СЛАВУТІЧ» (в частині залишків неоплаченої заборгованості).

08.07.2020 позивачем було направлено на адресу Акціонерного товариства «ПУМБ» Лист-клопотання №258/1, у якому повідомлено Банк про намір здійснити Зворотній викуп Права вимоги за Контрактами, зазначеними в Реєстрі зворотного викупу №3 від 08.07.2020.

Листом №РG1-07.8/229 від 08.07.2020 Банком було повідомлено позивача про те, що Фактор вважається таким, що відступив, а Клієнт вважається таким, що набув Право вимоги у порядку зворотного відступлення, з дати підписання Фактором Реєстру зворотного викупу, а саме з 08.07.2020.

У відповідь на запит ліквідатора від 22.09.2021 №01-32/28-09, листом в 06.10.2021 №РG1-52/16 Банком було повідомлено, що Договір факторингу закритий, заборгованість станом на 06.10.2021 за договором відсутня.

Таким чином, ТОВ «СЛАВУТІЧ» було повністю сплачено на користь Банку заборгованість за Договором факторингу, а відтак у позивача виникло право вимоги до ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ».

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін та суми боргу

В ст.509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

В ст.525 ЦК України зазначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

З огляду на викладене, суд вважає позивач набув право вимоги до відповідача, а відтак позовні вимоги про стягнення боргу у розмірі 210 528,36грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо суми 3% річних та інфляційних

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 11548,01 грн. за період з 04.12.2019 по 07.12.2021 та інфляційні в розмірі 29 342,94 грн. за період грудень 2019- грудень 2021. Перевіривши здійснені позивачем нарахування, суд дійшов висновку, що останні є вірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо доводів відповідача про наявність підстав для закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Отже, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано наявного між сторонами спору, не надано доказів щодо його врегулювання, тому у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 статті 231 ГПК України

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутіч", м. Дніпро звернулось до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, м. Павлоград, вул. Соборна, б. 76, ідентифікаційний код 00178353) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутіч" (51400, м. Павлоград, вул. Полтавська, б. 107, офіс, 5, ідентифікаційний код 25103103) заборгованість в розмірі 210 528,36 грн., інфляційні в розмірі 29342,94 грн., 3 % річних в розмірі 11 548,01 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3771,29 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ ГПК України

Повне рішення складено 30.05.2022

Суддя С.В. Мартинюк