Постанова № 104514095, 15.03.2022, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/649/22

провадження 3/216/642/22

ПОСТАНОВА

іменем України

15 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «МГРУПТЕХНОЛОГІЯ», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 січня 2022 року в ході проведення головним державним ревізором інспектором відділу перевірок податкових агентів управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Захарченко Т.В. документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МГРУПТЕХНОЛОГІЯ» було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року за № 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2015р. за №111/26556 податкові розрахунки за формою 1-ДФ підприємством надано з недостовірними даними, а саме не в повному обсязі відображено ознака доходу «157 - «Дохід, виплачений самозайнятій особі», а саме: у II кв. 2019р. ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ), у III кв, 2019р. ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 , (рнокпп НОМЕР_3 ) та у податковому розрахунку за ф.1-ДФ підприємством, не в повному обсязі відображено ознака доходу «127 - «Інші доходи», а саме: IV кв, 2017р. ОСОБА_5 (2985204794), у I,II,III,IV кв. 2018р. ОСОБА_5 (2985204794), у ІІІ, ІV кв. 2018р. ОСОБА_6 ( НОМЕР_4 ), ОСОБА_7 ( НОМЕР_5 ), ОСОБА_8 ( НОМЕР_6 ), ОСОБА_9 ( НОМЕР_7 ), ОСОБА_1 (2760305683), у I, II кв. 2019р. ОСОБА_5 ( НОМЕР_7 ), ОСОБА_10 ( НОМЕР_7 ), у III, IV кв. 2019р. ОСОБА_11 ( НОМЕР_8 ), ОСОБА_7 ( НОМЕР_9 ), ОСОБА_12 ( НОМЕР_10 ), ОСОБА_13 ( НОМЕР_11 ), ОСОБА_6 , ( НОМЕР_4 ) та у І, ІІ, ІІІ, ІV кв. 2020р. ОСОБА_11 ( НОМЕР_8 ), ОСОБА_6 ( НОМЕР_4 ), ОСОБА_13 ( НОМЕР_11 ), ОСОБА_12 ( НОМЕР_10 ), ОСОБА_5 ( НОМЕР_7 ), ОСОБА_10 ( НОМЕР_7 ) (акт перевірки №144/04-36-07-20-07/40704930 від 21.01.2022).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надала.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП визначається не утримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі статтею 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також обставини вчинення правопорушення, вважаю, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є малозначним та згідно зі ст. 22 КУпАП звільняє її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Застосування ст. 22 КУпАП у даному випадку на думку суду найбільше відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 277, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,- закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ