Постанова № 104512370, 24.05.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/61425/21-а

Категорія 129

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Трубінській І.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі: поліцейський Департаменту патрульної поліції м. Києва Крутикова Ганна Миколаївна, Департамент патрульної поліції м. Київ

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Департаменту патрульної поліції м. Києва Крутикової Ганни Миколаївни, Департаменту патрульної поліції м. Києва про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського Департаменту патрульної поліції м. Києва Крутікової Г.М., Департаменту патрульної поліції м. Києва, в якому просив скасувати постанову поліцейського департаменту патрульної поліції Крутикової Г.М. серії 1АВО №02519034 від 20 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1700 грн, стягнути з Департаменту патрульної поліції м. Києва за рахунок бюджетних асигнувань шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 понесені всі судові витрати в тому числі і сплачений штраф у розмірі 871,25 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що отримавши 24 жовтня 2021 року вказану постанову позивач сплатив штраф.

Однак, в подальшому ознайомившись з постановою, позивач встановив, 20 вересня 2021 року о 13 год. 21 хвилині за адресою М30 Стрий-Умань-Ізварине 404+377 зафіксовано транспортний засіб марки TOYOTA LAND CRUSER 200, номерний знак НОМЕР_1 , яким начебто керував ОСОБА_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 69 км/год чим порушив п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

Однак, висновок про перевищення позивачем швидкості більш ніж на 69 км/год не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки позивач транспортним засобом марки TOYOTA LAND CRUSER 200, номерний знак НОМЕР_1 , не керував, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Таким чином, відповідальність за вчинене правопорушення повинна бути прив`язана не до майна і його власника, а до конкретної фізичної особи, яка керувала транспортним засобом під час здійснення конкретного правопорушення.

Отже оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків інспектора ДПП Крутикової Г.М. фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою судді від 25 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

11 лютого 2022 року від Департаменту патрульної поліції у м. Києві надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що твердження позивача про те, що він не керував транспортним засобом марки TOYOTA LAND CRUSER 200, номерний знак НОМЕР_1 , є безпідставним, оскільки відповідно до примітки ст. 122 КУпАП зазначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою-четвертою цієї статті правопорушень у вигляді перевищення обмеження швидкості транспортних засобів - відповідальна особа, зазначена у частині 1 ст. 1422 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Ураховуючи те, що власником транспортного засобу є позивач, який є відповідальною особою у спірних правовідносинах, тому факт володіння транспортним засобом є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні 20 вересня 2021 року о 13 год. 21 хвилині за адресою М30 Стрий-Умань_Ізварине 404+377 зафіксовано транспортний засіб марки TOYOTA LAND CRUSER 200, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , який перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 69 км/год чим порушив п. 12.9 (б) ПДР, у зв`язку з чим вказаною постановою накладено штраф в розмірі 1700 грн.

Відповідно до пункту 12.9ПДР, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Диспозиція частини 4 статті 122 КУпАП відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази,які містять інформаціющодо предметадоказування. Обставини справи,які зазаконом мають бутипідтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми приписують обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

З наданої позивачем постанови вбачається, що транспортний засіб марки TOYOTA LAND CRUSER 200, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 рухався зі швидкістю, що на 69 км/год більше дозволеного.

14 липня 2015 року введено в дію Закон України №596-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Статтею 142 КУпАП Адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах)несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8цього Кодексу (ст. 280 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що перевищення транспортним засобом, що належить ОСОБА_1 швидкості більш ніж на 69 км/год відповідають фактичним обставинам справи.

Твердження позивача про те, що під час фіксування перевищення швидкості руху в автоматичному режимі він не керував належним йому транспортним засобом не мають правового значення, оскільки він несе відповідальність за скоєння адміністративного правопорушення як відповідальна особа, відповідно до ст. 142 КУпАП.

Доказів внесення відомостей до Єдиного державного реєстру транспортних засобів про належного користувача транспортного засобу марки TOYOTA LAND CRUSER 200, номерний знак НОМЕР_1 , позивач не надав.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності, вказують на відсутність підстав для задоволення позову та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 20 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, позовні вимоги позивача до поліцейського Департаменту патрульної поліції м. Києва Крутикової Г.М. не підлягають задоволенню оскільки поліцейський не є самостійним відповідачем у справах з оскарження постанов винесених відповідно до КУпАП, оскільки належним відповідачем є відповідний орган, від імені якого діють інспектори.

Вказаний висновок узгоджується з висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року в справі № 724/716/16-а.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 9, 72-77, 90, 241-244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Департаменту патрульної поліції м. Києва Крутикової Ганни Миколаївни, Департаменту патрульної поліції в м. Києва про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 27 травня 2022 року.

Суддя: О.Л. Бусик