Вирок № 10451159, 13.11.2009, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 ноября 2009 г.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего судьи Дудиной Л.П.

СудьиВолошко С.Г.

народных заседателейСокола B.C.

Заболотной Н.Е., Королевой Т.А.

при секретареСеменюта Е.Ю.

с участием прокурораЧепиль Р.В.

адвокатаОСОБА_1

потерпевшейОСОБА_2

представителя потерпевшей ОСОБА_3 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Терновка Днепропетровской области, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, ранее не судимого; проживающего АДРЕСА_1

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 187 ч. 4 УК, ст. 115 ч.2 п.п. 6 УК, ст. 15 ч. 3 ст. 115 ч. 2 п.п. 1,6 УК Украины

УСТАНОВИЛА:

05 июня 2009 г. примерно в 22 часа несовершеннолетний ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у своей родной тетки ОСОБА_5 в квартире АДРЕСА_2.

Там же находилась и ОСОБА_2 с малолетней дочерью ІНФОРМАЦІЯ_2.

Находясь на кухне указанной квартиры, ОСОБА_4 просил, чтобы ОСОБА_5 дала ему деньги, выдвигая разные версии, объясняющие причины, зачем ему нужны были деньги.

В ходе разговора ОСОБА_4 взял со стола кухонный нож, который крутил в руке. ОСОБА_5 отобрала у него кухонный нож и положила в стол, сказав, что это не игрушка.

Окончательно отказав в просьбе ОСОБА_4 дать деньги, ОСОБА_5 начала выходить с кухни. В этот момент у ОСОБА_4 возник умысел на разбойное нападение с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия с целью завладения чужим имуществом, а также на умышленное убийство ОСОБА_5 и ОСОБА_2, которая могла воспрепятствовать ему совершить разбой и оказать какое-либо сопротивление.

ОСОБА_4 схватил с подставки для ножей кухонный нож и проследовал за ОСОБА_5, которая прошла в коридор указанной квартиры.

Приблизившись к ОСОБА_5 сзади, ОСОБА_4 напал на нее, обхватив левой рукой за шею, прижал к себе и реализуя свой преступный умысел, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, соединенное с причинением тяжких телесных повреждений, а также на умышленное противоправное причинение смерти ОСОБА_5 из корыстных побуждений, действуя умышленно нанес 1 удар кухонным ножом в область грудной клетки слева. Когда ОСОБА_4 отпустил ОСОБА_5, она упала на пол.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на умышленное убийство двух и более лиц из корыстных побуждений, ОСОБА_4 умышленно нанес ОСОБА_2 удар ножом в область грудной клетки, но ОСОБА_2 увернулась, чем смягчила удар.

В то время, когда ОСОБА_2, подбежав к входной двери, начала стучать в дверь, в стену к соседям и звать на помощь, ОСОБА_4 нанес ей удар ножом в область спины.

В горячке ОСОБА_2, развернувшись лицом к ОСОБА_4, выдернула нож со своей спины и бросила его на пол в коридоре квартиры. Она и ее малолетний ребенок продолжали кричать.

ОСОБА_4 оттолкнул ее от входной двери к обувной полке и захватом левой руки стал душить, сжимая локтевым суставом ей горло, а также рывками скручивал в стороны голову, пытаясь сломать шейные позвонки, но она с силой напрягала мышцы шеи, не давая возможности ему это сделать. ОСОБА_4 закрывал ей рот, чтобы она не кричала и пригрозил выбросить ребенка с 5-го этажа.

На просьбу ОСОБА_2 не трогать ребенка, ОСОБА_4 сказал, что не будет трогать ребенка, если они не будут кричать. В это время в дверь стали стучать. ОСОБА_2 взяла ребенка на руки и попросилась выйти на балкон. При этом крикнула, чтобы ломали дверь.

Когда ОСОБА_2 с ребенком находились на балконе, ОСОБА_4, бегая по комнате, спрашивал у нее, где ее мобильный телефон. На что она ответила, что телефон где-то в комнате.

В дверь продолжали стучать и ОСОБА_4 потребовал, чтобы ОСОБА_2 пошла в ванную комнату и смыла кровь. Выполняя его требование, ОСОБА_2 с ребенком зашли в ванную и там закрылись, реально опасаясь угроз ОСОБА_4, который предпринимал попытки взломать дверь в ванную комнату.

Однако преступный умысел ОСОБА_4 на умышленное убийство ОСОБА_2 не был доведен до конца по причинам независящим от его воли, в силу чего он не совершил всех действий, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, т.к. работники милиции взломали входную дверь в квартиру и ОСОБА_2 была оказана медицинская помощь.

В результате преступных действий потерпевшей ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде:

проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева во 2-ом межреберье с повреждением аорты, которое осложнилось тампонадой сердечной сорочки кровью.

Данное телесное повреждение образовалось от действия плоского колюще-режущего предмета, имеющего острое лезвие и обух и относится к тяжким телесным повреждениям опасным для жизни в момент причинения и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_5

Смерть ОСОБА_5 наступила сразу после причинения телесного повреждения на месте совершения преступления.

Сохранение ей жизни при своевременном оказании медицинской помощи маловероятно.

Потерпевшей ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде:

раны на грудной клетке справа на уровне 3-4 ребер: раны по лопаточной линии справа на уровне 5-6 ребер без проникновения в плевральную полость, которые образовались от действия плоского колюще-режущего предмета, которым могло быть лезвие ножа.

По своему характеру обнаруженные телесные повреждения относятся к легким телесным повреждениям, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

ОСОБА_4 доводя до конца свой преступный умысел по завладению чужим имуществом завладел имуществом ОСОБА_5:

- мобильным телефоном марки «Нокия 6131»,стоимостью 531 грн.20 копеек со стартовым пакетом « МТС» стоимостью 25 гривен;

-золотой цепочкой стоимостью 1695 грн 68 копеек,

-золотым кулоном стоимостью 259 грн.84 копеек,

- золотым кольцом стоимостью 341 грн. 04 копейки, а всего на общую сумму 2 852 гривны 76 копеек.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_4 частично признал себя виновным в причинении телесных повреждений из мести потерпевшей ОСОБА_2, в остальной части обвинения виновным себя не признал и пояснил, что его тетя ОСОБА_5 и ОСОБА_2, будучи в нетрезвом состоянии,- находясь на кухне, начали ссориться между собой.

А когда он услышал крик тети и вышел из спальни, то увидел нож, торчащий в левой части груди ОСОБА_5 Он вытащил с груди ОСОБА_5 нож и из мести за тетю набросился с ножом на ОСОБА_2, ударил ее в правую часть груди.

ОСОБА_2 оттолкнула его и, подбежав к входной двери, стала кричать и звать на помощь. В этот момент он еще раз ударил ее ножом в область спины. Затем он толкнул ее в угол между обувной полкой и стеной и захватом левой руки стал душить и душил до тех пор пока она не стала хрипеть.

После чего он отпустил ОСОБА_2 и она, схватив ребенка, выскочила на балкон. В дверь стучали, грозясь взломать их. Он стал искать ключи, чтобы не взламывали дверь.

В этот период он забрал золотую цепочку с кулоном, которые лежали около ОСОБА_5 и снял с ее руки золотое кольцо. Затем пошел на балкон и сказал, чтобы ОСОБА_2 умылась, т.к. она была вся в крови.

ОСОБА_2 с ребенком закрылась в ванной, видимо испугавшись, что он продолжит мстить за тетку. Работники милиции выбили дверь и задержали его.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_4 неоднократно менял свои показания относительно мотива и обстоятельств совершения преступления.

Так при допросе в качестве подозреваемого 06.06.2009 г. ОСОБА_4 пояснял о том, что ОСОБА_2 жестикулируя ножом, царапнула ему ладонь и начала идти кровь. ОСОБА_5 подошла к нему, чтобы посмотреть и в это время он выхватил с рук ОСОБА_2 нож и хотел ударить его в стол. Но получилось так, что когда он поднял руку с ножом вверх, ОСОБА_5 отшагнула от него и он ударил ее в область верхней части груди. Нож пробил грудную клетку. Он вытащил нож и ОСОБА_5 кинулась на него и поцарапала шею и ухо.

ОСОБА_5 размахивая руками, наступала на него. Уклоняясь от ее нападок, он вышел в коридор и перехватив руку ОСОБА_5, завернул ее за спину и оттолкнул ОСОБА_5 от себя, от чего она упала.

В этот момент на него набросилась ОСОБА_2 и он, защищаясь, толкнул ее и по неосторожности ударил ножом в спину, в тот момент, когда она хотела выйти с кухни. Он закрывал ей рот рукой, чтобы она не кричала.

В это время в дверь стали стучать. Он не знал, что делать и закрыл дверь еще и на щеколду.

Когда взламывали дверь, он взял золотую цепочку с кулоном, снял с руки ОСОБА_5 кольцо и все положил в карман джинсовых брюк. Мобильный телефон ОСОБА_5 остался у него после разговора с ОСОБА_6 / л.д.61-63 том 1/.

При допросе в качестве обвиняемого 09.06.2009 г. ОСОБА_4 частично признавая свою вину, отказался от дачи показания в соответствии со ст. 63 Конституции Украины, подтвердив предыдущие показания. / л.д. 83 том 1 /.

Аналогичная позиция подсудимого ОСОБА_4 и на очной ставки с ОСОБА_2 / л.д. 199-203 том 1/.

После предъявления обвинения в окончательной редакции и допросе в качестве обвиняемого 30.09.2009 г. ОСОБА_4 виновным себя не признал, заявив, что умысла на убийство ОСОБА_5 и покушение на убийство ОСОБА_2 из корысти у него не было. Он не на кого не нападал. Цепочку он подобрал на полу, кольцо снял с трупа тети, а мобильный телефон остался у него после разговора с ОСОБА_6. Телесные повреждения ОСОБА_5 он причинил в ходе ссоры, потому что она не пускала его на улицу, а ОСОБА_2 - из-за того, что она напала на него. / л.д. 62-63 том 2/.

В судебном заседании после допроса потерпевшей ОСОБА_2 подсудимый ОСОБА_4 виновным себя признал полностью, подтвердил показания потерпевшей ОСОБА_2, но от дачи показаний об обстоятельствах и мотивах совершения преступления отказался.

После изменения прокурором обвинения в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 полностью признал свою вину по ст. 187 УК Украины, а по эпизодам с ОСОБА_5 и ОСОБА_2 частично признал вину и пояснил, что убивать не хотел.

При этом пояснил, что когда тетка не пускала его на улицу, он схватил нож и левой рукой захватил тетку за шею, а правой в которой был нож, нанес ей удар в область груди. Она сделала два шага и упала. Убивать тетку не хотел.

Когда ОСОБА_2 набросилась и оттолкнула его от тетки, он из злости нанес ей удар ножом в область правой части грудной клетки, но она увернулась, чем смягчила удар. Он оттолкнул ОСОБА_2, которая бросилась к входной двери и переложив нож в левую руку, нанес ОСОБА_2 второй удар ножом в область спины. Затем он оттолкнул ее от двери и стал душить захватом руки.

Отпустив ее, он на кухне взял второй кухонный нож и, подойдя к ОСОБА_2, хотел ударить ее еще, но в дверь стучали и он, передумав, бросил нож в коридоре.

Когда ОСОБА_2 с ребенком находились на балконе, он зачем-то взял третий кухонный нож и ходил с ним по квартире, а затем также бросил его в коридоре квартиры.

Преступление совершил не из корысти. Золотые изделия и мобильный телефон он взял с целью продать их и пуститься в бега.

Анализируя показания ОСОБА_4 на протяжении досудебного и судебного следствия относительно обстоятельств совершения преступления и мотивы его совершения, суд оценивает их критически как способ защиты и желание смягчить уголовную ответственность.

Вина его подтверждается следующими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая пояснила, что 5.06.2009 года она со своей маленькой дочкой осталась ночевать у ОСОБА_5 В гостях у ОСОБА_5 был ее племянник ОСОБА_4, который находился в нетрезвом состоянии.

Со слов ОСОБА_5 она знала, что ОСОБА_4 приехал за деньгами. Но денег у ОСОБА_5 не было и она планировала достать их на следующий день, чтобы дать ему.

Когда они находились на кухне, ОСОБА_4 говорил, что ему нужны деньги, что он заложил дом, что он проспорил и ему угрожают. В ходе разговора ОСОБА_4 взял со стола кухонный нож, который крутил в руке. ОСОБА_5 отобрала у него кухонный нож и положила в стол, сказав, что нож не игрушка и что денег у нее нет. Она собралась звонить кому-то, чтобы выяснить, кто мог угрожать ему. ОСОБА_5 взяла телефон и направилась с кухни.

ОСОБА_4 схватил кухонный нож с подставки для ножей и сзади набросился на ОСОБА_5 Она увидела, как ОСОБА_4 левой руки захватил ОСОБА_5 за шею, прижал к себе и, взмахнув правой рукой, в которой был нож, нанес один удар. После этого ОСОБА_4 отпустил ОСОБА_5, которая, сделав шаг, плавно упала.

Подскочив к ОСОБА_4, она оттолкнула его. ОСОБА_4 развернулся и нанес ей удар ножом в правую часть грудной клетки, но она увернулась, чем смягчила удар. Она кинулась к входным дверям, начала кричать, стучать в дверь и в стену к соседям и звать на помощь. И в этот момент почувствовала удар в спину. Развернувшись лицом к ОСОБА_4, она в горячке, выдернула нож со спины и бросила его на пол.

ОСОБА_4 оттолкнул ее от входной двери к обувной полке и захватом левой руки стал душить, сжимая локтевым суставом ей горло, а также рывками скручивал в стороны голову, пытаясь сломать шейные позвонки. Она с силой напрягала мышцы, не давая возможности сделать это. ОСОБА_4 закрывал ей рот и пригрозил, что выбросит дочь с 5-го этажа, если они будут кричать. Дочь ее тоже кричала и плакала. Она просила не трогать дочь.

В это время в дверь стали стучать. Она крикнула, чтобы ломали дверь. Взяв дочь на руки, она попросилась выйти на балкон и, воспользовавшись отсутствием ОСОБА_4, которого попросила принести врды, позвонила сестре со своего мобильного телефона и сообщила, что ОСОБА_4 убил ОСОБА_5 и грозится убить ее и что она ранена. После этого телефон отключила.

ОСОБА_4 бегал по комнате и спрашивал, где ее телефон. Она ответила, что телефон остался где-то в комнате.

Затем ОСОБА_4 скомандовал, чтобы она пошла в ванную комнату и смыла кровь. Возвращаясь с балкона, она увидела, что руки ОСОБА_5 были заведены за спину. Когда они с дочерью зашли в ванную, то закрылись там. ОСОБА_4 пытался открыть дверь ванной, но с ванной они вышли только тогда, когда она услышала, что в квартиру зашли работники милиции.

Свои показания потерпевшая ОСОБА_2 подтвердила при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 17.07.2009 г. и 20.08.2009 г., а также на очной ставке с подсудимым ОСОБА_4 / л.д. 184-192; 199-203; 243-244 том 1/.

Показаниями представителя потерпевшей ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_5 ее родная дочь, с которой они проживали вместе. В день совершения преступления она находилась у второй дочери ОСОБА_7, от которой узнала о происшедшем. Подсудимый ОСОБА_4 ее внук. Обстоятельства совершения преступления ей неизвестны.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, который пояснил, что 05.06.2009 года они с ОСОБА_4 приехали маршруткой в г. Терновку.

Со слов ОСОБА_4 он знал, что тот едет к тетке за деньгами. По приезду в г.Терновку, они вместе пошли к дому тетки ОСОБА_4 Он остался ждать около дома., а ОСОБА_4 пошел, но вернувшись, сказал, что тетка денег не дала.

Затем они зашли к нему домой, где он переоделся и они с ОСОБА_4 пошли гулять. Встретили своих друзей и пили пиво и спиртное. Около 21 часа ОСОБА_4 ушел, сказав, что ему надо забрать тетку с гостей и отвести домой. Они договорились встретиться с ОСОБА_4 и попить пиво, если тетка даст ему денег. Примерно в 22 часа он позвонил на телефон тетки и позвал ОСОБА_4 При разговоре ОСОБА_4 сказал, что денег он не взял. Он перезвонил через час в 23 часа, но телефон уже был отключен.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая пояснила о том, что 05.06.2009 г. ОСОБА_5 была у нее в гостях, когда пришел ОСОБА_4 После разговора с ним, ОСОБА_5 показала записку сестры с просьбой дать деньги. Она отдала ОСОБА_4 последние 10 грн., и он ушел.

Они пообедали и в начале 21 часа ОСОБА_5 вместе с ее сестрой ОСОБА_2 и маленьким ребенком ушли ночевать к ОСОБА_5, т.к. у нее был ремонт в квартире. Через некоторое время позвонила ОСОБА_2 и сказала, чтобы вызвали милицию, т.к. ОСОБА_4 подрезал ОСОБА_5 и ее.

Когда она позвонила в милицию, ей сообщили, что наряд милиции уже выехал. Подъехав к дому ОСОБА_5, она слышала, как работники милиции выбивали дверь. Когда дверь выбили, вышла ее сестра, спина ее была вся мокрая от крови. Сестре было плохо и ее отправили в больницу.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая пояснила, что 05.06.2009 г. после 22 часов она услышала грохот, доносящийся с квартиры ОСОБА_5, а также женский крик и крик ребенка. Она испугалась и выскочила в подъезд, где увидела у входной двери квартиры ОСОБА_5 работников милиции, от которых узнала, что их вызвали в связи с конфликтом между сыном и матерью этажом ниже.

С квартиры ОСОБА_5 продолжался крик и плач. Когда она через дверь спросила, чем можно помочь, то услышала женский голос с просьбой ломать двери. Об этом она сказала работникам милиции, которые взяли у нее топор, монтировку и начали взламывать дверь.

После чего услышали голос ОСОБА_4, племянника ОСОБА_5, который сказал, что не надо ломать дверь, иначе он выбросится с балкона. Один из работников милиции начал уговаривать его и ОСОБА_4 согласился найти ключи от квартиры.

Но ключей он не дал, поэтому работники милиции взломали дверь и зашли в квартиру. Она увидела, что руки и рубашка ОСОБА_4 были в крови. Кровь была повсюду: в прихожей, кладовке, на ковре, потолке, балконе, туалетном столике. ОСОБА_2 с ребенком вышла с ванной комнаты. В ванной она видел таз с окровавленной водой.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая в ходе досудебного следствия поясняла о том, что 05.06.2009 г. вынося мусор, она встретила на лестничной площадке ОСОБА_5 с племянником и незнакомую женщину с ребенком.

Примерно в 22 часа 30 минут она услышала крик ребенка и сильный стук. Открыв входную дверь, увидела работников милиции у двери ОСОБА_5, которые стучали в ее дверь. В это время в подъезд вышла соседка ОСОБА_9 из квартиры № 61, которая сказала, что слышала крики о помощи.

На просьбу работников милиции открыть дверь с квартиры никто не отвечал. Когда начали взламывать дверь, с квартиры услышали голос ОСОБА_4, который сказал, чтобы не ломали дверь. Но дверь так и не открыл и пришлось ее взломать. Она присутствовала в качестве понятой при осмотре квартиры.

Кроме того вина подсудимого объективно подтверждается и письменными доказательствами.

Из протокола осмотра квартиры АДРЕСА_2 следует, что на входной двери в районе глазка, на полу и стене коридора, на дверцах шкафа, внутренней стене балкона обнаружены обильные следы бурого цвета.

С правой стороны от входа в квартиру на полу обнаружен большой кухонный нож, на лезвии и ручке которого имеются следы бурого цвета.

На обувной полке рядом с женской сумкой, содержимое которой высыпано на пол, обнаружен небольшой кухонный нож. В правом дальнем углу от входа в квартиру рядом с детской коляской на одежде, обильно пропитанной кровью, обнаружен длинный кухонный нож.

Посередине коридора находится труп ОСОБА_5, руки заведены за спину, левая половина халата на передней поверхности обильно залита буро-красным веществом похожим на кровь. / л.д. 3-14 том 1/.

Согласно заключения судебно-иммунологической экспертизы № 476 от 20.07.2009 г. в смывах с внутренней части входной двери и смывах на фрагментах бинта, произведенных с тела ОСОБА_4, установлено наличие крови человека, происхождение которой не исключается за счет крови потерпевшей ОСОБА_5

Присутствие в этих следах крови ОСОБА_2 и ОСОБА_4 возможно только в качестве примеси. /л.д. 140-142 том 1/.

При задержании ОСОБА_4 и осмотре его вещей - джинсовых брюк и рубашки бежевого цвета установлено, что передняя часть рубашки обильно пропитана пятнами бурого цвета.

В наружном кармане джинсовых брюк обнаружены: цепочка и кулон в виде сердечка из желтого металла 583 пробы, кольцо с камнем 583 пробы, на которых имеются пятна бурого цвета, а также мобильный телефон «Нокия 6І31» со стартовым пакетом оператора МТС. /л.д. 55 том 1/.

В процессе проведения судебно-иммунологической экспертизы № 475 от 20.07.2009г. при исследовании личных вещей ОСОБА_4, доставленных на экспертизу, на его рубашке и джинсовых брюках было установлено наличие крови человека, происхождение которой не исключается за счет крови потерпевшей ОСОБА_5

Присутствие в этих следах крови ОСОБА_2 и ОСОБА_4 возможно только в качестве примеси. /л.д. 128-133 том 1/.

Из акта судебно-медицинского исследования № 313 от 03.07.2009 г. и заключения судебно-медицинской экспертизы № 313-Е от 10.07.2009 г. трупа ОСОБА_5 следует, что смерть ее наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением аорты, которое осложнилось тампонадой сердечной сорочки кровью.

При экспертизе трупа выявлено одно телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева во 2-ом межреберье с повреждением аорты, которое осложнилось тампонадой сердечной сорочки кровью.

Телесное повреждение причинено прижизненно, от действия плоскорежущего предмета и относится к тяжким телесным повреждениям опасным для жизни в момент причинения и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Учитывая тяжесть повреждения сохранение жизни ОСОБА_5 при своевременном оказании медицинской помощи маловероятно.

Наиболее вероятно, что в момент причинения телесного повреждения потерпевшая ОСОБА_5 находилась спиной к нападающему. / л.д. 173-177 том 1/.

Согласно выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 313-э от 30.07.2009 г. обнаруженное у ОСОБА_5 телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева могло образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей ОСОБА_2 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 17.07.2009 г. / л.д. 221 том 1/.

По результатам судебно-медицинской экспертизы № 2281-е от 23.06.2006 г. у потерпевшей ОСОБА_2 были обнаружены телесные повреждения в виде:

раны по грудной линии справа на уровне Ш-1У-го ребер;

раны по лопаточной линии справа на уровне У-У1 -го ребер, которые причинены от действия плоского колюще режущего предмета, которым могло быть лезвие ножа и при обстоятельствах, указанных ОСОБА_2

По своему характеру обнаруженные телесные повреждения относятся к легким телесным повреждениям с кратковременным расстройством здоровья./л.д. 115-116 том 1/

Согласно выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 3096 е от 20.08.2009 г. локализация и характер телесных повреждений в виде резаных ран, обнаруженных у ОСОБА_2 не противоречат механизму их образования при обстоятельствах, указанных ОСОБА_2 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 20.08.2009 г. /л.д. 248 том 1/.

В ходе проведении судебно-цитологической экспертизы № 426 от 21.07.2009 г. исследовались, изъятые в ходе осмотра места совершения преступления:

кухонный нож, изъятый из правого дальнего угла от входа в квартиру общей длиной 33,2 см, из которых длина клинка 19,4 см / объект №1/ и рукоятки 13,8 см / объект № 2/;

кухонный нож, изъятый с правого ближнего угла от входа в квартиру общей длиной 33,2 см, из которых длина клинка 19,7 см / объект № 3/ и рукоятки 13,5 см /объект № 4/;

кухонный нож, изъятый с обувной полки общей длиной 23,5 см, из которых длина клинка 12,2 см / объект № 5/ и рукоятки 11,3 см / объект № 6/.

На всех трех ножах, представленных на экспертизу, установлено присутствие крови человека, происхождение которой на объектах № 1,2,3 не исключается за счет крови ОСОБА_4;

на объектах № 4,5,6 не исключается за счет крови потерпевшей ОСОБА_5, но не исключается в них и возможность примеси крови ОСОБА_4 / л.д. 153-157 том 1/.

При проведении судебно-трассологической экспертизы 07.09.2009 г. исследовались три ножа, изъятых с места совершения преступления и одежда потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_2

По результатам экспертизы, представленные на экспертизу ножи являются кухонными ножами и к категории холодного оружия не относятся.

На передней поверхности халата ОСОБА_5 имеется одно повреждение, образовавшееся в результате воздействия колюще-режущего предмета, которое могло быть нанесено как ножом / № 1 /, изъятым с правого дальнего угла коридора от входа в квартиру, так и другим предметом, имеющим клинок, сходный по конструкции и размерным характеристикам с клинком указанного ножа.

На футболке ОСОБА_2 имеется два повреждения и на спинке халата - одно повреждение, образованные в результате воздействия колюще-режущего предмета, которые могли быть нанесены как ножом / № 1/, изъятым с правого дальнего угла коридора от входа в квартиру так и другим предметом, имеющим клинок, сходный по конструкции и размерным характеристикам с клинком указанного ножа. / л.д. 227-235 том 1/.

Согласно заключения медико-криминалистической экспертизы № 478 от 21.07.2009 г. повреждение на куске кожи с передней поверхности грудной клетки трупа ОСОБА_5 могло быть причинено клинком ножа № 1, а также и иным клинком со сходными конструктивными особенностями и не могло быть причинено клинками ножей № 2 и № 3. /л.д. 163-168 том 1/.

Из заключения дактилоскопической экспертизы № 70/01-388 от 26.06.2009 г. следует, что два следа пальцев рук с кухонных ножей, изъятые при осмотре квартиры АДРЕСА_2, оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ОСОБА_4 / л.д. 96-99 том 1/.

В ходе досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_2 опознала нож по форме рукоятки и длине лезвия, которым ОСОБА_4 наносил телесные повреждения ей и ОСОБА_5 / л.д. 16 том 2/.

Также она опознала изъятые у ОСОБА_4 золотые изделия, принадлежащие ОСОБА_5, которые были одеты на ней в момент совершения преступления и мобильный телефон «Нокия 6131», по которому ОСОБА_5 разговаривала в момент нападения на нее ОСОБА_4 / л.д.12-15 том 2/.

Согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 1492-09 от 07.08.2009 г. стоимость на момент совершения преступления:

мобильного телефона «Нокия 6131» - 531 гривну 20 копеек,

стартового пакета МТС - 25 гривен,

кулона в виде «сердца» - 259 гривен 84 копейки,

цепочки - 1695 гривен 68 копеек,

кольца - 341 гривна 04 копейки. /л.д. 106-109 том 1/.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, коллегия судей считает их достоверными, поскольку каждое из них дополняется и подтверждается совокупностью других доказательств.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 заявил о том, что в ходе досудебного следствия на него оказывалось психологическое воздействие со стороны работников милиции. Но при этом отказался пояснить, кем и в какой форме оно применялось, а также отказался от проведения проверки его заявления.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о применении к ОСОБА_4 недозволенных методов ведения следствия со стороны работников милиции в материалах дела не усматривается.

Так в ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_4, выдвигая различные версии изложения обстоятельств содеянного, не признавал себя виновным в совершении умышленного преступления из корыстных побуждений.

Более того, используя свои права, ОСОБА_4 отказывался от дачи показаний в соответствии со ст. 63 Конституции Украины.

Таким образом коллегия судей пришла к выводу о том, что заявление ОСОБА_4 о применении к нему психологического воздействия со стороны работников милиции является безосновательным.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает полностью доказанной вину ОСОБА_4 в предъявленном ему обвинении.

Довод подсудимого ОСОБА_4 о том, что у него не было умысла на умышленное убийство ОСОБА_5 при совершении разбойного нападении и покушение на умышленное убийство ОСОБА_2 из корыстных побуждений является не состоятельным и опровергается совокупностью собранных доказательств.

Проверяя направленность умысла подсудимого, коллегия судей учитывает его поведение во время совершения преступления и после его совершения.

Материалами дела установлено, что целью совершения преступления являлся корыстный мотив - завладение чужим имуществом, о чем свидетельствуют не только обстоятельства содеянного, но и телефонный разговор с ОСОБА_6 о том, что денег он еще не взял.

Характер совершенных ОСОБА_4 действий в отношении потерпевших, нанесение ударов ножом в область жизненно важных органов -область грудной клетки -сердце, причинение телесных повреждений указанных в выводах судебно-медицинских экспертиз, а также сдавливание горла потерпевшим захватом руки, скручивание головы ОСОБА_2 с целью повреждения шейных позвонков и завладение сразу после этого чужим имуществом свидетельствует о том, что ОСОБА_4 действовал с умыслом на разбойное нападение и лишение жизни из корыстных побуждений.

Кроме того действия ОСОБА_4 в отношении потерпевшей ОСОБА_2 охватывались единым умыслом, были совершены в одном месте одновременно в короткий промежуток времени. Однако не были доведены до конца по причинам независящим от его воли, в силу чего он не совершил всех действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, т.к. работники милиции взломали дверь.

Действия подсудимого правильно квалифицированы:

по ст. 187 ч. 4 УК Украины как умышленные действия, выразившиеся в нападении с целью завладения чужим имуществом, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергнувшегося нападению и с угрозой применения такого насилия, с причинением тяжких телесных повреждений;

по ст. 115 ч. 2 п. 6 УК Украины как умышленное противоправное причинении смерти ОСОБА_5, совершенное из корыстных побуждений;

по ст. 15 ч.3 ст. 115 ч.2 п. 1, п. 6 УК Украины как покушение на умышленное противоправное причинение смерти ОСОБА_2, совершенное из корыстных побуждений, в отношении двух лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела уточнялись обстоятельства происхождения телесных повреждений, обнаруженных у ОСОБА_4 06.06.2009 г. при медицинском осмотре по установлению состояния опьянения. / л.д. 15 том 2/.

Из пояснений подсудимого ОСОБА_4 следует, что две колото-резаные раны на левой кисти размером до 1 см образовались при ударе ножом в спину ОСОБА_2, когда рука в момент удара соскочила с рукоятки.

Согласно заключения судебно-медицинского экспертизы № 325 от 18.07.2009г. на момент освидетельствования ОСОБА_4 каких-либо телесных повреждений выявлено не было. / л.д. 181 том 1/.

По заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 03.09.2009 г. ОСОБА_4 в период инкриминируемого ему деяния хроническим душевным заболеванием, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным нарушением психической деятельности не страдал и по своему психическому состоянию мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.

В настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдает и по своему психическому состоянию в настоящее время также может отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими.

Индивидуально-психологические особенности в виде высокой активности, повышенного фона настроения, повышенной адекватной самооценки, настойчивости в достижении желаемого, склонности к соперничеству, честолюбие, обидчивость в сочетании с легкостью возникновения реакций раздражительности, вспыльчивости при достаточно развитом круге интересов не оказывали существенного влияния на его сознание и деятельность в период инкриминируемого ему деяния.

В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается. / л.д.74-77 том 1/.

При назначении наказания ОСОБА_4 коллегия судей в соответствии со ст. 65-67 УК Украины учитывает степень тяжести совершенных преступлений, которые относятся к особо тяжким преступлениям, сведения, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд учитывает, что ОСОБА_4 впервые привлекаются к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуются положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте и раскаивается в содеянном.

Кроме обстоятельств, предусмотренных ст. 65-67 УК Украины, суд в соответствии со ст. 103 УК Украины учитывает условия жизни и воспитания ОСОБА_4, в семье которого отец злоупотребляет спиртными напитками.

Указанные обстоятельства коллегия судей считает смягчающими обстоятельствами.

Совершение подсудимым ОСОБА_4 преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с п.13 ч.1 ст. 67 УК Украины является обстоятельством отягчающим наказание.

Исходя из принципа необходимости и достаточности для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, коллегия судей считает, что наказание подсудимому ОСОБА_4 должно быть связано с лишением свободы без применения в соответствии со ст. 98 УПК Украины дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Срок наказания исчислять в соответствии с протоколами задержаний с 06.06.2009 г. /л.д. 51-54 том 1/

Потерпевшая ОСОБА_2 заявила гражданский иск о взыскании с ОСОБА_4 - 500 грн., включающие возмещение материальных затрат на лечение, а также 10000 грн. в счет возмещения морального ущерба , в связи с моральными и физическими страдания, причиненные преступлением, в результате которых она и ее дочь получили психологическую травму, последствия которой испытывают до настоящего времени.

Представитель потерпевшей ОСОБА_3 гражданский иск не заявляла.

Подсудимый ОСОБА_4 гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 признал.

Коллегия судей, разрешая гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 о взыскании материального и морального ущерба, учитывает материальные затраты на лечение, перенесенные переживания и моральные страдания ОСОБА_2 и ее малолетнего ребенка, считает его доказанным и полностью подлежащим удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины, вопросы судебных расходов по делу в соответствии со ст. 91,331 УПК Украины.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, коллегия судей

ПРИГОВОРИЛА:

Признать виновным ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 187 ч.4 УК; ст. 115 ч.2 п.6 УК; ст. 15 ч.3, ст. 115 ч.2 п. 1,6 УК Украины и назначить наказание:

по ст. 187 ч.4 УК Украины к 10 годам лишения свободы;

по ст. 115 ч.2 п. 6 УК Украины к 11 годам лишения свободы;

по ст. 15 ч.3, ст. 115 ч.2 п.п. 1,6 УК Украины к 9 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определить 11 лет лишения свободы.

Срок наказания осужденному ОСОБА_4 исчислять с 06.06.2009 г.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 500 грн и моральный ущерб в сумме 10000 грн .

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Днепропетровской области судебные издержки по делу за проведение:

судебной дактилоскопической экспертизы № 70/01-388 от 26.06.2009г. в сумме 225 грн.36 коп. / л.д. 96-99 том 1/;

судебно-трассологической экспертизы № 70/02-514 от 07.09.2009 г. в сумме 938 грн. 40 коп. /л.д. 228-235 том 1/.

Взысканные суммы за экспертные услуги перечислить на расчетный счет 35223001006725 в УДКУ в Днепропетровской области МФО 805012 ОКПО 25575055.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела:

согласно постановления следователя от 20.08.2009 г. - рубашка, джинсы, принадлежащие ОСОБА_4; смывы с тела ОСОБА_4, смыв с внутренней части входной двери, 2 липкие ленты с отпечатками пальцев, образцы крови ОСОБА_2, образцы крови ОСОБА_4, вытяжки из ниточки марли, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ГУМВД Украины в Днепропетровской области по квитанции 143153 от 14.09.2009 г. - уничтожить / л.д. 146-148 том 1/;

согласно постановления следователя от 14.09.2009 г. - халат потерпевшей ОСОБА_5, а также халат и футболка потерпевшей ОСОБА_2, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ГУМВД Украины в Днепропетровской области по квитанции 143153 от 14.09.2009 г. - уничтожить / л.д. 237-238 том 1/;

согласно постановления следователя от 29.09.2009 г. - три кухонных ножа, изъятых с квартиры АДРЕСА_2, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ГУМВД Украины в Днепропетровской области по квитанции 140874 от 29.09.2009 г. - уничтожить / л.д. 18-19 том 2/;

согласно постановления следователя от 29.09.2009 г, - цепочка с кулоном, кольцо, мобильный телефон «Нокия 6131», принадлежащие ОСОБА_5 считать возвращенными представителю потерпевшей ОСОБА_3 по расписке. / л.д. 25-26 том 2/;

видеокассету с видеозаписью воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_2 и с участием ОСОБА_4 оставить на хранение в материалах уголовного дела. / л.д. 17 том 2/.

Приговор суда может быть обжалован в Верховный Суд Украины через апелляционный суд Днепропетровской области в течение месяца с момента его провозглашения и в тот же срок осужденным ОСОБА_4 с момента вручения ему копии приговора.