Рішення № 104510653, 30.05.2022, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/9711/21

2-др/219/6/22

Додаткове Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Хомченко Л.І.

секретар Гаврилюк К.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про постановлення додатково рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс" треті особи на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильовича про визнання виконавчого напису таким ,що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

17.01.2022 року представник позивача звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те ,що 29.11.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Хомченко Л.І. ухвалив рішення яким позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс" треті особи на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильовича про визнання виконавчого напису таким ,що не підлягає виконанню задоволено повністю. Визнано виконавчий напис №8579 від 19.02.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 26020,15 гривень таким, що не підлягає виконанню. Але питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішено.

Позивач та представник позивача до судового засідання не з`явились , про час та дат у розгляду справи їх було повідомлено належним чином .

Представник відповідача до судового засідання не з`явився ,про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином .

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи 29.11.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Хомченко Л.І. ухвалив рішення яким позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс" треті особи на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильовича про визнання виконавчого напису таким ,що не підлягає виконанню задоволено повністю. Визнано виконавчий напис №8579 від 19.02.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 26020,15 гривень таким, що не підлягає виконанню. Але питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішено.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України.

За правилами ч. 2 цієї статті судові витрати, пов`язані з розглядом справи, крім судового збору, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивач сплатив судовій збір у сумі 908 гривень і 454гривень , а саме 1362 гривень.

За таких обставин суд вважає, що заявлені вимоги слід задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивача за судові витрати з оплати судового збору 1362 гривень .

Керуючись ст. 141 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ

Стягнути з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_2 судові витрати з оплати судового збору 1362 гривень .

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення .

Суддя Л.І. Хомченко