Рішення № 104509778, 30.05.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5361/21

Провадження № 2/591/468/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Сасіної А.

представника позивача Шевченка Д.О.

представника відповідача Матішинець В.В..

представника відповідача Тимофєєва Т.І.

представника третьої особи Ступіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/5361/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , третя особа акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про визнання недійним електронних торгів та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними електронні торги з продажу ОСОБА_1 спеціальної техніки автокрану 10-20т-С КС 3577 на базі МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 р.в.

Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні Відділу ДВС перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з АТ «Сумське НВО» заборгованості на користь ряду стягувачів. В межах виконавчого провадження було описано та арештовано майно АТ «Сумське НВО», в тому числі, спеціалізовану техніку автокран 10-20т-С КС 3577 на базі МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 р.в. 19 травня 2021 року відбулися електронні торги з продажу вказаної техніки, переможцем торгів стала ОСОБА_1 .

Однак майно, яке реалізоване органом державної виконавчої служби та ДП «СЕТАМ», належало на момент реалізації ТОВ «СМНВО», а не боржнику АТ «Сумське НВО», а тому вважає, що торги були проведені протиправно. 26 червня 2011 року між ТОВ «СМНВО» та ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» було укладено договір купівлі-продажу №8/167, за яким останнім передано позивачу у власність автокран 10-20т-С КС 3577 на базі МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 р.в.

Вважає, що реалізовано майно товариства в рахунок боргів іншої особи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти позову заперечив, 13 серпня 2021 року подав письмовий відзив Т.1 а. с. 76-78), в якому зазначив, що позивачем не доведено факт належності йому права власності на спірний автокран на момент його придбання ОСОБА_1 , не наведено наявність порушення норм закону при проведенні торгів та порушення прав та інтересів позивача. Зазначає, що позивач не наводить порушення організатором торгів порядку, а вказує на неправомірні дії державного виконавця у виконавчому провадженні, що не може бути підставою для визнання електронних торгів недійсними, а має самостійний спосіб оскарження саме дій державного виконавця. Тому в задоволенні позову просить відмовити.

Представник відповідача - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), проти позову заперечив, 16 серпня 2021 року подав письмовий відзив (Т. 1 а.с.84-88), в якому зазначив, що договір купівлі-продажу, на який посилається позивач, не має нотаріального посвідчення та не є документом, на підставі якого здійснюється державна реєстрація транспортного засобу. Тобто спірний автокран залишився зареєстрований за позивачем. Тому в задоволенні позову просить відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні позов підтримав, подав письмові пояснення, в яких вказав на те, що надані відповідачем документи не спростовують факту належності саме позивачу спірного автокрану.

Представник ДП «СЕТАМ» в судове засідання не з`явився, 26 серпня 2021 року подав письмовий відзив (Т.1 а.с.422-127)., в якому зазначив, що законом не передбачений обов`язок організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної в заявці на реалізацію арештованого майна. Тобто можливі порушення, допущені державним виконавцем, не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними і мають самостійний спосіб оскарження.

Жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушень прав позивача, останнім в позовній заяві не вказано. Тому в задоволенні позову просить відмовити.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 2 серпня 2021 відкрито провадження у даній справі та призначене підготовче судове засідання на 16 серпня 2021 року.

Протокольною ухвалоюголовуючого від16сераня 2021року відкладено підготовчесудове засіданнядо 23 вересня 2022 року у зв`язку з поданням відзивів у строк не достатній для отримання іншими сторонами.

Протокольною ухвалою головуючого від 23 вересня 2021 року відкладено розгляд справи до 26 жовтня 2021 року для ознайомлення сторонами з доказами.

Протокольною ухвалою головуючого від 26 жовтня 2021 року оголошено перерву в судовому засіданні до 3 грудня 2021 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 3 грудня 2021 року відкладено розгляд справи до 14 січня 2022 року у зв`язку з неознайомленням сторін з доказами наданими інштими учасниками.

Протокольною ухвалою головуючого від 14 січня 2022 року відкладено розгляд спарви до 8 лютого 2022 року за клопоатнням представника позивача.

Протокольною ухвалою головуючого від 8 лютого 2022 року відкладено підготовче судове засідання до 28 лютого 2022 року за клопотанням представника відповідача до 28 лютого 2022 року.

З 24 лютого 2022 року справу знято з розгляду.

З 2 травня 2022 року провадження у справі поновлено, призначено підготовче судове засідання на 19 травня 2022 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 травня 2022 року призначено справу до судового розгляду на 26 травня 2022 року.

Суд, вислухавши пояснення з`явившихся учасників, свідка, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

У провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), перебуває зведене виконавче провадження АСВП № 57084810 по стягненню з АТ «Сумське НВО» заборгованості на користь ряду стягувачів.

Постановою від 23.02.2021, винесеною при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження АСВП № 57084810 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тимофєєвою Тетяною Іванівною, було описано та арештовано майно АТ «Сумське НВО», а саме спеціалізовану техніку автокран 10-20т-С КС 3577 на базі МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 р.в.. шасі № НОМЕР_2 (Т.1 а.с. 32-34).

5 квітня 2021 року Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було подано СФ ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого державним виконавцем майна - спеціалізованої техніки - автокрану 10-20т-С КС 3577 на базі МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 р.в.. шасі № НОМЕР_2 (Т. 1 а.с.128-129).

19.05.2021 Державним підприємством «СЕТАМ» проведено електронні торги з реалізації автокрану 10-20т-С КС 3577 на базі МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 р.в., шасі № НОМЕР_2 , про що складено протокол № 539288. Переможцем торгів була визначена ОСОБА_1 (Т.1 а.с. 17)..

Актом про проведення електронних торгів від 31.05.2021 засвідчено право власності ОСОБА_1 на автокран 10-20т-С КС 3577 на базі МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 .(Т.1 а.с. 18)

Відповідно до п. 8 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції № 2831/5 від 29.09.2016, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно.

Позивач посилається на те, що на момент реалізації автокрану, він перебував у його власності, а не у власності боржника.

29.06.2011 між ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» (перейменованого з 01.08.2019 в АТ «Сумське НВО») та ТОВ «СМНВО» було укладено договір купівлі-продажу № 8/167 (далі - договір) відповідно до предмету якого, відповідач передав у власність позивачу майно, в тому числі й спеціалізовану техніку автокран 10-20т-С КС 3577 на базі МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 р.в., шасі № НОМЕР_2 (Т.1 а.с. 19-21).

Згідно з пунктом 2.3 договору датою поставки товару вважається дата отримання товару покупцем, що зазначена в акті прийняття-передання.

Пунктом 2.4 договору встановлено, що право власності на товар і ризики переходять від постачальника до покупця з моменту поставки товару згідно п. 2.3 даного договору.

30.06.2011 сторонами договору підписано акт № 2 прийняття-передання товару за договором купівлі-продажу від 29.06.2011, згідно якого позивачу відповідачем передано майно, в тому числі й спеціалізовану техніку автокран 10-20т-С КС 3577 на базі МАЗ. реєстраційний номер НОМЕР_1 . 1993 р.в.. шасі № ХТМ533700Р0020308 (Т.1 а.с. 2527).

Наказом першого заступника директора ТОВ «СМНВО» № 255-2 від 30.06.2011 основні засоби та інші необоротні матеріальні активи з 30.06.2011 згідно акту № 2 прийняття-передання товару за договором купівлі-продажу від 29.06.2011 № 8/167 були введені в експлуатацію (Т. 1 а.с.30).

Як вбачається з відповіді регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області №31/18-565 від 20 серпня 2020 року, транспортний засіб - 10-20т-С КС 3577 на базі МАЗ, реєстрацій номер НОМЕР_1 , 1993 р.в., шасі № НОМЕР_2 зареєстрований за АТ «Сумське НВО» (Т. 2 а.с.20-21).

Вказана обставина також підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (Т.2 а.с. 19).

Згідно листа Сумського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки 1/1058 від 3 листопада 2021 року автокран 10-20т-С КС 3577 на базі МАЗ, реєстрацій номер НОМЕР_1 , 1993 р.в., шасі № НОМЕР_2 перебуває на військовому обліку з 2011 року по теперішній час, як таке, що рахується за АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (Т.2 а.с. 14)

Як вбачається з відповіді регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області №31/18-2551 від 2 листопада 2021 року автомобіль МАЗ КС-3577, реєстрацій номер НОМЕР_1 , 1993 р.в., шасі № НОМЕР_2 , 1993 року випуску, який належав ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» проходив обов`язковий технічний контроль 28.07.2014 року, 287.07.2015 року, 27.07.2016 року, 26.07.2017 року, 26.07.2018 року, 25.07.2019 року, 27.11.2020 року (а.с.18).

Згідно копії полісів обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладених між ПрАТ «СК «Арсенал страхування» та АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», останнім було застраховано зокрема автокран 10-20т-С КС 3577 на базі МАЗ, реєстрацій номер НОМЕР_1 , 1993 р.в., шасі № НОМЕР_2 (Т.2 а.с. 215-216).

Вищевикладене, спростовує твердження позивача щодо належності йому на праві власності спірного автокрану 10-20т-С КС 3577 на базі МАЗ, реєстрацій номер НОМЕР_1 , 1993 р.в., шасі № НОМЕР_2 .

Відповідно до статті 81ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до приписів статей 317, 328 Цивільного кодексу України право власності це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування та розпорядження майном, право власності набувається з підстав, не заборонених законом, зокрема, з правочинів; право власності вважається таким, що виникло правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність придбання права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. ст. 334 ЦК України, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Сам по собі договір купівлі-продажу вчинений у простій письмовій формі, без реального зняття з реєстрації, перереєстрації транспортного засобу у вищезазначеному порядку не породжує правових наслідків у вигляді переходу права власності від продавця до покупця.

Аналогічна правова позиція висловлена в Постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року у справі 683/2694/16-ц.

Таким чином, позивачем в процесі слухання справи не підтверджено його право власності на спірний автокран.

Враховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 13 та частинами 5, 6 статті 203 ЦК, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4838.

Державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, у тому числі й оцінку та уцінку майна, на яке звернуто стягнення, статті 58, 62 Закону № 606-ХІV, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 Інструкції № 74/5).

Дії (бездіяльність) державного виконавця щодо порушень, допущених при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом № 606-XIV, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 2427, 32, 33, 55, 57 цього Закону) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, частиною сьомою статті 24, частиною четвертою статті 26, частиною третьою статті 32, частиною третьою статті 36, частиною другою статті 57, статті 55, 85 цього Закону).

Аналогічна правова позиція висловлена в Постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №678/301/12 та від 15 січня 2020 року у справі №367/6231/16-ц.

Оскільки, перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором торгів не здійснюється, то підстав у СФ ДП «Сетам» для невнесення відомостей до системи для проведення електронних торгів чи зупинення електронних торгів не було відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи те, що позивач не посилається на будь-які порушення Порядку організаторами торгів, ДП «СЕТАМ» дотримано процедуру проведення електронних торгів, тому відсутні підстави для визнання їх недійсними.

Беручи до уваги вищевикладене, позивачем в процесі слухання справи не наведено достатніх та обгрунтованих підстав для визнання недійсними електронних торгів та витребування майна, а тому в задоволенні позову належить відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , третя особа акціонерне товариствво «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про визнання недійним електронних торгів та витребування майна відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 30 травня 2022 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», код ЄДРПОУ 34013028, адреса: м. Суми, вул. Горького, 21.

Відповідач: Державне підприємство «СЕТАМ», код ЄДРПОУ 39958500, адреса: м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6.

Відповідач: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, код ЄДРПОУ 34933040, адреса: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, буд. 28.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Третя особа: АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», код ЄДРПОУ 05747991, адреса: м. Суми, вул. Горького, 58.

Суддя Г.В. Шелєхова