Ухвала суду № 104509589, 26.05.2022, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/10174/21

Провадження № 2-ві/466/4/22

У Х В А Л А

26 травня 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Зими І.Є. у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія-320» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території,

встановив:

у провадженні судді Шевченківського районного суду м. Львова Зими І.Є. знаходиться цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія-320» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

У вищезазначеній цивільній справі від відповідачів поступили клопотання про відкладення чергового судового засідання (а.с.99,100), у тексті яких також зазначено, що оскільки суддя Зима І.Є. ухвалювала рішення за аналогічними позовами ОСББ до власників інших квартир у будинку АДРЕСА_1 , тому є підстави для вияву недовіри судді. Дане звернення, на думку судді Шевченківського районного суду м. Львова Зими І.Є. слід розцінювати як заявлений відвід судді, що розглядає справу.

Ухвалою від 20.05.2022 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. визнала заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави, які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені.

Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подані заяви, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Зими І.Є. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяв відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , підставами для відводу судді Зими І.Є. зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Зазначають, що суддя Зима І.Є. ухвалювала рішення за аналогічними позовами ОСББ до власників інших квартир у будинку АДРЕСА_1 , тому є підстави для вияву недовіри судді.

Вивчивши заяви відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судом встановлено, що підставою для відводу судді є те, що вона ухвалювала рішення за аналогічними позовами ОСББ до власників інших квартир у будинку АДРЕСА_1 та незгодою відповідачів у прийнятті процесуальних рішень суддею у вказаних справах.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Зими І.Є. від участі у розгляді вищевказаної цивільної справи. Разом з цим, заявниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не наведено суду підстав і не подано жодних доказів того, що існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, визначених ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в інших цивільних справах не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяв про відвід, повинні бути доведеними.

Суд вважає, що заяви відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 04 лютого 2022 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Зими Ірини Євстафіївни у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія-320» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території є необґрунтованою, тому підстави, визначені ст. 36 ЦПК України для відводу відсутні. Мотиви вказані у заяві не можуть бути підставою для відводу.

Суд приходить висновку, що у задоволенні заяв про відвід судді слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36-40, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяв відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 04 лютого 2022 року про відвід судді Зими І.Є. у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія-320» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський