Рішення № 104506975, 17.05.2022, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м. Черкаси справа № 925/30/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І.,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" адвоката Драченка В.В. про розподіл судових витрат для ухвалення додаткового рішення та заяву заступника керівника Володимир-Волинської окружної прокуратури Корнесюка В. про ухвалення додаткового рішення (в порядку ст. 244 ГПК України) у справі

за позовом Заступника керівника Володимир-Волинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Іваничівської селищної ради, Західного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" про визнання недійсними додаткових угод до договору постачання природного газу від 17.12.2020 № 626 та стягнення 65212,18 грн

Секретар судового засідання Клочков А.І.

Представники учасників справи:

Прокурор - Пидорич Д.М.

Позивачі - не з`явилися

Відповідач - адвокат Драченко В.В.

ВСТАНОВИВ:

1. Заступник керівника Володимир-Волинської окружної прокуратури, адреса місцезнаходження: м. Нововолинськ, вул. Маяковського, 19, Волинська область, в інтересах держави в особі: 1) Іваничівської селищної ради, ідентифікаційний код 04335186, адреса місцезнаходження: смт. Іваничі, вул. Грушевського, 13, Володимир-Волинський район, Волинська область; 2) Західного офісу Держаудитслужби, ідентифікаційний код 40479801, адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Костюшка, 8, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд", ідентифікаційний код 40111046, адреса місцезнаходження: м. Черкаси, вул. Надпільна, 261, офіс 7, з вимогами:

1) про визнання недійсними додаткових угод до договору постачання природного газу від 17.12.2020 № 626, укладених між Іваничівською селищною радою та ТОВ "Євроенерготрейд":

- додаткової угоди від 29.01.2021 №1;

- додаткової угоди від 01.02.2021 №2;

- додаткової угоди від 02.02.2021 №3;

- додаткової угоди від 17.02.2021 №4;

- додаткової угоди від 18.02.2021 №5 ;

2) про стягнення 65212,18 грн сплачених за товар, який не був поставлений за договором постачання природного газу від 17.12.2020 № 626.

У позові прокурор просив судові витрати покласти на відповідача та стягнути на користь Волинської обласної прокуратури.

2. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.04.2022 позов задоволено частково. Визнано недійсними додаткову угоду №2 від 01.02.2021; додаткову угоду №3 від 02.02.2021; додаткову угоду №4 від 17.02.2021; додаткову угоду №5 від 18.02.2021 до договору №626 постачання природного газу від 17.12.2020, укладеного між Іваничівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд"; відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 29.01.2021 до договору №626 постачання природного газу від 17.12.2020, укладеного між Іваничівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд"; 3) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" (ідентифікаційний код 40111046, адреса місцезнаходження: м. Черкаси, вул. Надпільна, 261, офіс 7) на користь Іваничівської селищної ради (ідентифікаційний код 04335186, адреса місцезнаходження: смт. Іваничі, вул. Грушевського, 13, Володимир-Волинський район, Волинська область) 59798,58 грн (п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот дев`яносто вісім гривень 58 копійок); відмовлено у задоволенні позову про стягнення коштів в решті вимог; 4) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" (ідентифікаційний код 40111046, адреса місцезнаходження: м. Черкаси, вул. Надпільна, 261, офіс 7) на користь на користь Волинської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02909915, адреса місцезнаходження: 44700, м. Володимир-Волинськ, вул. Драгоманова, 31, на р/р UA 1382017200343140001000004945 у Державній казначейській службі України, МФО 820172) 4 540 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень) витрат зі сплати судового збору.

3. 18.04.2022 та 21.04.2022 заступник керівника Володимир-Волинської окружної прокуратури Корнесюк В. подав до суду заяву про винесення додаткового рішення (в порядку ст. 244 ГПК України) (а. с. 9, 13 том 2), у якій просив суд: 1) прийняти заяву до розгляду; 2) винести додаткове рішення у справі, яким вирішити питання розподілу судових витрат за всіма позовними вимогами.

В обґрунтування заяви прокурор зазначив, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.04.2022 позов задоволено частково, але під час ухвалення рішення суд не вирішив питання про розподіл судових витрат за всіма позовними вимогами.

4. 15.04.2022 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" адвокат Драченко В.В. подав до суду клопотання про розподіл судових витрат для ухвалення додаткового рішення у справі (а. с. 1-3 том 2), в якому просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Іваничівської селищної ради та Західного офісу Держаудитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" по 1805,16 грн витрат на професійну правничу допомогу. До клопотання адвокат Драченко В.В. додав акт виконаних робіт №7 від 14.04.2022 та рахунок на оплату №171 від 14.04.2022.

В обґрунтування клопотання адвокат Драченко В.В. зазначив, що у відзиві на позовну заяву відповідач повідомив, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн під час розгляду справи та що докази понесення таких витрат будуть надані протягом п`яти днів за днем проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Згідно з актом наданих послуг №7 від 14.04.2022 до договору про надання правової допомоги №25-01 від 20.01.2021 адвокатом Драченком В.В. надано відповідачу (клієнту) правову допомогу, на яку витрачено 20 годин 30 хвилин. Відповідно до пункту 4.3 договору про надання правової допомоги №25-01 від 20.01.2021 вартість послуг, наданих адвокатом, складає 1 000 грн за 1 годину роботи, але не повинна перевищувати суму в розмірі 100 000 грн. Пунктом 3 акту від 14.04.2022 сторони визначили, що відповідач зобов`язується сплатити 20 000 грн за надані послуги протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням у справі №925/30/22 законної сили. Адвокат Драченко В.В. вважав, що відповідач обґрунтовано поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. Однак, згідно з пунктом 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Рішенням суду від 13.04.2022 господарський суд задовольнив чотири немайнові позовні вимоги прокурора, одну немайнову вимогу залишив без задоволення та задовольнив майнову позовну вимогу прокурора частково на 91,69 %. Адвокат Драченко В.В. просив суд стягнути 3 610,33 грн витрат на професійну правничу допомогу з позивачів порівну (20 000 грн : 6 + 20 000 грн : 6 x 8,31%).

5. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.05.2022 призначено судове засідання для ухвалення додаткового рішення у справі на 10.05.2022 о 11 год. 30 хв. з викликом учасників справи.

Ухвалу суду від 02.05.2022 надіслано учасниками справи у встановленому законом порядку, зокрема, Володимир-Волинській окружній прокуратурі, Іваничівській селищній раді, Західному офісу Держаудитслужби згрупованими рекомендованими листами з повідомленнями про вручення. Ухвала суду від 02.05.2022 вручена представнику ТОВ "Євроенерготрейд" адвокату Драченку В.В. та прокурору Черкаської обласної прокуратури Пидоричу Д.М. під розписку.

6. 10.05.2022 заступник керівника Володимир-Волинської окружної прокуратури Корнесюк В. подав до суду заперечення на клопотання про розподіл судових витрат (в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 53 ГПК України) (а. с. 23-25, 26-28), у якому просив суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Драченка В.В. до Іваничівської селищної ради, Західного офісу Держаудитслужби про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 1805,16 грн з кожного. В обґрунтування заперечення прокурор зазначив, що у клопотанні відповідач не надав жодних належних і обґрунтованих доказів понесених витрат на правову допомогу на вимогу немайнового характеру, у задоволенні якої відмовлено позивачу, а саме щодо кількості годин, витрачених представником відповідача саме на вимогу про визнання недійсною додаткової угоди №1 до договору постачання природного газу №625 від 17.12.2020. Прокурор зазначив, що у пункті 4.3 договору про надання правової допомоги №25-01 від 20.01.2021 передбачено вартість послуг, наданих адвокатом, складає 1 000 грн за 1 годину роботи, але не повинна перевищувати суму у розмірі 100 000 грн. Проте сума позовних вимог становила 65 000 грн, а розмір гонорару, передбачений договором, міг досягати 100 000 грн.

Отже, прокурор вважав, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним із сумою позовних вимог у справі - 65 000 грн та складністю справи. У запереченні прокурор просив суд застосувати висновки рішення Європейського суду з прав людини від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії", у якому зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Прокурор у запереченні зазначив, що вищевказаному договорі про надання правової допомоги зазначається, що вартість послуг оплачується за години роботи, а не залежно від суми позову. Однак представник відповідача зазначив у клопотанні, що суд задовольнив чотири немайнові позовні вимоги прокурора, одна залишена незадоволеною, тобто майнова вимога задоволена частково на 91,69% та наведено формулу за якою вирахуване стягнення: 20 000 грн : 6 + 20 000 грн : 6 x 8,31%. Тобто, здійснено розрахунок витрат на правову допомогу залежно від суми позову щодо якої прийнято рішення на користь відповідача, що не передбачено договором про надання правової допомоги №25-01 від 20.01.2021, та не обґрунтовано у клопотанні представника відповідача. Метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні на користь якої прийняте рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання сторін у справі утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг і своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб.

7. 10.05.2022 Іваничівська селищна рада надіслала на електронну пошту Господарського суду Черкаської області без електронного цифрового підпису заперечення на клопотання представника відповідача про розподіл судових витрат для ухвалення додаткового рішення (а. с. 35), у якому просила суд: 1) прийняти до розгляду заперечення на клопотання представника відповідача; 2) винести у справі №925/30/22 додаткове рішення, яким вирішити питання розподілу судових витрат за всіма позовними вимогами.

8. Розглянувши заперечення Іваничівської селищної ради на клопотання представника відповідача про розподіл судових витрат для ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку, що заперечення слід повернути позивачу без розгляду, оскільки позивач звернувся до господарського суду не у процесуальний спосіб, встановлений законом, а заперечення не відповідають вимогам статті 170 Господарського процесуального кодексу України. Про повернення заперечення без розгляду суд постановив ухвалу із занесенням ухвали до протоколу судового засідання.

9. Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу Іваничівської селищної ради на процесуальну форму та порядок подання письмових заяв, клопотань, заперечень, пояснень, які не було дотримано учасником справи.

9.1. Згідно з частиною 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

9.2. Відповідно до частини першої та другої статті 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

9.3. Відповідно до частин 5, 6 та 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

9.4. Відповідно до частини 8 статті 6 Господарського процесуального кодексу України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

9.5. Водночас, відповідно до абзаців 2-4 підпункту 17.16. підпункту 17 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи здійснюються поетапно. Окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Про початок функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх необхідних для її повного функціонування підсистем (модулів) Вища рада правосуддя публікує оголошення у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади України. Оголошення про створення та забезпечення функціонування окремої підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи має містити посилання на відповідний підпункт підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" цього Кодексу, який передбачає особливості вчинення тих процесуальних (або інших) дій, порядок вчинення яких зазнає змін після початку функціонування такої підсистеми (модуля).

9.6. Відповідно до підпунктів 17.1-17.3 підпункту 17 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку:17.1) подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі; 17.2) позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів; 17.3) розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі;

9.7. Визначення та порядок використання електронного цифрового підпису врегульовано Законом України від 22 травня 2003 року № 852-IV "Про електронний цифровий підпис". Вказаний закон втратив чинність 7 листопада 2018 року на підставі Закону України від 5 жовтня 2017 року № 2155-VIII "Про електронні довірчі послуги" (далі - Закон № 2155-VIII).

9.8. Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України "Про електронні довірчі послуги", електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, у яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.

9.9. Згідно з абзацом 1 частини 1 статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги", кваліфікована електронна довірча послуга створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки надається кваліфікованим постачальником електронних довірчих послуг та включає надання користувачам електронних довірчих послуг засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки для генерації пар ключів та/або створення кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або перевірки кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

9.10. Наказом Державної судової адміністрації України від 22 грудня 2018 року № 628" запроваджено тестову експлуатацію підсистеми "Електронний суд" у всіх місцевих та апеляціи?них судах України (пілотних судах), під час якої місцевим та апеляційним судам у ході тестового режиму експлуатації підсистеми "Електроннии? суд" наказано керуватися вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами і доповненнями), у частині функціонування підсистеми електронного суду.

9.11. Наказом Державної судової адміністрації України від 1 червня 2020 року № 247 "Про запровадження в дослідну експлуатацію систем "Електронний суд" та "Електронний кабінет" з 1 червня 2020 року у всіх місцевих та апеляційних судах України (крім Київського апеляційного суду) та Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду (далі - пілотні суди) запроваджено дослідну експлуатацію систему "Електронний суд".

9.12. Отже, надсилання процесуальних документів до господарського суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

9.13. Альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через "Електронний кабінет".

Таку правову позицію про застосування норм процесуального права щодо порядку подання процесуальних документів в електронній формі сформульовано у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 9901/335/20 (провадження № 11-361заі20), від 03.06.2021 у справі № 9901/82/21 (провадження № 11-143заі21), від 01.07.2021 у справі № 9901/76/21 (провадження № 11-137заі21), від 08.07.2021 у справі № 9901/75/21 (провадження № 11-140заі21).

9.14. Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

9.15. Суд встановив, що 10.05.2022 позивач Іваничівська селищна рада надіслала заперечення на електронну адресу Господарського суду Черкаської області inbox@ck.arbitr.gov.ua із адреси електронної пошти ivaselrada@ukr.net.

Позивач Іваничівська селищна рада заперечення у підсистемі "Електронний суд" не подавала, а докази перевірки кваліфікованого електронного підпису, накладеного на це заперечення із використанням підсистеми "Електронний суд" у матеріалах справи відсутні.

9.16. Станом на 10.05.2022 оригінал заперечення позивача Іваничівської селищної ради в паперовій формі до Господарського суду Черкаської області не надходив.

9.17. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач Іваничівська селищна рада звернулася до Господарського суду Черкаської області із запереченням у спосіб не передбачений Господарським процесуальним кодексом України, за відсутності доказів перевірки кваліфікованого електронного підпису особи, яка підписала заперечення, із використанням підсистеми "Електронний суд".

9.18. Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

9.19. Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про повернення заперечення на клопотання про розподіл судових витрат позивачу Іваничівській селищній раді без розгляду.

9.20. З урахуванням надходження заперечення засобами електронної пошти суд не повертає їх на адресу, з якої їх було надіслано, а залишає заперечення в суді.

9.21. У статті 129 Конституції України у числі основних засад судочинства зазначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

9.22. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та всіх судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом

9.23. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

9.24. Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

9.25. Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

9.26. Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (mutatis mutandis, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» («Melnyk v. Ukraine» заява № 23436/03, § 22, від 28 березня 2006 року).

9.27. Згідно з пунктом «d» статті 3 Рекомендацій (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо введення в дію та поліпшення функціонування систем і процедур оскарження у цивільних і торговельних справах від 07 лютого 1995 року для забезпечення того, щоби суд апеляційної інстанції розглядав лише вагомі питання, державам слід відтермінувати реалізацію права на оскарження з низки проміжних питань до подання основної скарги у справі.

9.28. Згідно з частиною 2 статті 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

9.29. Отже, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним.

9.30. Системне тлумачення статті 255 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

9.31. Встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною. До такого висновку дійшов Верховний Суд у Постанові від 11.09.2019 у справі № 910/1979/19.

9.32. Відповідно до статті 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

9.33. Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

9.34. Частиною 4 статті 170 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

9.35. Виходячи з системного тлумачення наведених норм, Касаційний господарський суд у складі Верховного суду у постанові від 11.09.2019 у справі № 910/1979/19 дійшов висновку, що у пункті 6 частини першої статті 255 ГПК України йдеться про повернення заяв, поданих по суті справи, перелік яких наведено у частині другій статті 161 ГПК України.

9.36. Враховуючи, що заперечення на клопотання про розподіл судових витрат не є заявою по суті спору, ухвала суду про повернення позивачу заперечення без розгляду не підлягає самостійному оскарженню окремо від рішення на підставі пункту 6 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

9.37. Відповідно до частини 3 статті 255 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

10. У зв`язку з неявкою у судове засідання 10.05.2022 року позивачів ухвалою суду відкладено судове засідання для ухвалення додаткового рішення у справі на 17.05.2022 о 13 год. 00 хв.

11. У судове засідання 17.05.2022 представники позивачів Іваничівської селищної ради та Західного офісу Держаудитслужби у судове засідання 17.05.2022 не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату та час судового засідання. В судове засідання з`явився прокурор Черкської обласної прокуратури Пидорич Д.М. та представник відповідача адвокат Драченко В.В.

12. Відповідно до частини 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду клопотання представника ТОВ "Євроенерготрейд" адвоката Драченка В.В. про розподіл судових витрат для ухвалення додаткового рішення та заяви заступника керівника Володимир-Волинської окружної прокуратури Корнесюка В. про винесення додаткового рішення (в порядку ст. 244 ГПК України).

13. Відповідно до положень частин 1, 2 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

14. Згідно частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

15. Розглянувши заяву заступника керівника Володимир-Волинської окружної прокуратури Корнесюка В. про ухвалення додаткового рішення (в порядку ст. 244 ГПК України) у справі, вислухавши пояснення прокурора та представника відповідача у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що заяву прокурора слід задовольнити.

15.1. Відповідно до частин 1 та 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

15.2. Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

15.3. Згідно з пунктом 2 статті 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

15.4. Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

15.5. Прокурор звернувся до Господарського суду Черкаської області з однією вимогою майновою характеру - про стягнення 65 212,18 грн та п`ятьма немайновими вимогами про визнання недійсними додаткової угоди від 29.01.2021 №1; додаткової угоди від 01.02.2021 №2; додаткової угоди від 02.02.2021 №3; додаткової угоди від 17.02.2021 №4; додаткової угоди від 18.02.2021 №5.

15.6. Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

15.7. Прокурор за подання позовної заяви сплатив 13 620 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 3206 від 29.12.2021, а саме за майновою вимогою - про стягнення 65 212,18 грн судовий збір у розмірі 2 270 грн; за 5-ма немайновими вимогами - про визнання недійсними додаткових угод судовий збір у розмірі 11 350 грн (2 270 грн x 5).

15.8. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

15.9. 13.04.2022 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення, яким позов прокурора задовольнив частково та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" на користь Волинської обласної прокуратури 4 540 грн витрат зі сплати судового збору. Тобто, при ухваленні рішення від 13.04.2022 суд здійснив розподіл судових витрат щодо судового збору за двома вимогами та не здійснив розподіл судових витрат за чотирма вимогами.

15.10. За майновою вимогою про стягнення 65 212,18 грн позов прокурора задоволено частково у розмірі 59 798,58 грн, що у відсоткову відношенні становить 91,6%. Отже, розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь прокурора, пропорційно розміру задоволеної вимоги складає 2 081,56 грн.

15.11. Немайнові вимоги прокурора судом задоволено частково, зокрема позов задоволено за чотирма вимогами, за кожну з яких прокурором сплачено 2 270 грн, а разом 9 080 грн.

15.12. Отже, до відшкодуванню прокурору за рахунок відповідача підлягав судовий збір у розмірі 11 161,56 грн (2 081,56 грн + 9 080грн).

15.13. Враховуючи викладене вище на користь Волинської обласної прокуратури з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" необхідно стягнути 6 621,56 грн судового збору (11 161,56 грн - 4 540 грн), питання про розподіл яких не було вирішено судом під час ухвалення рішення від 13.04.2022.

16. Розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" адвоката Драченка В.В. про розподіл судових витрат для ухвалення додаткового рішення, вислухавши пояснення та доводи адвоката Драченка В.В. та прокурора у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що клопотання необхідно задовольнити частково з огляду на наступне.

16.1. Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

16.2. Відповідно до статтей 16, 58 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Представником у суді може бути адвокат або законний представник.

16.3. У пункті 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

16.4. 27.01.2022 представник відповідача адвокат Драченко В.В. подав до суду відзив на позов (а.с. 102-107 Том 1), у якому просив суд відмовити у задоволенні позову повністю та стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань позивачів на користь відповідача понесені судові витрати. У відзиві адвокат Драченко В.В. повідомив, що на виконання вимог статті 124 Господарського процесуального кодексу України відповідач очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн в ході розгляду вказаного спору. Докази понесення таких витрат будуть надані протягом п`яти днів за днем проголошення вступної та резолютивної частин рішення ( абзац 2 а. с. 107 Том 1).

16.5. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України ).

16.6. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

16.7. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

16.8. Згідно з статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

16.9. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

16.10. Частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

16.11. Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

16.12. 13.04.2022 Господарський суд Черкаської області проголосив вступну та резолютивну частини рішення у справі, а 15.04.2022 представник відповідача адвокат Драченко В.В. подав до суду клопотання про розподіл судових витрат та докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, тобто у строк, визначений у статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

16.13. У клопотанні про розподіл судових витрат для ухвалення додаткового рішення у справі, поданого до суду 15.04.2022, представник ТОВ "Євроенерготрейд" адвокат Драченко В.В. просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Іваничівської селищної ради та Західногоофісу Держаудитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" по 1805,16 грн витрат на професійну правничу допомогу. Додатками до клопотання адвокат Драченко В.В. додав акт виконаних робіт №7 від 14.04.2022 та рахунок на оплату №171 від 14.04.2022.

16.14. Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

16.15. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

16.16. Згідно з частиною 3 статті 126 Господарського кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

16.17. Частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

16.18. Суд враховує висновок Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), відповідно до якого заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009, справа «Баришевський проти України" від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: "East/West Alliance Limited» проти України" від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

16.19. Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

16.20. На підтвердження витрат відповідача, які пов`язані з наданням правничої допомоги, адвокат Драченко В.В. надав такі документи: 1) акт наданих послуг (детальний опис робіт) №7 від 14.04.2022 до договору про надання правової допомоги №25-01 та рахунок на оплату №171 від 14.04.2022 на суму 20 000 грн.

16.21. Згідно з актом наданих послуг (детальний опис робіт) №7 від 14.04.2022 до договору про надання правової допомоги №25-01 від 20.01.2021 адвокат Драченко В.В. надав відповідачу (клієнту) юридичні послуги, перелік яких відображений у пункті 2 акту. На надання юридичних послуг адвокат витратив 20 годин 30 хвилин (а.с. 4 Том 2).

16.22. У пункті 3 акту від 14.04.2022 сторони визначили, що відповідач (клієнт) зобов`язується сплатити вартість послуг 20 000 грн за надані послуги протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням у справі №925/30/22 законної сили.

16.23. Згідно з пунктом 4 акту сторони підтверджують, що відповідно до договору про надання правової допомоги №25-01 від 20.01.2021 роботу виконано (надано послуги) повністю, жодних претензій та зауважень щодо надання правової допомоги у сторін немає.

16.24. Відповідно до пункту 4.3 договору про надання правової допомоги №25-01 від 20.01.2021 вартість послуг, наданих адвокатом, складає 1 000 грн за одну годину роботи, але не повинна перевищувати суму в розмірі 100 000 грн (а.с . 111 том 1).

16.25. За результатами надання правової допомоги, складається акт виконаних робіт (детальний опис послуг), розмір гонорару, в якому розраховується шляхом множення кількості затрачених годин наданої правової допомоги на вартість години- роботи, визначеної пунктом 4,3 договору (пункт 4.4 договору про надання правової допомоги №25-01 від 20.01.2021).

16.26. При застосуванні критерію співмірності витрат на оплату правничих послуг із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; із ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, суд враховує:

1) предмет позову прокурора в інтересах держави в особі позивачів до відповідача - це п`ять немайнових вимог про визнання недійсними додаткових угод та одна вимога майновою характеру - про стягнення 65 212,18 грн;

2) підстави позову - обставини, які зумовили укладення додаткових угод, зокрема, коливання ціни на ринку природного газу та процесуальні дії адвоката спрямовані на доказування обставин справи;

3) виконанні адвокатом роботи з надання правничої допомоги, а саме написання та подання до суду: відзиву на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву; клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням; заяви про долучення до матеріалів справи письмових доказів; клопотання про розподіл судових витрат для ухвалення додаткового рішення, представництво адвокатом інтерсів відповідача у суді;

4) час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсяг, наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а саме за період з 01.02.2022 по 13.04.2022 у справі №925/30/22 призначено та проведено шість судових засідань, у яких приймав участь адвокат Драченко В.В. як представник відповідача тривалістю 7 годин 16 хвилин. Крім того, адвокат Драченко В.В. прийняв участь у судових засіданнях 10.05.2022 та 17.05.2022 для ухвалення судом додаткового рішення у справі №925/30/22, на участь у яких витратив 1 годину 9 хвилин.

16.27. Тобто, всього адвокат Драченком В.В. витратив 8 годин 25 хвилин приймаючи участь у судових засіданнях у справі №925/30/22 у Господарському суді Черкаської області. Решту часу (12 год 05 хв) адвокат витратив на підготовку до участі у розгляді справи, зокрема на написання та подання до суду відзиву на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву; клопотань про огляд доказів за їх місцезнаходженням та заяви про долучення до матеріалів справи письмових доказів; клопотання про розподіл судових витрат для ухвалення додаткового рішення; ознайомлення та аналіз заяв по суті спору поданих іншими учасниками справи.

16.28. На підставі викладеного вище суд дійшов висновку, що витрати на оплату професійної правчничої допомоги адвоката, понесені відповідачем, були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим та розумним, а також співмірними із розміром позовних вимог та складністю справи.

16.29. Відповідно до частини 5 та 6 статті 126 Господарського кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

16.30. Заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката жоден з учасників справи до суду не подав, неспівмірність витрат - не довів.

16.31. За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

16.32. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18, справах №923/560/17, №329/766/18, №178/1522/18.

16.33. Відповідно до положень частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

16.34. Позов прокурора судом задоволено частково: майнову вимогу прокурора про стягнення 65 212,18 задоволено частково у розмірі 59 798,58, що у відсоткову відношенні становить 91,6%. Немайнові вимоги судом задоволено частково, що у відсотковому відношенні до кількості немайнових вимог становить 80% (4 x 100% : 5). Отже, загалом для цілей розподілу судових витрат позов прокурора судом задоволено на (91,6% + 80%) : 2 = 85,8%, а, отже, на 14,2% - у позові відмовлено.

16.35. Відповідно до розрахунку понесених судових витрат відповідача та доказів наданих на їх підтвердженян витрати відповідача на професійну правничу допомогу адвоката складають 20 000 грн.

16.36. Отже, на користь відповідача з позивачів солідарно підлягають розподілу (стягненню) понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2840 грн (20 000 x 14,2% : 100%).

16.37. Враховуючи викладене, суд вважає, що заява відповідача про розподіл судових витрат, а саме - витрат на професійну правничу допомогу адвоката підлягає до задоволення частково.

Керуючись статтями 233-236, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву заступника керівника Володимир-Волинської окружної прокуратури Корнесюка В. про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" (ідентифікаційний код 40111046, адреса місцезнаходження: м. Черкаси, вул. Надпільна, 261, офіс 7) на користь на користь Волинської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02909915, адреса місцезнаходження: 44700, м. Володимир-Волинськ, вул. Драгоманова, 31, на р/р UA 1382017200343140001000004945 у Державній казначейській службі України, МФО 820172) 6621,56 грн (шість тисяч шістсот двадцять одну гривню 56 копійок) витрат зі сплати судового збору.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" адвоката Драченка В.В. про розподіл судових витрат для ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути із Іваничівської селищної ради (ідентифікаційний код 04335186, адреса місцезнаходження: смт. Іваничі, вул. Грушевського, 13, Володимир-Волинський район, Волинська область) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" (ідентифікаційний код 40111046, адреса місцезнаходження: м. Черкаси, вул. Надпільна, 261, офіс 7) 1420,00 грн (одна тисяча чотириста двадцять гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути із Західного офісу Держаудитслужби (ідентифікаційний код 40479801, адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Костюшка, 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" (ідентифікаційний код 40111046, адреса місцезнаходження: м. Черкаси, вул. Надпільна, 261, офіс 7) 1420,00 грн (одна тисяча чотириста двадцять гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги додаткове рішення набирає законної сили після прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня його ухвалення до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 27.05.2022.

Суддя А.І. Гладун