Ухвала суду № 104506912, 28.05.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2245/22

Провадження № 1-кс/202/1832/2022

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

28 травня 2022 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Мироняк Т.С., прокурора Кузьменко К.О., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника Кошкіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Башловки О.В., яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Кузьменко К.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має вищу освіту, неодружений, працює неофіційно програмістом, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУГУНП вДніпропетровській областіБашловка О.В.звернувся укримінальному провадженні№12022040000000251від 27.05.2022року звищевказаним клопотанням,в якомузазначає,що 28.05.2022року ОСОБА_1 було повідомленопро підозруу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.286КК України,а самеу порушенні27травня 2022року підчас керуванняпо вул.Панаса Мирногов м. Дніпрі автомобілем «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 , правил безпеки дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , якому спричинено тілесні ушкодження, що призвели до його смерті на місці пригоди.

Як зазначено в клопотанні слідчого, підозрюваним були порушені вимоги пунктів 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху, що знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинув пішохід ОСОБА_2 .

На думку слідчого, причетність підозрюваного до даного правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 тощо.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років і яке спричинило смерть потерпілого, залишив місце пригоди, грубо порушив правила дорожнього руху.

Вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він страждає бронхіальною астмою, має урологічне захворювання, у зв`язку з чим потребує лікування, працює дистанційно, повністю визнає свою провину.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, приходить до висновку, що дане клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що 27 травня 2022 року ОСОБА_1 був затриманий у порядку статті 208 КПК України та 28 травня 2022 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно дочастини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання доказами: копією протоколу огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Крім того, підозрюваний у судовому засіданні свою причетність до правопорушення не заперечував.

Отже, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, офіційно в Україні не працює, неодружений, не має утриманців, тобто не має стійких соціальних зв`язків.

При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки інкримінованого йому правопорушення у вигляді смерті людини та суспільний резонанс у зв`язку з таким правопорушення, яке вчинено на пішохідному переході, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який хоча й має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше не судимий, в той же час офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Також слідчий суддя враховує, що згідно з долученими копіями медичних документів підозрюваний раніше мав вади здоров`я, будучи підлітком звертався до терапевта з приводу бронхіальної астми, у 2018 році також звертався до уролога.

Поряд із цим, стороною захисту не було надано даних про наявність у підозрюваного на теперішній час будь-яких захворювань, необхідність лікування та неможливість надання йому належної медичної допомоги в умовах тримання під вартою.

За такихобставин слідчийсуддя вважає,що тримання ОСОБА_1 під вартою протягом певного строку під час досудового розслідування є виправданим.

Сама по собі позитивна характеристика підозрюваного, визнання ним своєї провини не спростовує наявність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеня, який би гарантував його належну процесуальну поведінку, з огляду на те, що від підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, залишив місце пригоди, після чого був затриманий поліцією.

Отже, клопотання слідчого необхідно задовольнити, застосувавши відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

При цьому, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_1 , спричинив загибель людини, слідчий суддя відповідно до частини 4 статті 183 КПК України не вбачає підстав для визначення підозрюваному застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання ОСОБА_1 під вартою рахувати з моменту його затримання - 27 травня 2022 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 25 липня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко