Рішення № 1045055, 06.08.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2007 р. Справа № 07/53-07

вх. № 8314/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Бабіч С.І.

за участю представників сторін:

позивача - Овчаренко А.А.; Логезін Д.Д., дов. № 23 від 16.07.07р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ фірма "Промпостачсервіс", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 91015,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Промпостачсервіс" просить стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 21782,51 грн. основного боргу, 68825,40 грн. пені, 219,50 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних, в розмірі 188,55 грн. та судові витрати по справі.

03.08.07р., позивач заявив про уточнення позовних вимог, відповідно до яких, просить стягнути з відповідача 21782,51 грн. основного боргу, 92350,68 грн. пені, 702,55 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 252,99 грн. та судові витрати по справі.

Враховуючи, що вказані уточнення подано відповідно до ст. 22 ГПК України, суд вважає за необхідне прийняти їх до розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав, заборгованість не спростував.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Відповідно до матеріалів справи, 09.02.07р., між сторонами по справі було укладено договір № 702/2-01 (а.с.7-8), відповідно до умов якого, продавець (позивач) зобов"язався поставити покупцю (відповідачу), а відповідач прийняти та оплатити продукцію (тентовий матеріал МТ-00), кількість та асортимент якого вказуться у специфікаціях, які є невід"ємною частиною договору.

Позивач свої зобов"язання за вказаним договором виконав належним чином та поставив відповідачу продукцію на загальну суму 24082,51 грн., що підтверджується видатковою накладною № 02/55 від 12.02.07р. (а.с.10).

Пунктом 3.2. договору, встановлено, що розрахунок за продукцію відповідач проводить шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача, у строк з моменту поставки, що вказаний у специфікації.

Згідно із специфікацією №1 до вказаного договору (а.с.9), відповідач зобов"язався оплатити продукцію у строк до 12.03.07р.

Проте, відповідач оплатив поставлену позивачем продукцію частково, а саме, 16.02.07р. - 600,00 грн., 07.03.07р. - 1000,00 грн. та 22.03.07р. - 700,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем склала 21782,51 грн.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 21782,51 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б сплату заборгованості.

Отже, врахувуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 12.03.07р. прострочив виконання зобов"язання з оплати поставленного позивачем товару, за договором № 702/2-01 від 09.02.07р., який було укладено між сторонами по справі.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги викладені обставини, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 21782,51 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п.4.3 вищевказаного договору, за несвоєчасне виконання зобов"язань з оплати продукції покупець виплачує пеню в розмірі 3% від суми простроченої оплати за кожен календарний день прострочки.

Господарські відносини, які виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб*єктами господарювання регулюються Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 231 Господарського Кодексу України, законом щодо окремих видів зобов*язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань” встановлено, що розмір пені за просрочку платежу, встановлений у договорі за згодою сторін, не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Також, згідно з ч.2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи викладене, позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача пені підлягають частковому задоволенню в сумі 1454,36 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 702,55 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 252,99 грн., визнаються судом правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст.530, 610,611, ч.1 ст.612, ч.1 ст. 624, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 193,198, ч.2 ст.343 ГК України, Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань”, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код в ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промпостачсервіс" (вул. Соціалістична, 63, кв. 101, м. Харків, код в ЄДРПОУ 22695445, р/р 2600712000330 у ХФ АКБ "Правекс - банк" м. Харкова, МФО 350493) 21782,51 грн. заборгованості, 1454,36 грн. пені, 702,55 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 252,99 грн., 241,92 грн. державного мита та 24,80 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 08 серпня 2007 року.

Суддя Інте Т.В.