Рішення № 10450428, 15.07.2010, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2п-2

2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.,

при секретарі Гостіщевій Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по сплаті дольової участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 988 грн. 53 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

В ході судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути солідарно з 3-х співвласників квартири заборгованість по сплаті дольової участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2166 грн. 58 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1. Між КП «Житломасив» та ОСОБА_1 у 2004 році був укладений договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Відповідачам пропонувалось укласти новий договір, але вони по суті ухиляються від укладення нового договору, тому до цього часу новий договір між сторонами не укладено. На протязі тривалого строку відповідачі не оплачують своєї долі витрат на утримання будинку та прибудинкової, в 2005 році були нерегулярні оплати. Позивач належним чином виконує свої обовязки по утриманню будинку та прибудинкової території і при цьому несе витрати, які відповідачі не відшкодовують. Відповідачі приймають послуги і жодного разу письмово не попереджали КП «Житломасив» про відмову від послуг і про припинення оплат за одержані житлові послуги. На протязі тривалого строку відповідачі не оплачують свою долю витрат внаслідок чого з серпня 2005 року по 01 листопада 2009 року виникла заборгованість в розмірі 2166 грн. 58 коп.

Відповідачка ОСОБА_2, яка є й представником ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що договір укладений між КП «Житломасив» та ОСОБА_1 в 2004 році є неналежним доказом. Договір весь виправлений, замазане коректором прізвище одного директора і іншим почерком написане прізвище іншого. Дані в договорі теж не відповідають дійсності, оскільки власником квартири зазначений ОСОБА_1 Договір не підписаний ні одним із директорів та не відповідає вимогам типового договору. Укласти новий договір їм ніхто не пропонував. В 2002 році вони відключили централізоване опалення в своїй квартирі і з цього часу їм не нараховувалась плата за опалення, про що вони повідомили КП «Житломасив», але позивач продовжував нараховувати плату за обслуговування мереж центрального теплопостачання. В 2005 році потекла каналізаційна труба, яка відноситься до внутрішньо будинкової системи зливової каналізації, наслідком чого в квартирі зіпсовані стіни. Каналізаційна труба була замінена значно пізніше. На звернення з проханням замінити трубу водовідведення КП «Житломасив» відповів відмовою, посилаючись на відсутність коштів та відсутність необхідності її міняти. На прохання вирішити питання повязане з маленьким напором води у квартирі керівництво КП «Житломасив» зазначило, що з ними відсутній договір тому вони нічого не повинні роботи. На неодноразові прохання надати документи, що підтверджую законність нарахування тарифів ОСОБА_2 було відмовлено. В задоволені позову просить відмовити.

В судове засідання від 15 липня 2010 року відповідачка ОСОБА_2 не зявилась, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позов не визнає.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України відповідачі повинні своєчасно сплачувати квартирну плату.

Однак внаслідок несвоєчасної оплати відповідачами дольових витрат по утриманню будинку та прибудинкової території, за ними виникла заборгованість за період з серпня 2005 року по 01 листопада 2009 в сумі 2166 грн. 58 коп. Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, зроблено правильно.

Відповідачка стверджує, що між нею та КП «Житломасив» не укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Але між сторонами виникли і продовжують існувати правовідносини, так як позивач надає, а відповідачі отримують послуги. При цьому заяв від відповідачів про відмову від надання послуг КП «Житломасив» не надходило.

Посилання відповідачки ОСОБА_2 на відсутність договору з позивачем недоречні, оскільки споживач повинен сплачувати за фактично отримані послуги. Крім того, відповідачі не звертались до суду та КП «Житломасив» з метою укласти договір.

Розмір суми заборгованості підтверджується наданим розрахунком витрат на освітлення місць загального користування, підвалів, підкачування води та рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 125 від 28 травня 2008 року «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення та втрату чинності рішень виконавчого комітету від 27 січня 2005 року № 20, від 22 лютого 2005 року № 47, від 09 лютого 2006 року № 32, від 10 лютого 2005 року № 37/1, від 26 жовтня 2006 року № 215/1, від 25 січня 2007 року № 7/2, від 17 травня 2007 року № 99/1». Це рішення підлягає виконанню.

Відповідачка ОСОБА_2 посилається на те, що КП «Житломасив» повинен виключити та припинити нараховувати їй витрати по сплаті на обслуговування теплових мереж, оскільки в її квартирі з 2002 року встановлено автономне опалення.

Однак суд вважає, що в цій частині з боку позивача порушень немає, оскільки теплові мережі загальні, ними також опалюються підїзди, підвали, тобто приміщення загального користування.

Доводи відповідачки про наявність з боку КП «Житломасив» порушень, оскільки їй за заявою від 2005 року не були замінені каналізаційна труба та труба водовідведення, суд вважає необґрунтованими.

Каналізаційна труба, про що не заперечує відповідачка, була їй замінена, а доказів того, що необхідно замінити трубу водовідведення відповідачкою не надано. Напір води може залежати не тільки від забрудненості труби, а й від тиску, з яким подається вода КП «Водоканал».

Отже, позивач виконує свої обовязки по утриманню будинку та прибудинкової території і при цьому несе витрати, які відповідачі не відшкодовують. Відповідачі приймають послуги, а тому повинні їх оплачувати.

Оскільки сума заборгованості по сплаті дольової участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території відповідачами не сплачена, вона підлягає стягненню з них на користь позивача.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені останнім при зверненні до суду, а також на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 11, 64, 66, 68, 88, 509, 526 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополя Запорізької області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Занєв Харківської області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Мелітополя Запорізької області, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Житломасив» (р/р 26001054400001 в АКБ «Індустріалбанк» м. Мелітополь, МФО 313849 ОКПО 32723194) суму заборгованості по сплаті дольової участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2166 грн. 58 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 2 196 /дві тисячі сто девяносто шість/ грн. 58 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Збігнєвни та ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення в Мелітопольський міськрайонний суд та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання цієї заяви або подачі апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: