Рішення № 10450390, 19.07.2010, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-275/2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.

при секретарі Галикіної Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (МОПТМ) до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1472,71 грн за період з 1.09.2006 року по 1.09.2009 рік, указуючи на те, що позивач постачає відповідачу теплову енергію, а відповідач не своєчасно сплачує рахунки за надані послуги. У результаті не виконання відповідачем обов'язків по оплаті наданих послуг виникла заборгованість, яка до теперішнього часу не сплачена. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по сплаті ІТЗ у розмірі 30 гривень.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1472,71 грн. Крім того, представник позивача просить у разі відсутності відповідача проводити заочний розгляд справи.

Відповідач та його представник у судове засідання не зявилися, належним чином були повідомленими про день розгляду справи, не повідомили суд про причину своєї неявки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на наступних підставах.

Відповідач є власником та мешканцем квартири АДРЕСА_1. МОПТМ є постачальником централізованої теплової енергії, виконує свої обовязки по забезпеченню мешканців багатоквартирних житлових будинків тепловою енергією, у тому числі й надає ці послуги відповідачу, який їх потребує.

Згідно довідки з місця проживання / а.с. 3/ він проживає за зазначеною адресою і користується послугами позивача, яка своєчасно їх не сплачує, в результаті чого за ним виникла заборгованість по платежам у сумі 1472,71 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку НОМЕР_1 /а.с. 4/.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 172 “Про затвердження тарифів на виробництво теплової енергії, а також послуг з теплопостачання, порядку їх застосування” від 28.08.2006 року, для нарахування населенню плати за опалення встановлено двоставковий тариф, який складається з абонентської плати і плати за спожиту теплову енергію.

Двоставковий тариф на теплову енергію обумовлений тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 10 липня 2006 року № 955 та від 12 липня 2006 року № 959 /а.с. 27-28/ “Про затвердження Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води” було встановлено, що підприємства застосовують двоставкові тарифи на теплову енергію, затверджені в установленому порядку.

Абонентна плата нараховується як при відсутності, так і при наявності теплолічильника щомісяця протягом року за тарифами встановленими в грн за 1 кв.м. загальної площі.

У відповідності до вимог ст. 25 Закону України “Про теплозабезпечення” від 2.06.2005 року за № 2633 - ІV, вказане рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради було оприлюднено шляхом публікації в міській газеті “Новий день” від 31.08.2006 року та у встановлений законом строк ніким не оскаржене та не скасоване.

Згідно ст. 73 Закону України “Про місцеве самоврядування”, акти органів місцевого самоврядування є обовязковими для виконання всім підприємствам, установам, організаціям та громадянам, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Таким чином, зобовязання між сторонами по справі виникають на підставі нормативних документів, у тому числі актів органів місцевого самоврядування, і вони зобовязані керуватися ними незалежно від їх волі, та відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином.

За таких обставин, суд вважає, необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 1472,71 грн, що підтверджується випискою з особового рахунку /а.с. 4/ та стягнути витрати повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення для розгляду справ у розмірі 30 гривень.

Крім того, з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.. 509, 526 ЦК України, ст. 73 Закону України “Про місцеве самоврядування”, ст. 25 Закону України “Про теплозабезпечення” від 2.06.2005 року за № 2633 ІV, суд

ВИРІШИВ:

Позов Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (МОПТМ) до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (МОПТМ), р/р №26003976713180 в ЗФ ЗАТ «ПУМБ» м. Запоріжжя, МФО 313623, ОКПО 05541114,розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул.. Луначарського, 61, заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 1472 /одна тисяча чотириста сімдесят дві/ гривні 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (МОПТМ), р/р №26003976713180 в ЗФ ЗАТ «ПУМБ» м. Запоріжжя, МФО 313623, ОКПО 05541114,розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул.. Луначарського, 61, судові витрати у розмірі 30 гривень, які були сплачені останнім за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ В.В.ЗИМОГЛЯД.