Ухвала суду № 104503759, 26.05.2022, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №380/6132/20

У Х В А Л А

з процесуальних питань

26 травня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Сасевича О.М.,

секретаря судового засідання Пушки М.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Лильо І.З.,

представника відповідача та третьої особи Гринихи Х.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про повернення на стадію підготовчого провадження для виклику свідків в адміністративній справі №380/6132/20 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Львівської міської ради, відділу освіти Сихівського та Личаківського районів управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, відділу освіти Галицького та Франківського районів управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, відділу освіти Шевченківського та Залізничного районів управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №160 Львівської міської ради про визнання протиправними та нечинними наказу, рішення, -

в с т а н о в и в:

на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, із вимогами:

-визнати протиправним та нечинним наказ Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 03.09.2018 року за №535р «Про затвердження Положення щодо організації роботи з дітьми із порушеннями мовлення у закладах дошкільної освіти м.Львова»;

-визнати протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 20.09.2019 року за №883 «Про зміну мережі груп у закладах дошкільної освіти м.Львова та затвердження Положення про організацію роботи з дітьми із порушеннями мовлення в закладах дошкільної освіти м.Львова».

Ухвалою судді від 04.08.2020 року в справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Цією ж ухвалою було залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Львівську міську раду, відділ освіти Сихівського та Личаківського районів управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, відділ освіти Галицького та Франківського районів управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, відділ освіти Шевченківського та Залізничного районів управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №160 Львівської міської ради.

01.10.2020 року від представника відповідача управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на адресу суду надійшли аналогічні за змістом відзиви на позовну заяву.

22.10.2020 року від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

02.11.2020 року від представника відповідача виконавчого комітету Львівської міської ради надійшло клопотання про здійснення розгляду справи без її участі. Окрім цього, долучила письмові пояснення у справі.

14.12.2020 року від представника третьої особи відділу освіти Галицького та Франківського районів управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на адресу суду надійшли письмові пояснення.

31.12.2020 року від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив (письмові пояснення).

21.01.2021 року від представника відповідача виконавчого комітету Львівської міської ради та одночасно третьої особи Львівської міської ради на адресу суду надійшли додаткові пояснення.

22.01.2021 року від представника відповідача управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на адресу суду надійшли додаткові письмові пояснення.

12.02.2021 року від представника третьої особи закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №160 Львівської міської ради на адресу суду надійшло клопотання про здійснення розгляду справи без її участі.

23.02.2021 року від представника відповідача виконавчого комітету Львівської міської ради та одночасно третьої особи Львівської міської ради на адресу суду надійшли додаткові письмові пояснення.

15.03.2021 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів понесення позивачем витрат, пов`язаних із розглядом справи. Окрім цього, позивач подала також пояснення у справі.

26.03.2021 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів понесення позивачем витрат

06.05.2021 року від позивача на адресу суду надійшли додаткові пояснення у справі.

06.08.2021 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів понесення позивачем витрат, пов`язаних із розглядом справи.

В підготовчому засіданні, що відбулося 29.11.2021 року, суд ухвалою без виходу до нарадчої кімнати задовольнив частково клопотання позивача про виклик свідків та постановив викликати і допитати в якості свідка ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Окрім цього, на стадії підготовчого провадження сторонами також подавалися ряд інших клопотань та заяв.

Ухвалою суду від 16.12.2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

19.05.2022 року від позивача на адресу суду надійшла заява про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні, продовження підготовчого засідання та виклик свідків, в якій вона просила суд повернутися до підготовчого провадження в справі, призначити судове засідання та викликати і допитати свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В судовому засіданні, що відбулось 26.05.2022 року, позивач подану заяву підтримала та просила таку задовольнити. Решта представників сторін та третьої особи щодо задоволення заяви заперечили.

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Частиною 3 статті 92 КАС України встановлено, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 180 КАС України, вирішення питання про виклик у судове засідання свідків є завданням підготовчого провадження.

Частиною 3 статті 173 КАС України передбачено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 183 Кас України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження в даній справі було закрите ухвалою суду саме 16.12.2021 року й справа призначена до судового розгляду по суті.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем було подано до суду заяву про повернення на стадію підготовчого провадження, виклик та допит свідків, яке датоване 16.12.2022 року, що не узгоджується з наведеними приписами процесуального закону.

Крім того, потрібно взяти до уваги, що відповідно до п.п.5, 7 ч.2 ст.180 КАС України, суд у підготовчому засіданні роз`яснює учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Судом на стадії підготовчого провадження з`ясовувалась як думка сторін щодо подачі клопотань та доказів, якими вони обґрунтовують та заперечують позовні вимоги, так і думка щодо закриття підготовчого провадження. В підготовчому засіданні, що відбулось 16.12.2021 року, позивач не заперечила щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ба більше, жодною нормою КАС України не передбачено повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні, продовження підготовчого засідання та виклик свідків не знаходить свого обґрунтування, а відтак в її задоволенні слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 65, 91-93, 173, 180, 181, 241, 243, 248, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви позивача про повернення на стадію підготовчого провадження для виклику свідків в адміністративній справі №380/6132/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.05.2022 року.

СуддяСасевич О.М.