Ухвала суду № 104502955, 27.05.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 травня 2022 рокуСправа №160/20179/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у справі № 160/20179/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427), у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі наданої нової довідки Міністерства внутрішніх справ України в особі Державної установи «Територіального медичного об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 16.07.2021 року №33/24/С-2979 та направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про грошове забезпечення для перерахунку пенсій у 82% з урахуванням грошового забезпечення, у розмірі 19359,29 грн.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, зазначених у довідці №33/24/С-2979 від 16.07.2021 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , яка виготовлена Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» та направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для перерахунку пенсії, у розмірі 82% (згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2019 року №160/7924/19) відповідної суми грошового забезпечення з урахуванням фактично проведених виплат.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі наданої нової довідки Міністерства внутрішніх справ України в особі Державної установи «Територіального медичного об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 16.07.2021 року №33/24/С-2979 про грошове забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, зазначених у довідці №33/24/С-2979 від 16.07.2021 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , яка виготовлена Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області», з урахуванням фактично проведених виплат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Рішення у справі № 160/20179/21 набрало законної сили 28.01.2022 року.

20.05.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, у якій просить роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року у справі № 160/20179/21 в частині позовних вимог, які стосувались в перерахунку пенсії за вислугу років у розмірі 82% від грошового забезпечення.

Заява обґрунтована тим, що позивач просив зазначити в рішенні суду про те, що перерахунок пенсії потрібно здійснювати виходячи розміру 82% від грошового забезпечення, а судом цього не зроблено, а тому необхідно зазначити що перерахунок потрібно здійснювати виходячи з 82% від грошового забезпечення.

Згідно ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, у якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

За таких обставин, заява про роз`яснення судового рішення розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглядаючи заяву про роз`яснення судового рішення по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення має бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги зрозумілості, чіткості, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас роз`яснюючи рішення, суд не може вносити будь-які зміни в рішення, що вже існує.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією наведеною постанові Верховного Суду від 24.02.2021 року у справі №826/10176/18 та в ухвалі Верховного Суду від 10.07.2020 року у справі №825/2305/18.

Так, зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення видно, що, як на підставу для роз`яснення судового рішення, заявник посилається на те, що пенсійним органом здійснено перерахунок виходячи з 80% грошового забезпечення, а не 82%, а тому вважає, що існує необхідність зазначення в ухвалі що пенсійний орган повинен здійснити перерахунок виходячи саме з 82% грошового забезпечення.

Разом з тим, зміст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року чітко відповідає нормам ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України, наведене судове рішення є логічним, чітким, переконливим, терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України та такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають, а тому посилання заявника на його незрозумілість є безпідставними та необґрунтованими і такими, що суперечать приписам ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення видно, що заявник (позивач), фактично, просить не роз`яснити резолютивну частину рішення суду, а просить зазначити відсоток виходячи з якого потрібно робити перерахунок.

Суд зазначає, що питання щодо 82% сум грошового забезпечення вирішено судом, а саме:

"Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 82% (згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2019 р. №160/7924/19) відповідної суми грошового забезпечення суд зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 року у справі №160/7924/19, яке набрало законної сили 08.11.2019 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з урахуванням загального розміру призначеної пенсії за вислугу років 82% від його грошового забезпечення. Отже, питання стосовно призначення та виплати пенсії позивачу у розмірі 82% вже вирішувалось судом і з цього приводу існує рішення, яке набрало законної сили.

Виникнення нових обставин, які б вказували на зміну відповідачем відсоткового розміру пенсії позивача після винесення Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення від 08.10.2019 року у справі №160/7924/19, нічим не підтверджуються.

В цей же час, як свідчать матеріали справи, предметом спору у цій справі є бездіяльність відповідача щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії на підставі оновленої довідки.

Таким чином, нового спору щодо відсоткового розміру пенсійного забезпечення на етапі розгляду цієї справи не виникало.

Отже, з урахуванням викладеного, суд робить висновок, що у цій частині позовних вимог має бути відмовлено, з огляду на відсутності спору щодо відсоткового розміру пенсії позивача."

Враховуючи викладене, суд робить висновок про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 28.12.2021 у справі №160/20179/21 у порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 245, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у справі № 160/20179/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський