Рішення № 104502912, 27.05.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року Справа № 160/27607/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Савченка А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської митниці, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Дніпровської митниці Державної митної служби України від 14.12.2021 року №418-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », яким до заступника начальника митного поста «Дніпро-правобережний» Дніпровської митниці ОСОБА_1 , за неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що наказом Дніпровської митниці від 14.12.2021 року № 418-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », яким до заступника начальника митного поста «Дніпро-правобережний» Дніпровської митниці ОСОБА_1 , за неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Крім того, спірний наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності зовсім не містить конкретних обставин, які вказують на порушення позивачем, що призвели до неналежного виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень. Так, в наказі формально зазначено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи встановлено факт вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця, без конкретного викладу обставин дисциплінарного проступку та вини позивача. Зазначаючи що дисциплінарний проступок позивача полягає у нібито у неналежному виконанні посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, відповідач взагалі не визначився: чи то позивач неналежно виконував свої посадові обов`язки, чи то неналежно виконував акти органів державної влади, чи то неналежно виконував накази (розпорядження) та доручення керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень. Не зазначено у наказі і які саме посадові обов`язки неналежно виконував позивач, як не вказано, які саме акти органів державної влади, накази (розпорядження) та доручення керівників неналежно виконано позивачем. В наказі також не вказано у чому конкретно полягає неналежне виконання своїх посадових обов`язків позивачем та які конкретно нормативно-правові акти, накази чи посадові інструкції порушив позивач. Тобто відповідач абсурдно вважав, що позивач неналежно виконував свої посадові обов`язки, що виразилось у порушенні його підлеглими працівниками ряду нормативно-правових актів. Які саме нормативно-правові акти порушено підлеглими позивачу працівниками у наказі не вказано. Отже, спірний наказ є неконкретним, не містить чіткого формулювання суті та обставин, що свідчать про порушення позивачем посадових обов`язків, що суперечить вищевказаним вимогам Закону №889-VIII. Крім того, оскаржуваний наказ, яким позивачу оголошено догану, фактично винесено на підставі висновків, викладених в акті про результати позапланової виїзної перевірки з окремих питань Дніпровської митниці від 06.10.2021 року. Водночас, висновки комісії, яка склала цей акт, також не доводять наявність складу дисциплінарного проступку у діях позивача, зокрема, вини, причинно-наслідкового зв`язку між порушенням посадових обов`язків і наслідками, які спричинили або могли спричинити виявлені порушення. Також, у ході перевірки встановлено, що листом Управління внутрішньої безпеки від 30.03.2021 №25/25-01/7.5/26 було ініційовано перед митницею вжиття заходів щодо проведення перевірки, пов`язаної з подіями, які відбулись 26.03.2021 року на м/п «Спеціалізований» Дніпровської митниці, а також згідно наданих пояснень ОСОБА_2 - з`ясовано, що на підставі наказу Дніпровської митниці Держмитслужби від 30.03.2021 року № 69 (із змінами) розпочато та проведено перевірку з окремих питань. За результатами такої перевірки було встановлено в діях ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 порушення вимог Порядку № 651 під час здійснення ними митних оформлень за ЕМД № 26.02.2021 ІМ 40 ДЕ ПА 110160/2021 /2241, 15.03. 2021 ІМ 40 ДЕ ПА 110160/2021/3005, 18.03.2021 ІМ 40 ДЕ UА110160/2021/003236 відповідно, а в діях ОСОБА_6 , як керівника підрозділу, встановлено неналежне виконання своїх обов`язків. Зазначене свідчить про виявлення дисциплінарного проступку позивача ще 30.03.2021 року, що було очевидним для відповідача, який був обізнаний у вказаних подіях. Таким чином, наказ Дніпровської митниці від 14.12.2021 року № 418 видано з формальних підстав, внаслідок чого він є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/27607/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Крім того, вказаною ухвалою суду витребувано у Дніпровської митниці: належним чином завіренні матеріали дисциплінарної справи, сформованої відносно ОСОБА_1 , які стали підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

02.02.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив Дніпровської митниці, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначає, що підставою для видання наказу Дніпровської митниці від 14.12.2021 № 418-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » стали матеріали дисциплінарного провадження, що свідчать про неналежне виконання Позивачем своїх службових обов`язків, неналежну організацію роботи митного поста «Спеціалізований» Дніпровської митниці Держмитслужби за час виконання ним посадових обов`язків начальника цього митного поста. На виконання наказу Держмитслужби від 08.07.2021 № 512 «Про проведення перевірки з окремих питань» комісією у складі посадових осіб окремих структурних підрозділів Держмитслужби проведено позапланову виїзну перевірку Дніпровської митниці (як правонаступника Дніпровської митниці Держмитслужби) з окремих питань, зокрема, щодо можливих неправомірних дій посадових осіб м/п «Спеціалізований» під час здійснення ними митного оформлення товарів, транспортних засобів у період з грудня 2020 року по березень 2021 року та складено Акт про результати позапланової виїзної перевірки з окремих питань Дніпровської митниці від 06.10.2021 року. За результатами проведеної перевірки встановлено, що посадовими особами відділу митного оформлення №1 та відділу митного оформлення №2 м/п «Спеціалізований» Дніпровської митниці Держмитслужби, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 в період з 01.12.2020 року по 26.03.2021 року під час здійснення митного оформлення товарів та транспортних засобів не дотримано ряд нормативно-правових актів, які регулюють діяльність у митній сфері, перелік яких наведено в Акті перевірки та доповідній записці в.о. начальника Управління внутрішньої безпеки Держмитслужби Марини Фастовець від 07.10.2021року № 25/362 та Поданні Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної митної служби України від 07.12.2021 року. Наявність чисельних та системних порушень в діях 11 посадових осіб протягом тривалого часу свідчить про неналежне керівництво роботою митного поста «Спеціалізований» Дніпровської митниці Держмитслужби, зокрема про неналежне забезпечення та контроль з боку ОСОБА_1 за виконанням підлеглими працівниками нормативно-правових актів. За результатами перевірки комісія встановила численні порушення посадовими особами митного поста нормативно-правових актів з питань митної справи в частині недотримання митного законодавства при здійсненні митного оформлення товарів, що стало наслідком неналежної організації роботи та контролю за діями підлеглих посадових осіб з боку керівника митного поста «Спеціалізований» ОСОБА_1 . На підставі вищевикладеного відповідачем доведено достатніми доказами факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні ним своїх посадових обов`язків під час перебування на посаді начальника митного поста, визначених пунктом 19 Положення про митний пост «Спеціалізований Дніпровської митниці Держмитслужби. Матеріали дисциплінарної справи містять достатньо доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку. При притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності Дніпровською митницею дотримано норми Закону України «Про державну службу». Матеріали дисциплінарного провадження свідчать про об`єктивне, повне та всебічне дослідження Дисциплінарною комісією всіх обставин, які стали підставою для ініціювання дисциплінарного провадження, врахування обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність державного службовця. Дніпровська митниця вважає, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Дніпровської митниці від 14.12.2021 №418 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ». є безпідставними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 травня 2022 року витребувано у Дніпровської митниці додаткові докази у справі №160/27607/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, а саме: надати пояснення та докази відповідно щодо того, чи проводилися службові розслідування по ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо дій вчинених ними в період з 01.12.2020 року по 26.03.2021 року під час здійснення ними митного оформлення товарів та транспортних засобів та чи вжиті заходи щодо цих осіб і які заходи.

На виконання ухвали суду від 09 травня 2022 року позивачем 18 травня 2022 року було надано витребувані документи, а саме: пояснення та докази відповідно щодо того, чи проводилися службові розслідування по ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо дій вчинених ними в період з 01.12.2020 року по 26.03.2021 року під час здійснення ними митного оформлення товарів та транспортних засобів та чи вжиті заходи щодо цих осіб і які заходи.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 257, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу Дніпровської митниці від 22.10.2020 року №1029-о було покладено виконання обов`язків за посадою начальника митного поста «Спеціалізований» Дніпровської митниці Держмитслужби на ОСОБА_1 , заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Спеціалізованиі Дніпровської митниці Держмитслужби, з 23 жовтня 2020 року.

Згідно з наказом Дніпровської митниці від 17.03.2021 року №260-о 1. переведено ОСОБА_1 , заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Спеціалізований» Дніпровської митниці Держмитслужби з 22.03.2021 на рівнозначну посаду начальника митного поста «Спеціалізований» Дніпровської митниці Держмитслужби.

Відповідно до наказу Дніпровської митниці від 14.07.2021 року №156-о призначено з 15.07.2021 року в порядку переведення з Дніпровської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 на посаду заступника начальника митного поста «Дніпро-правобережний» Дніпровської митниці, шляхом укладання контракту про проходження державної служби, з посадовим окладом 11 700 грн. та виплатою надбавки за спеціальне звання Радник митної служби І рангу із встановленням випробування на зазначеній посаді строком 6 місяців.

На виконання наказу Держмитслужби від 08.07.2021 року № 512 «Про проведення перевірки з окремих питань» комісією у складі посадових осіб окремих структурних підрозділів Держмитслужби проведено позапланову виїзну перевірку Дніпровської митниці (як правонаступника Дніпровської митниці Держмитслужби) з окремих питань, зокрема, щодо можливих неправомірних дій посадових осіб м/п «Спеціалізований» під час здійснення ними митного оформлення товарів, транспортних засобів у період з грудня 2020 року по березень 2021 року та складено Акт про результати позапланової виїзної перевірки з окремих питань Дніпровської митниці від 06.10.2021 року.

Дніпровською митницею отримано доповідну записку в.о. начальника внутрішньої безпеки Держмитслужби Марини Фастовець від 07.10.2021 року № 25/362 про результати проведеної позапланової виїзної перевірки Дніпровської митниці з окремих питань.

Згідно підпункту 2.2 цієї доповідної записки начальнику Дніпровської митниці запропоновано порушити дисциплінарні провадження стосовно посадових осіб, в діях яких у перевіряємий період виявлено недотримання вимог нормативно-правових актів з питань митного законодавства та відомчих документів Дніпровської митниці Держмитслужби, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 .

Відповідно до інформації, викладеної в доповідній записці в.о. начальника внутрішньої безпеки Держмитслужби Марини Фастовець від 07.10.2021 №25/362 про результати проведеної позапланової виїзної перевірки Дніпровської митниці з окремих питань, які викладено в Акті «Про результати позапланової виїзної перевірки з окремих питань Дніпровської митниці» від 06.10.2021 року Дніпровською митницею вжито наступні заходи, а саме:

- наказом Дніпровської митниці від 02.11.2021 року № 317-о «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_12 » порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_12 .

За результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи, ОСОБА_12 оголошено догану, згідно наказу Дніпровської митниці від 10.12.2021 року № 406-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_12 ».

- наказом Дніпровської митниці від 02.11.2021 року № 322-о «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_13 » порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_13 .

За результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи, ОСОБА_13 оголошено догану, згідно наказу Дніпровської митниці від 10.12.2021 року № 405-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_13 ».

- наказом Дніпровської митниці від 02.11.2021 року № 321-о «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_3 » порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_3 .

За результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи, ОСОБА_3 оголошено догану, згідно наказу Дніпровської митниці від 10.12.2021 року № 407-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 »;

- наказом Дніпровської митниці від 02.11.2021 року № 326-о «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_14 » порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_14 .

За результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи, ОСОБА_14 оголошено догану, згідно наказу Дніпровської митниці від 10.12.2021 № 401-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_14 ».

- наказом Дніпровської митниці від 02.11.2021 року № 323-о «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_15 » порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_15 .

За результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи, ОСОБА_15 оголошено догану, згідно наказу Дніпровської митниці від 10.12.2021 року № 404-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_15 » .

- наказом Дніпровської митниці від 02.11.2021 року № 318-о «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_16 » порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_16 .

За результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи, ОСОБА_16 оголошено догану, згідно наказу Дніпровської митниці від 10.12.2021 року № 408-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_16 ».

- наказом Дніпровської митниці від 02.11.2021 року № 327-о «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_8 » порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_8 .

За результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи, ОСОБА_8 оголошено догану, згідно наказу Дніпровської митниці від 10.12.2021 року № 402-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_8 »;

- наказом Дніпровської митниці від 02.11.2021 року № 324-о «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_5 » порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_5 .

За результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи, ОСОБА_5 оголошено догану, згідно наказу Дніпровської митниці від 10.12.2021 року № 400-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5 ».

- наказом Дніпровської митниці від 02.11.2021 року № 320-о «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_9 » порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_9 .

За результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи, ОСОБА_9 оголошено догану, згідно наказу Дніпровської митниці від 10.12.2021 року №403-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_17 ».

- наказом Дніпровської митниці від 02.11.2021 року № 319-о «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_10 » порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_10 .

За результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи, прийнято рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_10 без застосування дисциплінарного стягнення, згідно наказу Дніпровської митниці від 10.12.2021 року №409-о «Про закриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_10 ».

- наказом Дніпровської митниці від 02.11.2021 року № 325-о «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_11 » порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_11 .

За результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи, прийнято рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_11 без застосування дисциплінарного стягнення, згідно наказу Дніпровської митниці від 10.12.2021 року №410-о «Про закриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_11 ».

Також, на підставі інформації, викладеній в доповідній записці начальника Управління внутрішньої безпеки Держмитслужби від 07.10.2021 року № 25/362, видано наказ Державної митної служби України від 02.11.2021 року № 887 «Про порушення дисциплінарного провадження» стосовно заступника начальника митного поста «Дніпро-правобережний» Дніпровської митниці ОСОБА_1 , за час перебування останнього на посаді керівника митного поста «Спеціалізований» Дніпровської митниці Держмитслужби.

В поданні Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної митної служби України від 07.12.2021 року вказано, що в ході перевірки встановлено, що посадовими особами відділу митного оформлення (далі - ВМО) № 1 та № 2 митного поста «Спеціалізований» Дніпровської митниці Держмитслужби, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в період з 01.12.2020 року по 26.03.2021 року під час здійснення ними митного оформлення товарів та транспортних засобів не дотримано в тій чи іншій мірі ряд нормативно-правових актів, які регулюють діяльність у митній сфері, а саме:

- ст. 377 Митного кодексу України;

- вимог Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби від 17.11.2005 № 1118;

- порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651;

- порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 № 1316;

- порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.201, № 684;

- порядку здійснення фото-, відеофіксації митних та інших формальностей які проводяться контролюючими органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 р. № 370;

- порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінанси України від 30.05.2012 № 631;

- положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 450.

Також, в поданні зазначено, що наявність чисельних та системних порушень в діях 11 посадових осіб протягом тривалого періоду свідчить про неналежне керівництво роботою митного поста «Спеціалізований» Дніпровської митниці Держмитслужби зокрема про неналежне забезпечення та контроль за виконанням його підлеглими працівниками ряду нормативно-правових актів, в діях яких встановлено порушення, працювали на ВМО № 2.

Таким чином, за висновками дисциплінарної комісії, ОСОБА_1 з 23.10.2020 року по 23.01.2021 року виконуючий обов`язки начальника митного поста «Спеціалізований» Дніпровської митниці Держмитслужби, з 24.01.2021 року по 21.03.2021 року згідно з пунктом 22 Положення виконуючи обов`язки начальника митного поста «Спеціалізований» Дніпровської митниці Держмитслужби, та з 22.03.2021 року по 26.03.2021 року перебуваючи на посаді начальника вказаного митного поста, будучи відповідальним за керівництво, результати діяльності митного поста, організацію, забезпечення та контроль у межах повноважень виконання працівниками митного поста Конституції України та законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства фінансів України, наказів Держмитслужби, Митниці, тощо, неналежно виконував обов`язки, передбачені підпунктами 1 та 4 пункту 19 Положення, що виразилось у порушенні його підлеглими працівниками ряду нормативно- правових актів. Причинами та умовами, що сприяли вказаним порушенням є безвідповідальне ставлення ОСОБА_1 до виконання покладених на нього обов`язків, неефективна комунікація з підлеглими працівниками, зокрема в частині забезпечення та контролю виконання підлеглими працівниками ряду нормативно-правових актів.

Крім того, дисциплінарною комісією зазначено, що допущений ОСОБА_1 дисциплінарний проступок характеризується шкідливим впливом на рівень службової дисципліни в Держмитслужбі. В ході перевірки ініційовано перед Дніпровською митницею підготовку проектів запитів до іноземних митних адміністрацій, з метою дотримання вимог наказу від 06.07.2005 року № 639 «Про затвердження Порядку направлення запитів Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування». У зв`язку з чим, на даний час підстави стверджувати, що виявлені порушення призвели до заподіяння значної матеріальної чи моральної шкоди громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян, відсутні.

Поряд з цим, дисциплінарна комісія вказала, що заступник начальника митного поста «Дніпро-правобережний» Дніпровської митниці ОСОБА_1 відповідно до характеристики, складеної його безпосереднім керівником, характеризується позитивно. Дисциплінарних стягнень не має. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Листом Держмитслужби від 18.11.2021 року №09-1/09/10/1584 ОСОБА_1 було запрошено на засідання Дисциплінарної комісії, заплановане на 24.11.2021 року, та запропоновано надати письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження.

24.11.2021 року ОСОБА_1 прибув на засідання Дисциплінарної комісії та надав письмові пояснення від 23.11.2021 року.

Так, за висновком, наведеним у поданні від 07.12.2021 року, за результатами дисциплінарного провадження підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 вчинення триваючого дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону, а саме: неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень. Згідно з частиною третьою статті 66 Закону у разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану. У зв`язку з цим рекомендовано застосувати до ОСОБА_1 , заступника начальника митного поста «Дніпро-правобережний» Дніпровської митниці (за час виконання обов`язків та перебування останнього на посаді начальника митного поста «Спеціалізований» Дніпровської митниці Держмитслужби) дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Наказом Дніпровської митниці Державної митної служби від 14.12.2021 року №418-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » до заступника начальника митного поста «Дніпро-правобережний» Дніпровської митниці ОСОБА_1 , за неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Зазначений наказ обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 , будучи відповідальним за керівництво, результати діяльності митного поста, організацію, забезпечення та контроль у межах повноважень виконання працівниками митного поста «Спеціалізований» Конституції України та законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства фінансів України, наказів Держмитслужби, митниці, тощо, неналежно виконував обов`язки, передбачені підпунктами 1 та 4 пункту 19 Положення про митний пост «Спеціалізований» Дніпровської митниці Держмитслужби, затвердженого Наказом Дніпровської митниці Держмитслужби від 12.11.2020 р. № 355, що виразилось у порушенні його підлеглими працівниками ряду нормативно-правових актів.

Незгода позивача з наказом Дніпровської митниці Державної митної служби України від 14.12.2021 року №418-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » стала підставою для звернення останнього до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Засади дисциплінарної відповідальності державних службовців визначено Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015р. №889-VІІІ (далі Закон №889-VІІІ).

Так, відповідно до ч.1 ст.64 Закону №889-VІІІ за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.65 Закону №889-VІІІ підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

За приписами п.5 ч.2 ст.65 Закону №889-VІІІ дисциплінарним проступком, зокрема, є: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Види дисциплінарних стягнень та загальні умови їх застосування визначено у статті 66 Закону №889-VІІІ.

Згідно з ч.1 ст.66 Закону №889-VІІІ до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

За приписами ч.1 ст.67 Закону №889-VІІІ дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Частинами 1 та 2 статті 68 Закону №889-VІІІ встановлено, що дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): 1) на державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення з урахуванням пропозиції Комісії; 2) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.69 Закону №889-VІІІ для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Дисциплінарною комісією стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", є Комісія. Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, а також їх заступників, утворює суб`єкт призначення. Дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Згідно з ч.10 ст.69 Закону №889-VІІІ результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Відповідно до ч.1 ст.71 Закону №889-VІІІ Порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема: 1) повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії; 2) порядок формування дисциплінарної комісії; 3) порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі.

На виконання приписів вказаної норми ст.71 Закону №889-VІІІ постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019р. №1039 затверджено Порядок здійснення дисциплінарного провадження (далі Порядок №1039), яким визначено процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія) дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців.

Приписами п.4 Порядку №1039 передбачено, що дисциплінарне провадження розпочинається з моменту прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження та завершується прийняттям рішення про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Згідно з п.5 Порядку №1039 строк здійснення дисциплінарного провадження визначається міністром або суб`єктом призначення з урахуванням встановленого законодавством строку притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності. Тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 45 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до 60 календарних днів.

Пунктом 7 Порядку №1039 встановлено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія.

Відповідно до п.8 Порядку №1039 дисциплінарною комісією стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А», є Комісія з питань вищого корпусу державної служби (далі - Комісія). Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, а також їх заступників, утворює суб`єкт призначення. Дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Відповідно до п.33 Порядку №1039 Комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити:

чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження;

чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку;

чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби;

чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності;

який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

Абзацом 1 пункту 34 Порядку №1039 передбачено, що результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії.

Гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення визначено статтею 74 Закону №889-VІІІ.

Так, відповідно до ч.1 ст.74 Закону №889-VІІІ дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.74 Закону №889-VІІІ дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Частиною 1 статті 77 Закону №889-VІІІ визначено, що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

Згідно з ч.2 ст.77 Закону №889-VІІІ у рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Щодо суті порушень, за вчинення яких, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, суд зазначає таке.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх обов`язків. Так, складовими дисциплінарного проступку є дії або бездіяльність працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) та порушенням або ж неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність складу дисциплінарного проступку.

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними й поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: Кодексом законів про працю України, Законом №889-VIII, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку.

Отже, наказ про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення й час виявлення самого проступку, а також обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

Зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що на думку відповідача, об`єктивна сторона дисциплінарного проступку, вчиненого ОСОБА_1 , полягає у тому, що він неналежно виконував обов`язки, передбачені підпунктами 1 та 4 пункту 19 Положення, що виразилось у порушенні його підлеглими працівниками ряду нормативно-правових актів.

Суд зауважує, що відповідно до статті 61Конституції України юридичнавідповідальність особи має індивідуальний характер, тому порушення іншими особами нормативно-правових актів саме по собі не може бути покладене в основу висновку про дисциплінарний проступок позивача.

Натомість, для притягнення його до відповідальності необхідно, щоб такі порушення стали наслідком його дій чи бездіяльності щодо виконання конкретно визначених посадових обов`язків.

Так, відповідно по пп. 1, 4 п.19 Положення про митний пост «Спеціалізований» Дніпровської митниці Держмитслужби від 12.11.2020 року №355 начальник Митного поста очолює Митний пост, здійснює керівництво його діяльністю, персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності та організовує, забезпечує та контролює у межах повноважень виконання працівниками Митного поста, Конституції та законів України, актів України та Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства фінансів України, наказів Держмитслужби, Митниці, інших актів законодавства з питань, що належать до компетенції Держмитслужби, доручень Голови Держмитслужби, його першого заступника та заступників та керівництва Митниці.

Отже, як вбачається зі змісту вказаних норм, обов`язок позивача забезпечувати та контролювати виконання працівниками законодавства закріплено у межах повноважень, тобто норми вказаного Положення містять відсилку до норм, що регламентують повноваження.

Таким чином, для висновку про наявність дисциплінарного приступку позивача не достатньо самого лише факту порушення його підлеглими норм законодавства. Натомість, необхідним є, щоб таке порушення було наслідком невиконання позивачем тих із його повноважень, які спрямовані на забезпечення та контроль виконання працівниками законодавства.

Такі повноваження, на думку суду, щоб їх можливо було покласти в основу твердження про допущення особою дисциплінарного проступку, мають бути закріплені нормативно, детально регламентовані, щоб чітко вбачалось: які саме дії необхідно вчиняти, щоб забезпечувати та контролювати виконання працівниками законодавства, їх регулярність тощо.

А визначальним є те, що наказ про притягнення до відповідальності, як індивідуальний акт, має бути обґрунтованим та містити посилання на відповідні норми, що встановлюють такі повноваження позивача.

Проте, ні в наказі, ні під час розгляду справи у суді, відповідач не обґрунтував, внаслідок невиконання яких саме повноважень, що спрямовані на забезпечення та контроль виконання працівниками законодавства, позивач не забезпечив та не проконтролював виконання працівниками Митного поста норм законодавства.

Наказ не містить посилання на конкретні посадові обов`язки, які порушені позивачем та, відповідно, в чому саме полягає невиконання таких обов`язків.

Тобто, не встановлено допущення позивачем протиправної бездіяльності як обов?язкового елементу складу дисциплінарного проступку, оскільки не визначено, які саме дії (заходи) з метою забезпечення якісної організації роботи відділу та належного контролю за діями підпорядкованого особового складу позивач мав вчинити, але не вчинив, та якими нормативно-правовими актами, керівними документами або посадовими інструкціями передбачено їх вчинення.

Така позиція була висловлена в постанові Верховного Суду від 29.10.2020 року у справі №1.380.2019.000940 провадження К/9901/26402/19.

Відтак, відповідач не обґрунтував вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, який передбачений п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону №889 (невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків).

Також, суд зазначає, що відповідач не обґрунтував причин, з яких застосовано догану, а не попередження, враховуючи, що, як зазначено у поданні дисциплінарної комісії, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

У поданні також вказано, що підстави стверджувати, що виявлені порушення призвели до заподіяння значної матеріальної чи моральної шкоди громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян, відсутні.

Крім того, дисциплінарна комісія врахувала, що заступник начальника митного поста «Дніпро-правобережний» Дніпровської митниці ОСОБА_1 відповідно до характеристики, складеної його безпосереднім керівником, характеризується позитивно. Дисциплінарних стягнень не має.

Отже, для суду виглядає необґрунтованим те, що до позивача застосовано догану, а не попередження та при цьому не зазначено, які обставини на це влинули.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що наказ Дніпровської митниці Державної митної служби України від 14.12.2021 року №418-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » є таким, що прийнятий без належного з`ясування та встановлення фактичних обставин у справі, тобто є необґрунтованим, а тому протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Також, суд зазначає, що Дніпровська митниця Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43350935) станом на теперішній час перебуває у стані припинення. У зв`язку з реорганізацією митних органів шляхом їх приєднання до Державної митної служби відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 30 вересня 2020 року № 895.

З огляду на викладене, з 01.07.2021 року до Дніпровської митниці (код ЄДРПОУ ВП 43971371) як відокремленого структурного підрозділу Держмитслужби перейшли функції та повноваження реорганізованої Дніпровської митниці Держмитслужби.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як свідчать матеріали справи, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 908, 00 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Дніпровської митниці (вул.Княгині Ольги, 22, м.Дніпро, 49038, код ЄДРПОУ ВП 43971371) про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Дніпровської митниці Державної митної служби України від 14.12.2021 року №418-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », яким до заступника начальника митного поста «Дніпро-правобережний» Дніпровської митниці ОСОБА_1 , за неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці (вул.Княгині Ольги, 22, м.Дніпро, 49038, код ЄДРПОУ ВП 43971371) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя А.В. Савченко