Ухвала суду № 10450287, 01.06.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2010 р.Справа № 22-а-4948/08 Категорія: 2.11.1Головуючий в 1 інстанції: Васильєва Л.І. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Милосердного М.М.

Ступакової І.Г.

при секретарі Новицькій Н.В.

з участю: представника Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Науменко Андрія Сергійовича; представника товариства з обмеженою відповідальністю "Артіль " ЛТД Ковширіна Миколи Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на постанову господарського суду Миколаївської області від 14 травня 2008 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Артіль " ЛТД до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Артіль" ЛТД звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Центральному районі м. Миколаєва про зобов'язання надати органу Державного казначейства висновок про суму податку на додану вартість (далі ПДВ), що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ТОВ "Артіль" ЛТД вказувало, що за результатами перевірки відповідач підтвердив заявлену підприємством суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 277 056 грн., однак не підтвердив 71 591 грн., у звязку з тим, що на дату підписання довідки перевірки не отримані відповіді по постачальникам позивача.

У пятиденний термін після закінчення перевірки відповідач не надав висновок органу Державного казначейства із зазначенням суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню, у розмірі 348 647 грн. Посилаючись на наведене, позивач просив суд зобовязати відповідача надати такий висновок.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що вважає його необґрунтованим.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 14 травня 2008 року адміністративний позов задоволений.

Зобов'язано ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва 154030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24, код ЄДРПОУ 34034100/ надати органу державного казначейства висновок про відшкодування з бюджету на користь ТОВ "Артіль ЛТД" /54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20, код 13857386/ ПДВ за грудень 2007 року в сумі 24 661 грн. (двадцять чотири тисячі шістсот шістдесят шість гривень).

В апеляційній скарзі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

21 січня 2008 року позивачем була подана декларація з ПДВ за грудень 2007 року та розрахунок суми бюджетного відшкодування, де сума 348 647 грн. зазначена як сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку.

Відповідачем здійснена позапланова перевірка позивача з питань достовірності відшкодування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку, про що складено довідку від 21 лютого 2008 року.

В розділі 3.3 довідки від 21 лютого 2008 року показники суми бюджетного відшкодування, визначені позивачем - 348 647 грн., відповідають сумі, визначеній відповідачем за результатами проведеної позапланової перевірки - 348 647 грн.

У висновку довідки відповідач, без посилань на будь які порушення з боку позивача, зазначив про неможливість підтвердити заявлену суму 71 591 у зв'язку з відсутністю результатів зустрічних перевірок.

Правомірність визначення податкових зобов'язань, податкового кредиту, заявлених до відшкодування сум ПДВ за грудень 2007 року підтверджується податковою декларацією, розрахунком суми бюджетного відшкодування за грудень 2007 року та довідкою про результати позапланової перевірки від 21 лютого 2008 року, якою не встановлено порушень чинного податкового законодавства, методичних чи арифметичних помилок при визначенні суми бюджетного відшкодування.

Висновки на загальну суму 323 986 грн. надані органу державного казначейства 25 лютого 2008 року та 20 березня 2008 року. Висновок щодо відшкодування 24 661 грн. до органу державного казначейства не направлявся взагалі.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач правомірно визначив за результатами господарської діяльності грудня 2007 року суму - 348 647 грн., що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок в банку і, тому, оскільки залишок невідшкодованої з бюджету суми складає 24 661 грн., відповідач зобов'язаний направити органу державного казначейства відповідний висновок, у звязку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судова колегія вважає цей висновок суду першої інстанції помилковим, оскільки вимога позивача про зобовязання відповідача надати органу Державного казначейства висновок щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету не є способом захисту платника ПДВ і не підлягає розгляду в суді. У разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, тому способом захисту цього права має бути вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості).

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що позовна заява ТОВ "Артіль" ЛТД не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати а порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, та на підставі ч.1 ст. 203 КАС України, судова колегія вважає необхідним скасувати постанову господарського суду Миколаївської області від 14 травня 2008 року та закрити провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157 ст.ст. 195, 196; п.4 ч.1 ст. 198; ч.1 ст. 203; п.4 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва задовольнити частково, постанову господарського суду Миколаївської області від 14 травня 2008 року скасувати, провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Артіль" ЛТД до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про зобов'язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: