Рішення № 104501066, 01.02.2022, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8519/21

2-а/405/124/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 00001507 від 23.11.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП за те, що він 22.11.2021 року о 19 год. 48 хв. за адресою Н-23 км. 2+998, Кіровоградська область, допустив рух транспортно засобу Man TGX 18.440, держаний номерний знак НОМЕР_1 , з перевищенням нормативних параметрів, зазначених у п. 22.5 ПДР України, а саме навантаження на одиночну вісь транспортно засобу на 5 % (2,756 т). В обґрунтування позову вказав, що оскаржувана постанова винесена з порушеннями вимог ст. 283 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та Порядку фіксації правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, оскільки в ній не вказано: інформації про результати зважування (загальної маси автомобіля), а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги. У зв`язку з вказаними недоліками позивач вказує на неможливість встановлення вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 132-1 КУпАП, оскільки не зрозуміло від яких показників маси відштовхувалася уповноважена особа відповідача під час винесення оскаржуваної постанови. Також згідно товарно-транспортної накладної №000011124 транспортний засіб здійснював перевезення неподільного вантажу масою 40000 кг, що не перевищує дозволену вагу для такого транспортного засобу, а тому позивач не допускав перевищення вагових параметрів транспортного засобу. Крім цього, позивачем наголошується, що автомобіль Man TGX 18.440, держаний номерний знак НОМЕР_1 є сідловим тягачем, а прикріплений до нього причеп марки KRONE реєстраційний номер НОМЕР_2 є спеціалізованим напівпричепом контейнеровозом, а для даного типу транспортних засобів дозволена гранична дозволена маса 44 т. За таких обставин, просить визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.12.2021 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

29.12.2021 року відповідачем в особі представника адвоката Гонтар П.А. до суду подано відзив на позовну заяву, в якому представник позовні вимоги не визнала та вказала, що зміст оскаржуваної постанови відображає усі істотні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 132-1 КУпАП, та відповідає вимогам закону. При цьому, наявність товарно-транспортної накладної не виключає перевезення інших товарно-матеріальних цінностей, не вказаних в ній. Зазначила, що факт порушення транспортним засобом вагових параметрів, визначенихп. 22.5 ПДРУкраїни, доведено належними та допустимими доказами, вимірювання якого проводилось за допомогою належного технічного приладу, який відповідає встановленим до нього вимогам. Постановою встановлено перевищення навантаження на одну вісь, а не загальної маси транспортного засобу, тому посилання позивача на те, що транспортним засобом є контейнеровоз є безпідставним. За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін не надходили.

За такихобставин,суд вирішуєсправу безповідомлення (виклику)учасників справи(уписьмовому провадженні)за наявнимиу справіматеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00001507 від 23.11.2021 року, винесеної провідним фахівцем відділу цифрової трансформації та інформаційно технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Соколюком Л.М., 22.11.2021 року о 19 год. 48 хв. за адресою Н-23 км. 2+998, Кіровоградська область, допустив рух транспортно засобу Man TGX 18.440, держаний номерний знак НОМЕР_1 , з перевищенням нормативних параметрів, зазначених у п. 22.5 ПДР України: навантаження на одиночну вісь транспортно засобу на 5 % (2,756 т), за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та на відповідальну особу ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. Дана постанова підписана кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_2 (а.с. 18).

При цьому, з даної постанови вбачається, що вимірювання ваги транспортного засобу здійснювалося технічним засобом Q-FREE HI TRAC TMU4 WIM, 10022 (свідоцтво про повірку технічного засобу № UA.TR.001 35 376-21, строк дії до 10.09.2022 року). Також дана постанова містить посилання на веб-сайт з ідентифікатором доступу, на якому відображені фотографії транспортного засобу ManTGX18.440,держаний номернийзнак НОМЕР_1 ,в момент вчинення правопорушення спереду та збоку.

Сертифікатами ДП «Укрметртестстандарт» відповідності № UA.TR.001 35 376-21 та № UA.TR.001 35 377-21, строком дії до 10.09.2022, сертифікатом перевірки типу № UA.TR.001 62-21 Rev. 0, чинним до 16.06.2031, та Експертним висновком ТОВ «Безпека та інновації інформаційних систем» від 28.05.2021 року №1245, який дійсний до 28.05.2024 року, підтверджено відповідність вищеназваного технічного приладу вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки.

Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Man TGX 18.440, держаний номерний знак НОМЕР_1 , та спеціалізованого причепу Krone SDC 27, номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 20-21).

Як вбачається з товарно-транспортної накладної від 22.11.2021 року № 000011124, транспортний засіб Man TGX 18.440, держаний номерний знак НОМЕР_1 у складі з спеціалізованим напівпричіпом - контейнеровозом, KroneSDC27,номерний знак НОМЕР_3 18.10.2021 року здійснив перевезення насіння ячменю: брутто 40000 т, тара 15000 т, нетто 25000 т, а по прибуттю названого транспортного засобу з напівпричепом до місця отримання товару його було зважено та їх вага становила: брутто 42200 т, тара 16160 т, нетто 26040 т (а.с. 19). Водієм транспортно засобу зазначено ОСОБА_3 , автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_1 .

Частиною другою статті 132-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Так, згідно з п. 22.5 ПДР України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлению для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролех Укравтодором і Національною поліцієйбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Згідно з п. 2 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі,затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 року № 1174, автоматичний пункт фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті - комплекс технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу в русі, визначенихпунктом 12цього Порядку, з одночасною його фотозйомкою, відеозаписом (за наявністю) та ідентифікацією за державним реєстраційним номером.

Відповідно доп.12цього Порядкуавтоматичний пунктможе забезпечувати,зокрема: вимірюваннянавантажень,що припадаютьна кожнувісь транспортногозасобу; вимірюваннязагальної маситранспортного засобу; визначеннякількості осейтранспортного засобута віднесеннятранспортного засобудо однієїіз відповіднихкатегорій; фіксаціюта розпізнаваннядержавних номернихзнаків транспортногозасобу,причепу,напівпричепу таінших причіпнихпристроїв (уразі використаннятакого та/абозаднього державногономерного знакатранспортного засобу); фіксаціюфронтального зображеннятранспортного засобу; фіксацію загального вигляду транспортного засобу (вигляд збоку) в момент проїзду через автоматичний пункт (оглядова фотографія транспортного засобу, на якій відображені його контури та кількість осей).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст.75,76 КАС Українидостовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Постанова про адміністративне правопорушення, винесена провідним фахівцем відділу цифрової трансформації та інформаційно технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Соколюком Л.М. не може оцінюватися судом в розумінні ст.ст.73,74КАС України у якості належного та достатнього доказу, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази які б вказували на те, що 22.11.2021 року о 19 год. 48 хв. за адресою Н-23 км. 2+998, Кіровоградська область, допустив рух транспортно засобу Man TGX 18.440, держаний номерний знак НОМЕР_1 , з перевищенням нормативних параметрів, зазначених у п. 22.5 ПДР України, а саме навантаження на одиночну вісь транспортно засобу на 5 % (2,756 т), у матеріалах справи відсутні. Така постанова за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень за наслідками розгляду зафіксованих правопорушень щодо перевищення вагових показників транспортних засобів.

Оскаржувана постанова містить масу перевищення вагової норми та її відсоток, тобто величину, що підлягає обчисленню шляхом порівняння граничної допустимого навантаження на одиночну вісь транспортного засобу з інформацією про фактичне навантаження на одиночну вісь транспортного засобу в момент зважування, однак відповідачем належним чином не обґрунтовано відповідність розміру процентного перевищення нормативного навантаження зазначеному розміру перевищення навантаження, визначеному в тоннах.

Також в оскаржуваній постанові відсутні наступні відомості: марка, модель, державний номерний знак причепу, категорія транспортного засобу, тип транспортного засобу, повна маса транспортного засобу, ширина, висота, довжина, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей), фактична міжосьова відстань, фактична шинність (кількість коліс) на вісі. Окрім цього, судом також констатується відсутність в постанові інформації про кількість осей в транспортному засобу Man TGX 18.440, держаний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки п. 22.5 ПДР вказує на наявність у контейнеровозів одиничної, здвоєної та строєної осей, тому є незрозумілим зазначення в постанові про перевищення граничного навантаження саме на одну вісь.

В свою чергу, відповідачем до відзиву надано інформаційну картку зважування автомобіля, проте з її змісту неможливо встановити в якому із її пунктів встановлено перевищення ваги на одну вісь автомобіля, а п. 22.5 ПДР вказує на наявність у контейнеровозів одиничної, здвоєної та строєної осей. Більше того, суду не зрозуміло, чому зміст цієї інформаційної картки зважування автомобіля не був відображений в оскаржуваній постанові.

Незазначення відповідачем в оскаржуваній постанові названої вище інформації свідчить про неповноту встановлення усіх фактичних обставин справи суб`єктом владних повноважень під час складання постанови ВМ № 00001507 від 23.11.2021 року, і як наслідок недоведення згідно стандарту доказування «поза розумним сумнівом» вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 132-1 КУпАП.

Аналізуючи матеріали справи суд дійшов висновку, що відповідачем не подано будь-яких доказів щодо вимірювання фактичної маси (ваги) транспортних засобів позивача та доказів перевищення встановлених законодавством вагових норм під час руху великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами і відповідних висновків після проведення замірів, не обґрунтовано відповідність розміру процентного перевищення нормативного навантаження зазначеному розміру перевищення навантаження, визначеному в тоннах. Наведені обставини не спростовано доводами, які викладено у відзиві відповідача. Крім цього, при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем залишено поза увагою вимоги п.4 Правил про допустиме перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними упункті 22.5 Правил дорожнього рухуна 2 відсотки (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив головний спеціаліст відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті ОСОБА_2 , визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та у порушенні позивачем вимог п. 22.5 ПДР України, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до такого висновку та виніс оскаржувану постанову.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог щодо її форми та змісту, без доказової бази, яка б підтверджувала факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

За наведених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00001507 від 23.11.2021 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до вимог ст.139КАС України та з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, з Державної служби України з безпеки на транспорті за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягають стягненню належним чином підтверджені судові витрати, понесені позивачем, а саме судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі ст.ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 72-77, 132, 134, 139, 159, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00001507 від 23.11.2021 року, винесену провідним фахівцем відділу цифрової трансформації та інформаційно технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Соколюком Любомиром Миколайовичем відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, просп. Перемоги, 14, ЄДРПОУ 39816845) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 454 грн.

Апеляційна скаргана рішеннясуду подаєтьсяпротягом десятиднів здня йогопідписаннядо Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Драний