Ухвала суду № 104500589, 26.05.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №2-2181/11

Провадження № 6/522/70/22

УХВАЛА

26 травня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси:

в складі: головуючої судді Домусчі Л. В.,

за участю секретаря судового засідання - Семешиної Л.В.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді за розглядом заяви заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессете» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-2181/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 28.02.2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» - задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 га користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/2292/3/15738 від 22.05.2008 року в сумі 437 698,23 грн. та судові витрати в сумі 1 820,00 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27.04.2011 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28.02.2011 року - змінено. Ухвалено по справі нове рішення, яким позов ПАТ «Ерсте Банк» - задоволено. Стягнуто на користь ПАТ «Ерсте Банк» з ОСОБА_1 за кредитним договором №014/2292/3/15738 від 22.05.2008 року: основну заборгованість за кредитом у розмірі 365 754,01 грн.; заборгованість по відсоткам у розмірі 47 847,85 грн.; пеню за порушення строків повернення кредиту та процентів у розмірі 24 096,41 грн.

11.05.2011 року представник ПАТ «Ерсте Банк» звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа (а.с.149). 22.06.2011 року Приморським районним судом м.Одеси було видано виконавчий лист.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.11.2011 року виправлено арифметичну помилку в рішенні апеляційного суду Одеської області від 27.04.2011 року, викладено четвертий абзац п.3 резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнуто на користь ПАТ «Ерсте Банк» з ОСОБА_1 за кредитним договором №014/2292/3/15738 від 22.05.2008 року: пеню за порушення строків повернення кредиту та процентів у розмірі 24 096,36 грн.».

09.11.2011 року апеляційним судом Одеської області ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто на користь ПАТ «Ерсте Банк» з ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

16.11.2011 року представник ПАТ «Ерсте Банк» звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа (а.с.178). 14.12.2011 року Приморським районним судом м.Одеси було видано виконавчий лист щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою суду від 04.09.2013 року відмовлено в задоволенні подання заступника начальника центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції Кашніковича А.Г. про заміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом надання дозволу на реалізацію квартири АДРЕСА_1 ,

До суду 14.12.2020 року надійшла заява представника ТОВ «Спектрум Ессете» про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме, стягувача ПАТ «Фідобанк», правонаступник ПАТ «Ерсте Банк» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессете» у справі №2-2181/11 (а.с.201-202).

Ухвалою суду від 22.02.2021 року заяву представника ТОВ «Спектрум Ессете» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по цивільній справі №2-2181/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 27.04.2011 року по справі №522/2181/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: з Публічного акціонерне товариство «Ерсте Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессете» (код ЄДРПОУ 43285992, місцезнаходження: 01032, м. Київ, Кловський узвіз, 7, поверх 5).

До Приморського районного суду міста Одеси 18.05.2021 року надійшла заява представника ТОВ «Спектрум Ессете» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У період з 15.04.2021 року по 31.03.2022 року справа перебувала у провадженні Одеського апеляційного суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22.02.2021 року.

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 08.04.2022 року.

Ухвалою суду від 18.04.2022 р. прийнято до провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессете» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-2181/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено судове засідання на 02 травня 2022 року.

Судове засідання 02.05.2022 р. не відбулось у звязку із розпорядженням від 28.04.2022 р. про запровадження заходів правового режиму воєнного стану на території м. Одеси та Одеській області була запроваджена комендантська година з 22-00 год. 01.05.2022 року по 05-00 год. 03.05.2022 року. Розгляд справи відкладено на 26.05.2022 року.

До суду 26.05.2022 року електронною поштою надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Домусчі Л.В., яка мотивована тим, що ОСОБА_1 та її адвакат не отримували заяву представника ТОВ «Спектрум Ессете» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-2181/11 з додатками, хоча неодноразово зверталась із заявами про надання копії вказаної заяви (01.05.2022 р., 19.05.2022 р.). Зазначає, у своїй заяві, що перебуває вона та її адвокат у м. Миколаєві, тому у зв`язку із введенням воєнного стану в країні, перебуванням під постійними обстрілами не може приїхати в м. Одесі для ознайомлення із заявою. Про судове засідання по вказаній справи на 26.05.2022 р. вона дізналась в інформаційному центрі Приморського районного суду м. Одеси, тому вважає, що суддя розгляне вказану заяву без її участі.

У судове засідання 26.05.2022 року сторони не з`явились. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 про відвід, приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст.37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст.46 ЦПК).

За умовами ч.3 ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Розглянувши питання, з точки зору національного закону - ст.36 ЦПК України, в контексті ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо безсторонності суд зазначає наступне:

- суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне;

- слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву (див., «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), рішення від 28 листопада 2002 року, а також рішення у справах проти України: «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року п.п.49,54; «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року, п.66; «Агрокомплекс» проти України» від 06 жовтня 2011 року, п.136; «Олександр Волков проти України» від 09 січня 2013 року, п.п.103,107).

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вбачає, що заявник посилається на те, що у неї є сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючої судді, оскільки на її твердження, вона зверталась 01.05.2022 р. та 19.05.2022 р. із заявами про надання копії заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа з додатками, однак не отримала до теперішнього часу матеріали заяви з додатками.

Дослідивши всі вказані заявником відомості, як на підставу для відводу судді , суд приходить до висновку, що доводи заявниці не містять об`єктивних даних станом на теперішній час, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність, або можливу зацікавленість у результатах розгляду справи судді Домусчі Л.В.

Норма ст.444 ЦПК України відноситься до Розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

08 лютого 2020 року набули чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України згідно яких, зокрема, ч.2 ст.183 ЦПК України доповнено абзацом другим.

Відповідно до положень абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, заявником ТОВ "Спектрум Ессете" до заяви на підтвердження надсилання учасникам процесу надано опис поштових відправлень та квитанції (а.с. 142-144) про відправку учасникам процесу заяви про видачу дублікату виконавчого листа з додатками, як того вимагає норми ст.183 ЦПК України.

Також з матеріалів справи вбачається, що 03.05.2022 року та 24.05.2022 року направлено електронні листи Янковіч Я.О. та ОСОБА_2 на їх електронні адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 копія заяви представника ТОВ "Спектрум Ессете" про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-2181/11 для відома, а також повідомлено останніх про дату та час наступного судового засідання.

Будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності заявницею не зазначено, а побоювання заявниці щодо тих обставин, що суддя не буде безстороннім під час розгляду справи суд вважає необґрунтованими, оскільки вони ґрунтуються лише на власних доводах та припущеннях заявниці, які б об`єктивно не підтверджені.

За викладеного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у зв`язку з її необґрунтованістю.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три дні до наступного засідання, то заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає заяву.

Керуючись ст.ст.10-13, 36, 39, 40, 43, 49, 89, 247, 258-260, 268, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та підписано суддею 26.05.2022 року.

Суддя Л.В. Домусчі