Постанова № 10450029, 08.07.2010, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

< Копия >

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

08.07.10 15 год. 45 хв.Справа №2а-1637/10/2770 Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі< колегії суддів >: головуючого судді - Лотової Ю.В.;

< суддів ><<- >><Суддя >;

при секретарі: Мамедової Е.С.,

за участю представників:

позивача Семеняко С.В., довіреність № 1 від 10.01.2010 року,

відповідача Лінніка О.В., довіреність № 3888/9/10-0 від 02.12.2010 року,

Ксенза О.М., довіреність № 80/9/10-0 від 19.01.2010 року,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом приватного підприємства «КВВМПУ» (Мекензієви гори, Севастопольське РТП, м. Севастополь, 99002);< Список ><Позивач в особі >додержавної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя (вул. Героїв Севастополя, 74, м. Севастополь, 99001);< Список ><Відповідач в особі >

про визнання протиправними та скасування наказу.

Обставини справи:

01.06.2010 р. приватне підприємство «КВВМПУ»(далі по тексту позивач або підприємство) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя (далі по тексту відповідач або ДПІ) про визнання протиправним та скасування наказу відповідача про проведення позапланової виїзної перевірки № 179 від 31.05.2010 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 02 червня 2010 р. відкрито провадження в адміністративної справі № 2а-1637/10/2770.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 02 червня 2010 р. забезпечено адміністративний позов, шляхом зупинення дії наказу відповідача, що оскаржується.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 02.06.2010 року закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, позов просив задовольнити у повному обсязі. Позовні вимоги обґрунтовані порушення відповідачем ст. 11, 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Вважає, що наказ про проведення позапланової виїзної перевірки № 179 від 31.05.2010 р. виданий неправомірно, оскільки відповідач неодноразово перевіряв позивача з питань, викладених у запиті, позивач не відмовляв у надані пояснень та документів на запит відповідача, а законом не передбачено вилучення первинних документів у таких випадках. Крім того, зазначив, що позапланова перевірка може проводитись тільки за рішенням суду.

Представники відповідача адміністративний позов не визнали, надали суду заперечення відповідно до яких вважають що наказ виданий правомірно, відповідно до ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», оскільки позивач відмовив відповідачу у наданні інформації на запит. Позапланові перевірки можуть проводитись не тільки за рішенням суду, але і за наказом керівника податкового органу, у такому випадку рішення суду не потрібно. (арк.с. 80-81, т. 2).

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 08 липня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши документи і матеріали та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини у справі, об'єктивно оцінивши докази, досліджені в судовому засіданні, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «КВВМПУ»зареєстровано як юридична особа Нахімовською районною державною адміністрацією м. Севастополя 26.03.2001 р.(арк.с. 28, т.1).

19.04.2010 року ДПІ на адресу підприємства був направлений запит, відповідно до якого було запропоновано надати первинні документи до відділу податкового контролю юридичних осіб, що свідчать про взаємостосунки підприємства з постачальниками металобрухту, а саме ПП «Евро-ДГ», ТОВ «НВП «Інтермет», ТОВ «Інтермет-ВС», ЗАТ «Кримвтормет», ТОВ «Вітмет», ЗАТ «Вега-М»за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року (із зазначенням документів), а також документів що свідчать про реалізацію металобрухту вказаним субєктам підприємницької діяльності (далі по тексту запит). Інформацію та документи необхідно було надати не пізніше чим через десять робочих днів з дня одержання запиту. Позивача було попереджено, що у випадку ненадання пояснень та їх документального підтвердження можливе проведення позапланової виїзної перевірки. Підприємством була направлена відповідь ДПІ, у якій зазначалось, що документи, витребувані відповідачем перевірялись під час проведення інших перевірок, у запиті не було вказано які відомості необхідно перевірити контролюючому органу, законодавством не передбачено надання у таких випадках первинних документів, а тому підприємство «не имеем достаточних законних оснований для удовлетворения вышеуказанного запроса» (арк.с. 8-11, т.1)

Така відповідь підприємства стала підставою для прийняття ДПІ наказу від 31.05.2010 року № 179 «Про організацію проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «КВВМПУ»(код ЄДРПОУ 31338726) з питань правових взаємовідносин з ПП «Евро-ДГ»(код 32755158, Миколаївська обл.), ТОВ «НВП «Інтермет»(код 24060257, Миколаївська обл.), ТОВ «Інтермет-ВС»(код 34319203, Миколаївська обл.), ЗАТ «Кримвтормет»(код 00190638, АР Крим), ТОВ «Вітмет»(код 24029801, АР Крим), ЗАТ «Вега-М»(код 23195746, АР Крим) за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року» з посиланням на пункт 5 частини 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(арк.с. 63, т. 2)

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України від 28.06.1996 року органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 Закон України від 04.12.1990 року № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, чинним Законом не передбачено висвітлення у запиті причин, якими обумовлено витребування відповідної інформації.

Отже, підставою для проведення позапланової перевірки за цією нормою Закону є відмова платника надати інформацію, необхідну для перевірки попередньо одержаних відомостей від іншої особи, яка мала правовідносини з таким платником.

Відповідно до наданих відповідачем листів виникла потреба у перевірці відомостей, отриманих від контрагентів позивача. (арк.с. 82-84)

Тому, ДПІ мало право направити на адресу відповідача відповідний запит. Згідно з його змістом відповідачем вимагалася інформація щодо взаємовідносин саме з цими особами.

Що стосується зобовязання підприємства надати первинні документи, то суд зазначає, що вищевказаною нормою права передбачена можливість ДПІ вимагати документального підтвердження пояснень, якими і є первинні документи.

Частина 9 статті 9 Закон України від 16.07.1999 р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та пункт 9 частини 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»регламентують порядок вилучення первинних документів. У запити відсутні вимоги щодо вилучення первинних документів позивача, тому посилання позивача на ці норми права є хибним. Слід також зазначити, що позивач не надав відповідачу ані первинних документів ані їх копій.

Суд не може прийняти до уваги посилання представника позивача на те, що раніше працівниками податкової служби проводились перевірки щодо відносин з особами, зазначеними у запиті, оскільки закон не містить таких обмежень для витребування інформації та прийняття рішення про проведення позапланової перевірки.

Судом встановлено, що підприємство фактично відмовило ДПІ у надані інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), тому у відповідача були підстави для прийняття рішення про проведення виїзної позапланової перевірки.

Відповідно до ч. 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Таким чином, у разі виникнення будь-якої з обставин, викладених у частині шостій статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», позапланова перевірка може бути проведена за рішенням керівника податкового органу, оформленим наказом.

Рішення керівника податкового органу є альтернативною підставою для проведення позапланової перевірки поруч із рішенням суду, яке як підстава передбачене цією нормою.

При цьому рішення суду як виключну підставу для проведення позапланової документальної перевірки необхідно розглядати лише у випадках виникнення обставин, які прямо не зазначені у статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Аналогічну правову позицію з цього питання висказав Вищий адміністративний суд України у своєму Листі від 24.10.2008 року за № 1776/100/13-08 «Про деякі питання практики вирішення спорів у справах за участю органів державної податкової служби (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим адміністративним судом України)»(пункт 7).

З урахуванням зазначеного, суд дійшов до висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому підстав для задоволення позову не має.

Постанова викладена у повному обсязі 09.07.2010 року

Керуючись ст. 6, 17, 69 - 71, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку та строки відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя< підпис >Ю.В. Лотова

Судді:< підпис ><Суддя >

< З оригіналом згідно >

Суддя< підпис >Ю.В. Лотова

Судді:< підпис ><Суддя >