Постанова № 10450020, 15.07.2010, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

< Копия >

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

15.07.10Справа №2а-606/09/2770

11 год. 51 хв.

Каб. № 1

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі< колегії суддів >:

головуючого судді - Гавури О.В.;

при секретарі - Плаксіній О.С.,

з участю: представника позивача - Потапенко Борис Петрович, ДП "Фокстрот" ТОВ "Фокстрот", довіреність б/н від 19.03.2010,

представника відповідача - Летюча Діана Геннадіївна, ДПІ у Ленінському районі м.Севастополя, довіреність №344/10-004 від 22.06.2009,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовомДочірнього підприємства "Фокстрот" товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот"< Список ><Позивач в особі >доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя< Список ><Відповідач в особі >визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2009 Дочірнє підприємство “Фокстрот” Товариства з обмеженою відповідальністю “Фокстрот” (далі - ДП “Фокстрот” ТОВ “Фокстрот”) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Севастополя з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Севастополя (надалі ДПІ у Ленінському районі м.Севастополя) про визнання протиправними дій відповідача по проведенню перевірки філії ДП “Фокстрот” ТОВ “Фокстрот” відносно дотримання позивачем положень Закону України «Про податок на додану вартість» та визнати недостовірними відомості, що викладені в акті перевірки №106/23-1/33187677/7348/10 від 05.09.2008.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Філія ДП “Фокстрот” ТОВ “Фокстрот” не повинна була реєструватись в якості платника податку на додану вартість, тому дії працівників у ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя з проведення перевірки відносно перерахування до бюджету суми ПДВ є протиправними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 14.05.2009 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 26.05.2009, підготовче провадження по справі закінчене, справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 30.06.2009 зупинено провадження за адміністративним позовомДочірнього підприємства “Фокстрот” товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя про визнання дій протиправними до набрання законної сили постанови суду по адміністративній справі №2а-711/09/2770 за позовом Дочірнього підприємства “Фокстрот” Товариства з обмеженою відповідальністю “Фокстрот” до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя про визнання дій протиправними.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник ДПІ у Ленінському районі м.Севастополя у судовому засіданні позов не визнав. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у запереченні за вх. №971 від 15.06.2009 (а.с.73-75).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та дослідивши інші докази в межах позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок реєстрації суб'єктів господарювання платником податку на додану вартість регламентується Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 N 168/97-ВР (далі - Закон) та Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 01.03.2000 за N 79 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.04.2000 за N 208/4429.

Пунктом 1.3 статті 1 Закону визначено, що платником податку на додану вартість є особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до пункту 1.2 статті 1 Закону, особою є будь-яка з наведених нижче осіб, незалежно від того, чи є така особа резидентом чи ні, а саме:

- суб'єкт підприємницької діяльності, в тому числі підприємство з іноземними інвестиціями, незалежно від форми та часу внесення цих інвестицій;

- інша юридична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності;

- фізична особа (громадянин, іноземний громадянин та особа без громадянства), яка здійснює діяльність, віднесену до підприємницької згідно з законодавством, або імпортує товари на митну територію України;

- представництво нерезидента, що не має статусу юридичної особи.

Згідно до п.2.1 статті 2 Закону України „Про податок на додану вартість" платником податку є будь-яка особа, яка за своїм добровільним рішенням зареєструвалася платником податку.

Судом встановлено, що співробітниками ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя з 25.07.2008 по 29.08.2008 проведена планова перевірка Філіалу ДП “Фокстрот” ТОВ “Фокстрот” в м.Севастополі з питань дотримання вимог податкового, валютного і іншого законодавства за період з 01.07.2007 по 30.06.2008.

В ході перевірки встановлено і зафіксовано в акті перевірки №106/23-1/33187677/7348/10 від 05.09.2008 порушення п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що привело до завищення Філіалом ДП “Фокстрот” від'ємного значення суми податкового кредиту по ПДВ за лютий 2008 року на суму 43 494 грн. та заниженню позитивного значення суми податкових зобов'язань по ПДВ, що підлягають нарахуванню і сплаті до бюджету в сумі 66 666,67 грн., в т.ч. за лютий 2008 року в сумі 23 172,67 грн., березень 2008 року в сумі 86 грн., квітень 2008 року в сумі 156 грн. та червень 2008 року в сумі 43 252 грн.

За результатами перевірки було винесене податкове повідомлення-рішення №000319231/0 від 12.09.08 про визначення Філіалу ДП “Фокстрот” податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 100 000,01 грн., в т.ч. штрафні (фінансові) санкції у розмірі 33 333,34 грн.

Як свідчать обставини справи, 04.01.08 між Філіалом ДП “Фокстрот” (“Замовник”) і ТОВ “Техно-консалтінг Груп” (“Виконавець”) укладений договір на рекламу товарів №ТКГ 0401-04, згідно з яким “Виконавець” зобов'язується здійснити рекламні послуги товарів побутової техніки згідно інформації, наданої “Замовником”.

На підставі податкової накладної №2902-05 від 29.02.08, наданої ТОВ “Техно-консалтінг Груп” сума податку на додану вартість у розмірі 66 666,67 грн. включена Філіалом ДП “Фокстрот” до складу податкового кредиту в лютому 2008 року.

Згідно з п.п.2.4.2. Акту перевірки встановлено, що Філія ДП „Фокстрот" ТОВ “Фокстрот” самостійно зареєструвалося платником податку на додану вартість, надавши в ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя реєстраційну заяву платника податку на додану вартість та отримало свідоцтво платника податку на додану вартість за №39517569.

Суд звертає увагу позивача на правову позицію, яка викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 06.11.2007, де зазначено, що ініціювання правовідносин з державою щодо сплати податку на додану вартість мають місце з боку філії за її заявою, а це не суперечить передбаченому чинним законодавством принципу реєстрації платником цього податку.

Враховуючи приписи Закону України «Про податок на додану вартість» з моменту реєстрації як платника податку на додану вартість філія стала суб”єктом податкових правовідносин з поширенням на неї усіх норм чинного законодавства щодо справляння податку на додану вартість.

Відповідно до п. 9.3 ст.9 Закону України „Про податок на додану вартість” обов'язок утримувати і сплачувати податок покладений на особу, яка зареєструвалась платником податку чи у зв'язку з досягненням встановленого законом обсягу продажу товарів (робіт, послуг) чи за власним бажанням.

ДПА України в Листі від 09.04.2008р. №7330/7/16-1417 звернулося до кожної філії, зареєстрованої платником податку на додану вартість, з пропозицією щодо добровільного скасування реєстрації платника податку на додану вартість із початку нового бюджетного року, саме з 01.01.2009р.

Як свідчать данні реєстраційної справи, ДП „Фокстрот” ТОВ “Фокстрот” було подано заяву про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 22.12.2008, за результатами розгляду заяви 31.12.2008 ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя було анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість за №39517569.

Судом встановлено, що на момент проведення перевірки, Філія ДП “Фокстрот” була платником ПДВ та не була знята з обліку в якості такої, а тому була зобов'язана нараховувати і сплачувати податок на додану вартість.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990, № 509-XII державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції на виконання завдань органів державної податкової служби, передбачених ст..2 цього ж Закону виконують наступні функції: здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів); забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів та ін.

З цих підстав, думка позивача про те, що він не повинен та не може виконувати рішення про донарахування ПДВ та штрафних(фінансових) санкцій є хибною.

Не заслуговують на увагу і твердження позивача відносно того, що оскільки філія не може підпадати під визначення „особа" передбаченого п.п. 1.2 п.1 Закону України „Про податок на додану вартість" й тому не може бути платником податку на додану вартість.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ДП “Фокстрот” ТОВ “Фокстрот” не обґрунтовані та задоволенню не підлягають, оскільки відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постанова складена та підписана в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України 19.07.2010.

На підставі викладеного, керуючись ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства "Фокстрот" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот"- відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя< підпис >О.В. Гавура