Рішення № 104499064, 16.05.2022, Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/2681/21

2/532/111/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю:

представника позивача адвоката Яресько Т.В.,

секретаря судового засідання Крейс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки, в режимі відеоконференції, цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Кобеляцький відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Кобеляцького районного суду Полтаської області з позовом до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Кобеляцький відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В позовній заяві позивач зазначає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки порушено процедуру вчинення оспорюваного виконавчого напису в частині: - не надсилання стягувачем на адресу боржника вимоги про усунення порушення; - недотримання строків, передбачених ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» щодо його вчинення; - вчинення його на копії Договору іпотеки. Крім того існує спірність суми заборгованості та неправомірності вимог відповідача, а саме: -існує розбіжність загальної суми заборгованості, зазначеної у виконавчому написі із заборгованістю, встановленою рішенням суду; - до загальної суми заборгованості неправомірно включено проценти, нараховані після завершення строку кредитування; - протиправне нарахування пені поза межами річного строку спеціальної позовної давності та включення її до загальної суми заборгованості, зазначеної у виконавчому написі; - протиправне включення до заборгованості частини заявлених грошових вимог, що виходять за межі строку позовної давності. Крім того вказує, що заборгованість, яка зазначена у виконавчому документі не відповідає борговому документу, на якому його вчинено. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Прохає суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 11.03.2019 № 624 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» нерухомого майна житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання позовної заяви в сумі 908 грн. (дев`ятсот вісім грн.) та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири грн.) грн, а також витрати за правничу допомогу в сумі 12000 грн.(дванадцять тисяч грн.).

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09.12.2021 задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 11.03.2019 року № 624, що вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною щодо звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» нерухомого майна житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09.12.2021 провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 січня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Яресько Т.В. позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, прохав позов задовольнити.

Відповідач, АТ КБ «Приватбанк», належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Представник відповідача, у відзиві на позов прохав справу розглядати за відсутності представника.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якій відповідач позов не визнає. В обґрунтування поданих заперечень вказує, що банком на адресу іпотекодавця ОСОБА_1 було направлено письмову вимогу про усунення порушень, яка позивачем виконана не була. Відповідач не повинен надавати нотаріусу чи суду докази отримання вимоги про усунення порушень Позивачем, а лише зобов`язаний надати докази направлення вказаної вимоги. Крім того, строк повернення кредиту за кредитним договором встановлений до 18.04.2018. Укладений між Банком та ОСОБА_1 договір іпотеки не є розірваним, припиненим, не визнаний недійсним. Виконавчий напис вчинено 11.03.2019, тож на дату вчинення виконавчого напису з дня виникнення вимоги не минуло 3 роки, тому Банк правомірно звернувся до нотаріуса із відповідною заявою. Щодо безспірності заборгованості вказав, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за формальними ознаками на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і нотаріус не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. У задоволенні позовних вимог прохав відмовити. Разом з тим, у відзиві відповідач вказав, що якщо позов буде задоволено, то витрати на оплату правничої допомоги підлягають зменшенню до 5000 грн, оскільки справи цієї категорії не відносяться до справ значної складності, обсяг матеріалів не є значним. Адвокат завищив вартість роботи, оскільки він є кваліфікованим спеціалістом, а справа є нескладною та малозначною і більшість сторінок позовної заяви містить копіювання з текстів нормативно-правових актів.

Третя особа, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа, Кобеляцький відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Представник до суду не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що по справі можливо прийняти рішення на підставі наданих суду доказів.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 11 березня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною на підставі статей 34 ч.1 п.19, 87, 88, 89 ЗУ «Про нотаріат» та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 624 про стягнення на нерухоме майно - житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , яка є майновим поручителем ОСОБА_2 за його кредитними зобов`язаннями перед АТ КБ «Приватбанк» згідно кредитного договору № PLOKGA00001135 від 18.04.2008 року. Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки № PLOKGA00001135 від 18.04.2008 року передане в іпотеку АТ КБ «Приватбанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна задовольнити вимоги АТ КБ «Приватбанк» в розмірі : заборгованість за кредитом 14 380,01 доларів США; заборгованість за відсотками 7137,06 доларів США, комісія 516,17 доларів США; пеня 10569,54 доларів США, а всього 32 602 доларів США, що за курсом НБУ на 11.01.2019 становить 921685 грн 42 коп. Витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису - 3500 грн. Всього, з урахуванням витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису 925185 грн. Строк, за який проводиться стягнення десять років вісім місяців чотири дні, а саме з 18.04.2008 по 11.01.2019. (а.с. 17).

04.11.2021 року Головним державним виконавцем Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Даценко В.В. відкрито виконавче провадження ВП № 67381700, про що винесено постанову про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (а.с.28).

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» 18.04.2008 року укладено договір іпотеки, який посвідчений 18.04.2008 приватним нотаріусом Кобеляцького районного нотаріального округу Русняком Р.В., зареєстровано в реєстрі № 2165. Предметом договору є надання Іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна - житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором від 18.04.2008 року № PLOKGA00001135 (а.с.86-88) Даний договір іпотеки недійсним не визнавався. Вказані представником позивача неточності у його змісті не вливають на зміст договору в цілому і не можуть бути безумовною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що 11.03.2019 АТ КБ «Приватбанк» звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. із заявою про вчинення виконавчого напису (а.с.66-68).

Також судом встановлено, що АТ КБ «Приватбанк» на адресу ОСОБА_1 було направлено письмову вимогу від 18.01.2019 про усунення порушень за кредитним договором № PLOKGA00001135 від 18.04.2008. Як вбачається з опису вкладення до листа ця письмова вимога була направлена ОСОБА_1 06.02.19 ( а.с.71-76).

Аналогічна вимога в це же день була направлена ОСОБА_2 ( а.с. 77-85).

Однак доказів щодо отримання позивачем вказаної вимоги відповідач не надав. АТ КБ «Приватбанк» не довело належними та допустимими доказами направлення ОСОБА_1 та отримання нею вимоги про усунення порушень договору, а відтак, і виконання вимог підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій та пункту 4.1.1 договору іпотеки. Зазначене свідчить про порушення законодавчої вимоги щодо належного повідомлення іпотекодавця.

Даний висновок узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеній у Постанові від 23.06.2020 в справі № 645/1979/15-ц: 48. Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржник, якщо він є відмінний від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо він є відмінним, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

49. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що наведена норма спрямована на фактичне повідомлення іпотекодавця, аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти зверненню стягнення на його майно. Тому повідомлення іпотекодавця слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення.

52. Як порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, так і порушень порядку повідомлення іпотекодавця про вимогу про усунення порушення є самостійними і достатніми підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що виконавчий напис вчинено поза визначеними законом трирічним строком, оскільки у виконавчому написі строк, за який проведено стягнення, визначено за період з 18.04.2008 року по 11.01.2019 року, що є порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат».

Як вбачається з рішення Київського районного суду м. Полтава від 15.10.2015, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11.11.2015 з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість по кредитному договору: по кредиту 14260,47 доларів США; по процентам за користування кредитом 522,54 доларів США; по комісії 33,76 доларів США, пені 30,96 доларів США, штраф (фіксована частина) 10,64 доларів США, штраф (процентна складова) - 742,39 доларів США, всього 15600,75 доларів США та судові витрати. У оспорюваному виконавчому написі зафіксовано інший розмір заборгованості: заборгованість за кредитом 14380,01 доларів США; заборгованість за відсотками - 7137,06 доларів США; комісія 516,17 доларів США; пеня 10569,54 доларів США, всього 32602 доларів США.

Таким чином, сума основного боргу (14260,47 доларів США), стягнута вказаним судовим рішенням, не відповідає сумі неповернутої суми кредиту, зазначеної у іпотечній вимозі (14380,01 доларів США) та відрізняється від суми за виконавчим написом нотаріуса (14380,01 доларів США).

Суд не погоджується з твердженням представника позивача про вчинення виконавчого напису на копії Договору іпотеки, а не на оригіналі, оскільки дане твердження не підтверджується жодним доказом, який є в матеріалах справи.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно із частиною першою статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок № 296/5). Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява (підпункт 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5), а нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, передбачені Переліком № 1172, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (стаття 88 Закону України «Про нотаріат», підпункти 3.1, 3.2 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5).

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (п. 3.4 Порядку).

Підпунктом 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5 передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку № 1172, а якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус має право витребувати їх у стягувача, а якщо для вчинення виконавчого напису, крім документа, що встановлює заборгованість, необхідно подати й інші документи, зазначені в цьому Переліку, то вони до виконавчого напису не приєднуються, а залишаються у матеріалах нотаріальної справи (підпункт 2.2 пункту 2 та підпункт 3.6 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого (постанова Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17).

Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 624, вчиненого 11.03.2019 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовні вимоги є обгрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частин 7, 8 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З огляду на зазначене, оскільки відповідних клопотань до суду не надходило, заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 9 грудня 2021 року, у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 624, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 11.03.2019 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» нерухомого майна житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , до вирішення по суті цивільної справи, вважати такими, що продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили.

Крім цього, відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст.137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат на правничу допомогу додано договір про надання правничої допомоги від 22.11.2021 року та додаток №1 до цього договору, в якому в п. 2 передбачено, що гонорар Адвоката за домовленістю Сторін складає фіксовану суму 12000грн., акт приймання-передачі послуг № 1 від 01.12.2021 та розрахункову квитанцію про сплату 12000 грн ( а.с.29-32).

Судом встановлено, що адвокатом складалася позовна заява, заява про забезпечення позову, проводився збір доказів по справі, бралася участь у судових засіданнях, справа не є малозначною та незначної складності, тому суд вважає, що витрати позивача на правничу допомогу в розмірі 12 000 грн не є завищеними, та не підлягають зменшенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 908,00 грн та судового збору при подачі заяви про забезпечення позову 454,00 грн.

Керуючись Законом України "Про нотаріат", ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 2-4, 12, 13, 76, 81, 133, 141, 158, 258-268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Кобеляцький відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Визнати таким, що що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 11.03.2019 № 624 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» нерухомого майна житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання позовної заяви в сумі 908 грн. (дев`ятсот вісім грн.) та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири грн.) грн, всього 1362 грн. (одна тисяча триста шістдесят дві грн.), а також витрати за правничу допомогу в сумі 12000 грн.(дванадцять тисяч грн.).

Заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 9 грудня 2021 року, у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 624, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 11.03.2019 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» нерухомого майна житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , до вирішення по суті цивільної справи, вважати такими, що продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Найменування або ім`я сторін та їхнє місцезнаходження:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», код ЄДРПОУ 14360570, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, адреса: 49000, м. Дніпро, вул.. Центральна, 6/9.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Кобеляцький відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), адреса: 39200, Полтавська область, м. Кобеляки, вул. Батиря, 6.

Повний текст рішення складено 27.05.2022.

Суддя