Ухвала суду № 104498313, 27.05.2022, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/340/22

У Х В А Л А

"27" травня 2022 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., ознайомившись з позовною заявою керівника Новоград-Волинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ємільчинської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Ємільчинського районного суду надійшла цивільна справа за позовом Новоград-Волинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ємільчинської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушення, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2022 року розподілена судді Греську В.А.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачки на користь Ємільчинської селищної ради шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, в розмірі 78600 грн.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до змісту позовної заяви спір виник через незаконні дії ОСОБА_1 , внаслідок яких земельні ділянки вибули з територіальної громади. Дані щодо визнання електронних торгів, внаслідок яких ОСОБА_2 став власником спірних земельних ділянок, відсутні, наявні підстави для вжиття заходів представницького характеру шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь територіальної громади Ємільчинської селищної ради як правонаступника Великоцвілянської сільської ради, шкоди, заподіяної злочином у розмірі вартості спірних земельних ділянок станом на час їх незаконного вибуття.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що керівник Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Великоцвілянської сільської ради Ємільчинського району вже звертався до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння. Даний спір виник внаслідок незаконних дій ОСОБА_1 щодо передачі у власність спірних земельних ділянок ОСОБА_3

27.02.2020 року рішенням Ємільчинського районного суду у складі головуючого судді Греська В.А. позовні вимоги керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури було задоволено.

Згідно постанови Житомирського апеляційного суду від 02.02.2022 року рішення Ємільчинського районного суду від 27.02.2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено Новоград-Волинській місцевій прокуратурі у задоволенні позову.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.40 ЦПУ України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Зважаючи на взаємопов`язаність вказанихвище позовнихвимог та в зв`язкуз уникненнямдумки сторінпро упередженістьсудді урозгляді цивільноїсправи запозовом керівникаНовоград-Волинськоїокружної прокуратурив інтересахдержави вособі Ємільчинськоїселищної радидо ОСОБА_1 про стягненняшкоди,заподіяної кримінальнимправопорушення, 27.05.2022 року суддею Греськом В.А. заявлено самовідвід, який підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід головуючого-судді Греська Василя Адамовича задовольнити.

Цивільну справу №277/340/22 за позовом керівника Новоград-Волинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ємільчинської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушення, - передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Гресько