Рішення № 104497868, 27.05.2022, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/27/22

Провадження №2/574/92/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженоювідповідальністю«Фінансова Компанія«ЕЛ.ЕН.ГРУП»,третіособи:приватнийнотаріусКиївського міськогонотаріального округуЗолотихОлександр Олександрович,приватний виконавецьвиконавчого округуСумськоїобластіСавенко ЮрійОлександрович провизнаннявиконавчогонапису таким,щонепідлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», треті особи: приватний нотаріусКиївського міського нотаріального округуЗолотих О.О., приватний виконавець виконавчого округуСумської областіСавенко Ю.О. провизнання виконавчогонапису таким,що непідлягає виконанню.

Позов мотивує тим, що 15.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округуСумської областіСавенком Ю.О. було відкрито виконавче провадження №67905759 про примусове виконання виконавчого напису від 22.09.2021 року №1251, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія«ЕЛ.ЕН.ГРУП» заборгованості в сумі 19018,69 грн.

В зв`язку з тим, що письмова вимога (повідомлення) ні від відповідача, ні від приватного нотаріуса йому не направлялась, він не визнає розмірів заборгованості, нарахованої ТОВ «ФК«ЕЛ.ЕН.ГРУП», у тому числі відсотків та комісії, оскільки позбавлений будь-якої інформації зі сторони стягувача щодо кредитних зобов`язань.

Вважає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив вимоги ЗУ "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

На підставі викладеного просить визнати оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суддіБуринського районногосуду Сумськоїобласті від13.01.2022року вказанупозовну заявуприйнято дорозгляду,відкрито провадженняу справіта призначенопідготовче судовезасідання. Крім того, вказаною ухвалою суду було задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Також, ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 13.01.2022 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 22.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрованого за №1251 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова Компанія "ЕЛ. ЕН. ГРУП" заборгованості в сумі 19018 грн. 69 коп.

Позивач у судове засідання не з`явився, у поданій до суду позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

ВідповідачаТОВ «ФК«ЕЛ.ЕН.ГРУП» було неодноразово належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, однак його представник жодного разу не з`явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, правом на подачу відзиву не скористався та заяв про відкладення судового розгляду не подавав.

Треті особи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, також в судове засідання не з`явились.

Приватний нотаріусКиївського міського нотаріального округуЗолотих О.О. надіслав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що оспорюваний виконавчий напис вчинено ним у відповідності до діючого законодавства та просив розглянути справу у його відсутності.

Приватний виконавець виконавчого округуСумської областіСавенко Ю.О. про причини неявки суду не повідомив та клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе справу розглянути у відсутності учасників справи.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 22.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1251, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» заборгованості за кредитним договором №010/0240/82/0188771 від 05.08.2019 року в сумі 18368,69 грн., в тому числі: 13732,94 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 635,75 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, а також плати, за вчинення виконавчого напису в розмірі 650,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 19018,69 грн.

Із вказаного виконавчого напису слідує, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором №010/0240/82/0188771 від 05.08.2019 року, укладеним із АТ "Райффайзен Банк Аваль", право вимоги за яким перейшло до ТОВ "ФК "Ел. ЕН. Груп» на підставі Договору відступлення прав вимоги №114/2-31-F від 09.04.2020 року.

15.12.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. відкрито виконавче провадження №67905759 з виконання вищевказаного виконавчого напису.

Крім того, по виконавчому провадженню №67905759 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. 15.12.2021 року винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про арешт коштів боржника.

21.12.2021 року по виконавчому провадженню №67905759 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно достатті 18 ЦК Українинотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першоюстатті 39 Закону України "Про нотаріат"порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюєтьсяЗакономта іншими актами законодавства України.

Відповідно достатті 87 Закону України "Про нотаріат"для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Законувизначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,закономвстановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

Відповідно до п.1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченого договору; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Однак, як вбачається із змісту оспорюваного виконавчого напису при його вчиненні приватний нотаріус Золотих О.О. керувався п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.

Згідно п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Разом з цим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинноюПостанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", у тому числі в частині доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості".

Також, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинноюПостанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст.254 КАС України(в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22.02.2017 року, а отже з цієї дати для одержання виконавчого напису стягувач має надати нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким може здійснюватися стягнення у безспірному порядку.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 22.09.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14.

Однак, ні відповідач, ні третя особа приватний нотаріус Золотих О.О. не надали суду, письмових доказів на підтвердження подання нотаріусу для вчинення виконавчого напису №1251 від 22.09.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК"Ел.Ен.Груп» 18368,69 грн., оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору, а також не надали суду документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, зокрема доказів розміру заборгованості позивача за сумою кредиту, що має ґрунтуватись на деталізованій виписці по рахунку боржника з даними про всі операції із використання коштів та зарахування коштів на рахунок та доказів на підтвердження обґрунтованості розрахунку заборгованості за відсотками із зазначенням періоду їх нарахування та розміру застосованої відсоткової ставки.

Із копії Заяви про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №10/024082/0188771 від 05.08.2019 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , вбачається, що вона не була посвідчена нотаріально, а тому не може вважатись договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Крім того, відповідачем не доведено жодними доказами, що при зверненні до нотаріуса для вчинення виконавчого напису ним було надано останньому документ, який підтверджував, що право вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ "ФК "Ел. Ен. Груп».

Таким чином, оскільки, укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, то наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц, від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17 та від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18, які відповідно до ч. 4ст. 263 ЦПК Українисуд враховує при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30.09.2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18), від 19.03.2021 року в справі № 750/3781/20 (провадження № 61-14943св20).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.08.2020 року в справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18) зроблено висновок про те, що у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису, як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап- учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимога про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором від 05.08.2019 року була направила ОСОБА_1 поштою 19.08.2021 року, що підтверджується копіями вимоги та списку рекомендованих листів ТОВ "ФК "Ел. Ен. Груп».

В свою чергу позивачем заперечується факт отримання ним вказаної письмової вимоги та доказів зворотного відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, виконавчий напис від 22.09.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №1251, був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно дост.141 ЦПКз відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені по сплаті судового збору при подачі позову в сумі 992,40 грн. та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 496,20 грн., а всього 1488,6 грн.

Керуючись ст. ст. 10-13, 258, 259, 265, 268, 280, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 22.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за №1251, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова Компанія«ЕЛ.ЕН.ГРУП» заборгованості в сумі 19018,69 грн.

Стягнути з Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова Компанія«ЕЛ.ЕН.ГРУП» користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені по сплаті судового збору, в сумі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова Компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 10; код ЄДРПОУ 41240530.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, місцезнаходження: 40004, м. Суми, вул. Металургів, буд.30 (1-й поверх), офіс №2 та 2-а.

Повне судове рішення складено 27.05.2022 року.

Суддя Т.Р. Гук