Постанова № 10449768, 13.07.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 липня 2010 р. № 2-а- 43039/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого судді Білової О.В.,

суддів: Заічко О.В., Шляхової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,

за участю представників: позивача - Кураксіної В.О., відповідача - Купріянова Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до Відкритого акціонерного товариства “Турбогаз” про відшкодування виплаченої наукової пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова звернулося до суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства “Турбогаз” про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Турбогаз” на користь Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної та виплаченої на підставі Закону України “Про наукову та науково-технічну діяльність” та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, в розмірі 15441,03 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що ВАТ “Турбогаз” зареєстровано в УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова як платник страхових внесків. ВАТ “Турбогаз” повинно відшкодувати до УПФУ за період з грудня 2008 року по жовтень 2009 року згідно повідомлень, надісланих підприємству, суми виплаченої наукової пенсії в розмірі 15441,03 грн. Відповідачем повідомлення про відшкодування різниці були отримані, не були оскаржені, але кошти згідно повідомлень не сплачувалися.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи надані заперечення, в яких відповідач зазначив, що заборгованість у ВАТ “Турбогаз” за вказаний період відсутня, а тому позов не підлягає задоволенню.

Представник позивача - Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова - в судове засідання зявилася, позов просила задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Турбогаз” - в судове засідання зявилася, просила відмовити в задоволені позову, з підстав, що зазначені в запереченнях до адміністративного позову.

Суд вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Відкрите акціонерне товариство “Турбогаз” є юридичною особою, ідентифікаційний код 00158787 (а.с.62-65) .

Відкрите акціонерне товариство “Турбогаз” зареєстроване як платник страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, що підтверджується повідомленням про взяття на облік від 20.02.1991 р. (а.с. 61)

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова було надіслано на адресу ВАТ “Турбогаз” повідомлення про суму витрат на виплату пенсій за період з грудня 2008 року по жовтень 2009 року, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених відповідно до Закону України „Про наукову та науково-технічну діяльність", та сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, для відшкодування всього в розмірі 15441,03 грн.

Зазначені повідомлення за період з грудня 2008 року по жовтень 2009 року на суму заборгованості в розмірі 15441,03 грн. були отримані відповідачем, що не заперечувалось його представником в судовому засіданні.

З наданих представником відповідача до матеріалів справи платіжних доручень: № 2369 від 08.12.2009 року, № 2370 від 08.12.2009 року, № 2371 від 08.12.2009 року, № 2372 від 08.12.2009 року, № 2373 від 08.12.2009 року, № 2374 від 08.12.2009 року, (а.с. 153 - 158) та виписок банку від 25.03.2009 р. № 596, 598, 597, від 24.06.2009 р. № 1166 (а.с. 93, 152), вбачається, що ВАТ “Турбогаз” повністю сплачена заборгованість за період з грудня 2008 року по жовтень 2009 року, з призначенням платежу - відшкодування витрат на виплату наукових пенсій з посиланням на супровідні листи УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова, якими надсилалися розрахунки відшкодувань.

Як вбачається з особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату пенсій науковим працівникам державного небюджетного підприємства ВАТ “Турбогаз”, вказані платежі було частково зараховано в погашення заборгованості з відшкодування зазначених витрат, яка виникла у минулому періоді. (а.с.3-6)

Відшкодування витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно із Закону України “Про наукову та науково-технічну діяльність” і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, визначаються Порядком фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2004 р. N 372.

Нормами даного порядку не передбачено право органів УПФ України здійснювати зарахування платежів в рахунок погашення заборгованості минулих періодів в порядку календарної черговості їх надходження.

Суд зазначає, що при нарахуванні заборгованості відповідачем не було прийнято до уваги призначення платежу згідно платіжних доручень на сплату за період з грудня 2008 року по жовтень 2009 року, з призначенням платежу - відшкодування витрат на виплату наукових пенсій відповідно до відповідних повідомлень УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова.

Сплачені суми відшкодування витрат на виплату наукових пенсій за період з грудня 2008 року по жовтень 2009 року відповідачем, всупереч зазначеного позивачем призначення платежу, відносились на погашення заборгованості з відшкодування витрат, яка виникла у минулому періоді, а не проводилось зарахування сплати поточних платежів, що призвело до неправомірного нарахування заборгованості ВАТ «Турбогаз»за період з грудня 2008 року по жовтень 2009 року .

Згідно п. 5 ст. 138 Господарського Кодексу України коштами у складі майна субєктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих субєктів з іншими субєктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства. Отже, до складу майна підприємства входять грошові кошти. Щодо розпорядження коштами Господарським Кодексом України передбачено наступне.

Згідно п.1 ст.134 Господарського Кодексу України субєкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими субєктами володіє, користується і розпоряджується належним йому (їм) майном.

Таким чином, ВАТ “Турбогаз” має право на свій розсуд вільно розпоряджатись належним йому майном, до складу якого входять грошові кошти.

Суд не приймає до уваги в якості належного обґрунтування правомірності проведеного зарахування заборгованості посилання позивача на п. 5 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а саме, що за рахунок сум, що надходять від страхувальника або від державної виконавчої служби в рахунок сплати недоїмки, погашаються суми недоїмки, пені та фінансових санкцій у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі, коли страхувальник має несплачену недоїмку, пеню та фінансові санкції і здійснює сплату поточних сум страхових внесків, ці суми зараховуються в рахунок сплати недоїмки, пені та фінансових санкцій.

Частиною 2 ст. 106 вказаного Закону встановлюється що недоїмка це - суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

Таким чином недоїмка стосується виключно сум страхових внесків на загальнообовязкове пенсійне страхування, норма ч. 5 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»не регулює порядок погашення заборгованості з відшкодування витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно із Закону України “Про наукову та науково-технічну діяльність”, і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів.

Таким чином, відсутні правові підстави для поширення дії ч. 5 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»на порядок погашення заборгованості з відшкодування виплаченої наукової пенсії.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав на зарахування сум витрат на відшкодування витрат на виплату наукових пенсій за період з грудня 2008 року по жовтень 2009 року в рахунок погашення заборгованості відповідача минулих періодів.

У звязку з цим, суд вважає доведеним належними доказами факт відсутності заборгованості ВАТ «Турбогаз»перед УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова по відшкодуванню витрат на виплату наукових пенсій за період з грудня 2008 року по жовтень 2009 року.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Турбогаз” на користь Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної та виплаченої на підставі Закону України “Про наукову та науково-технічну діяльність”, та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, в розмірі 15441,03 грн. документально та нормативно не обґрунтовані, та є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно із вимогами ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 8-14, 17, 50, 69, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до Відкритого акціонерного товариства “Турбогаз” про відшкодування виплаченої наукової пенсії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 16 липня 2010 року.

<Сума задоволення ><Текст >

Головуючий суддяБілова О.В.

Судді Заічко О.В.

Шляхова О.М.