Рішення № 1044973, 26.07.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2007 р. Справа № 21/392-07

вх. № 8202/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 дов НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. відповідача - Лещенко Л.С. дов№3-37 від 23.07.2007р.

розглянувши справу за позовом СПД ФО ОСОБА_1, м. Х-в

до ПП "Зміївський м'ясокомбінат", с. Пролетарське  

про стягнення 10279,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договорупоставки від 07.02.2006р. в сумі 5860,00 грн., пеню в розмірі 1919,02 грн. та збитки у розмірі 2500,00 грн. та судові витрати.

Відповідач в судовому засіданні 26 липня 2007р. надав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти заявлених позовних вимог , посилається на те, що поставка продукції здійснювалась без укладання письмової угоди та просит відмовити в задоволенні позовних вимог , оскільки вважає їх безпідставиними, але доказів в підтвердження своєї позиції по суті спору не надав.

Сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така , що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що позивач посилаючись на укладання договору поставки від 07.02.2006р. просить суд стягнути з відповідача 5860,0грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач по видатковій накладній №МТ- 0000005 від 10,02,2006р. передав відповідачеві продукцію на суму 15960,0грн., відповідач продукцію прийняв через свого представника, що діяв за довіреністюНОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2р. , однак свої зобов*язання щодо оплати продукції здійснив частково в розмірі 10100,0грн., що підтверджується реєстром платіжних документів позивача. Заборгованість складає 5860,0грн.

Оскільки поставка продукції здійснювалась без укладання письмової угоди , позивачем була пред*явлена вимога на оплату від 12.03.2007р. в порядку передбаченому ст. 530ЦК України . Відповідно ч.2 ст. 530ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов*язку не встановлений або визначений моментом пред*явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час . Боржник повинен виконати такий обов*язок у семиденний строк від дня пред*явлення вимоги , якщо обов*язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законадавства.

Враховуючи, що відповідач не надав суду  доказів погашення суми боргу , а також враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України, зобов*язання повинно виконуватись належним чином і встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 5860,0грн. обгрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

По позовним вимогам в частині стягнення пені в розмірі 1919,02грн. слід відмовити , оскільки умови договору поставки від 07.02.2006р. не передбачають відповідальність у вигляді пені.

По позовним вимогам в частині стягнення юридичних послуг 2500,грн. слід відмовити, оскільки зазначені послуги є збитками відповідача та невідносяться до судових витрат, що передбачені ст. 44,49 ГПК України, а саме витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідно до ст. 33 ГПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запереченнь.

Керуючись ст.,ст. 33,49,82-84 ГПК України-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства “Зміївськийм*ясокомбінат” (Харківська обл., Зміївський р-н, с.Пролетарське, код 22665208, п/р 26005012634800 АКІБ “Укрсіббанк”, м.Харків, МФО 351005) на користь суб*єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_3,п/р НОМЕР_4, ФВАТ “Державний експортно- імпортний банк” м.Харків)-5860,0грн. грн. основного боргу, витрати по сплаті держмита в сумі 102,0 грн., 118 грн. витрат на інформаційно- технчіне забезспечення судового процеса.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в закону силу.

Суддя Пелипенко Н.М.