Рішення № 104496820, 14.02.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 Справа № 914/3140/21

Суддя Господарського суду Львівської області Гоменюк З.П., за участю секретаря судового засідання Зусько І.С., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Львів

до відповідача Державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці», м. Львів

про стягнення 16358,30 грн

за участю представників:

від позивача: Чорна Т.О.;

від відповідача: Гришин О.В.

ПРОЦЕС.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» до Державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці» про стягнення 16358,30 грн.

Ухвалою від 25.10.2021 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 22.11.2021.

12.11.2021 на адресу господарського суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 26777/21).

У судовому засіданні 22.11.2021 суд оголосив перерву до 13.12.2021.

13.12.2021 через канцелярію суду від позивача надійшли пояснення (вх. № 30049/21).

Ухвалою від 13.12.2021 суд постановив перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 20.01.2022.

31.12.2021 на адресу господарського суду повторно надійшов відзивна позовну заяву (вх. № 31744/21).

14.01.2022 засобами поштового зв`язку до суду надійшли пояснення від позивача (вх. № 1059/22).

Ухвалою від 20.01.2022 суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляд по суті на 14.02.2022.

У судовому засіданні 14.02.2022 взяли участь представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 14.02.2022 суд заслухав пояснення учасників справи, дослідив докази, на які сторони посилаються як на підтвердження своїх обставин. Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

У судовому засіданні 14.02.2022 після повернення з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН.

Аргументи позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами проведення відкритих торгів в електронній системі публічних закупівель укладено договір № 1072-31 (№ Л/НА-20129/НЮ) між АТ «Українська залізниця» та ДП «Західний експертно-технічний центр Держпраці». За умовами вказаного договору відповідач зобов`язався виготовити технічні паспорти на об`єкти нерухомості для отримання документації про право власності для структурних підрозділів замовника, перелік яких вказано у додатку № 1 до договору.

Відповідачем зобов`язання за договором виконані із простроченням, внаслідок чого у позивача виникло право застосувати нарахування штрафних санкцій, що передбачені також умовами укладеного договору. Додатково, за несвоєчасне виконання зобов`язання позивач нараховує ДП «Західний експертно-технічний центр Держпраці» пеню.

Скерована позивачем претензія про необхідність сплати штрафних санкцій залишилася без відповіді.

Аргументи відповідача.

Відповідач заперечує щодо позовних вимог, зазначає, що опрацьовуючи документи в процесі надання послуг за договором встановлено, що на частину об`єктів нерухомого майна повністю відсутні документи, у тому числі правовстановлюючі, а частина наданих замовником документів містила відомості, що не відповідали дійсності. Відповідач змушений був самостійно проводити у структурних підрозділах позивача розшук та збір документів, необхідних для належного надання послуг.

На частину об`єктів ДП «Західний експертно-технічний центр Держпраці» не спроможне надати послуги з виготовлення технічних паспортів, оскільки такі об`єкти зазнали значної руйнації, також у зв`язку із наданням недостовірної інформації (документації) та/або у зв`язку із ненаданням позивачем необхідних документів.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

16.03.2020 між Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» (замовник) та Державним підприємством «Західний експертно-технічний центр Держпраці» (виконавець) укладено Договір про закупівлю послуг № 1072-31 (№ Л/НА-20129/НЮ), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання на підставі та умовах, визначених цим Договором, надати архітектурні, інженерні та планувальні послуги (ДК 021:2015-71240000-2). Послуга з виготовлення технічного паспорту на об`єкт нерухомості для отримання документації на право власності для структурних підрозділів замовника, у найменуванні, кількості та вартості, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною. Перелік нерухомого майна (будівель та споруд), які знаходяться на балансі замовника і які підлягають технічній інвентаризації визначено у додатку № 1 до цього Договору із зазначенням орієнтовної площі кожного об`єкту (п. 1.2.).

Відповідно до п. 1.3. Договору, послуги з технічної інвентаризації нерухомого майна (будівель та споруд) включають в себе комплекс робіт з обмірювання об`єкта нерухомого майна з визначенням його складу, фактичної площі та об`єму, виготовлення технічного паспорту на кожен об`єкт окремо відповідно до вимог останньої редакції Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна.

Пунктом 3.2. цього ж Договору сторони встановили, що приймання-передача послуг оформлюється Актом приймання-передачі послуг.

Надання послуг проводиться протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової заявки замовника, яка вважається дозволом надання послуг та є підтвердженням готовності замовника до приймання надання послуг. Строк надання послуг - не більше 60 (шістдесят) календарних днів, починаючи з дня відправлення письмової заявки (пункти 5.1., 5.6. Договору).

Заявкою від 30.09.2020 за вих. № НГ-10/5553 позивач звернувся до відповідача, надавши останньому дозвіл на початок виконання робіт, передбачених умовами Договору про закупівлю послуг № 1072-31 (№ Л/НА-20129/НЮ). На виконання умов договору така заявка була скерована виконавцеві засобами поштового зв`язку з описом вкладення.

Відповідно до п. 6.2. Договору, у випадку несвоєчасного надання послуг згідно з вимогами цього Договору, виконавець на вимогу замовника повинен сплатити пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг за кожний день прострочення надання послуг, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків казаної вартості.

16.12.2020 між сторонами підписаний Акт здачі-приймання надання послуг на загальну суму 69038,30 грн.

30.12.2020 позивач листом за вих. № НГ-10/7327 попередив відповідача про наявність прострочення надання послуг за умовами укладеного договору, що має наслідком у подальшому обов`язок виконавця сплатити на користь замовника штрафні санкції. Термін надання послуг за договором сплив 29.11.2020, та станом на дату надіслання такого листа виконавець не надав замовнику жодного технічного паспорта на об`єкти нерухомості.

21.01.2021, 29.01.2021 та 25.02.2021 сторони підписали ще Акти здачі-приймання надання послуг на суми 21743,74 грн, 21333,31 грн та 11605,75 грн відповідно.

10.03.2021 позивач скерував на адресу ДП «Західний експертно-технічний центр Держпраці» претензію за вих. № НГ-10/1716 про стягнення пені та штрафу на суму 12348,13 грн.

За умовами п. 10.1., 10.3. Договору, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2020, а в частині оплати та гарантійних зобов`язань - до повного виконання їх сторонами. Закінчення строку цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

За умовами п. 11.5. Договору, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови цього Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, передбачених ч. 4, 5 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», а також за будь-яких умов не повинні суперечити законодавству України.

Листом від 22.04.2021 за вих. № НГ-10/2740 позивач надіслав відповідачеві для усунення недоліків частину виготовленої документації, а також проінформував відповідача про необхідність здійснення оплати претензії від 10.03.2021 за вих. № НГ-10/1716.

14.05.2021 між сторонами підписаний ще один Акт здачі-приймання надання послуг на 29730,89 грн.

Листом віл 18.06.2021 за вих. № НГ-10/3999 позивач відповів на звернення відповідача від 03.06.2021 № 1425 щодо надання виконавцем додаткових послуг з виготовлення висновків щодо технічної можливості поділу об`єктів нерухомого майна в рамках договору, зазначивши, що такі додаткові послуги не можуть бути включені в договір на підставі п. 11.5 Договору.

У відзиві за вх. № 26777/21 від 12.11.2021 відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог, оскільки замовником не було надано виконавцю всієї необхідної документації щодо об`єктів, визначених у додатку № 1 до договору, в частині документів була зазначена інформація, яка не відповідала дійсності, а щодо ще частини об`єктів виникли труднощі, адже вони зазнали значної руйнації. Відповідач вказує на те, що змушений був самостійно проводити розшук та збір необхідних документів за місцезнаходженням окремих об`єктів структурних підрозділів позивача.

До такого відзиву відповідач долучив Акт прийому-передачі документів ДП «Західний експертно-технічний центр Держпраці» згідно з п. 4.1.3. Договору про закупівлю послуг № 1072-31 (№ Л/НА-20129/НЮ) від 16.03.2020. Відповідно до вказаного акту позивач передав, а відповідач отримав документи, зокрема, правовстановлюючі на об`єкти структурних підрозділів позивача щодо яких повинні надаватися послуги відповідно до Договору.

У поясненнях за вх. № 30049/21 від 13.12.2021 позивач повідомляє, що з вказаним Актом прийому-передачі документів відповідачем отримано документи щодо об`єктів нерухомого майна 266 підрозділів. Також позивач у цих пояснення зазначає, що відповідач не заявляв додаткової письмової вимоги щодо надання додаткових документів замовником, як це передбачає п. 4.1.3. укладеного Договору.

У відзиві, поданому відповідачем 31.12.2021 за вх. № 31744/21, ДП «Західний експертно-технічний центр Держпраці» дублює зміст попередньо викладених заперечень, однак додає, що повідомляв позивача як усно, так і письмово про існування об`єктивної неможливості виконати договір у повному обсязі, на підтвердження чого до відзиву долучені копії листів № 1217, № 1218, № 1237, № 1238, № 1239. Вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

У поясненнях (вх. № 1059/22 від 14.01.2022) позивач вказує на те, що відповідачем не доведено вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання, а саме - виконання такого у встановлений договором строк. Щодо наведених вище листів позивач зазначає, що у таких наявна інформація щодо неможливості виконати договір, однак відсутні будь-які пояснення прострочення виконання зобов`язання, більше того, у таких листах відсутні дати. Також відповідач не надавав позивачу письмової вимоги щодо надання додаткових документів відповідно до п. 4.1.3. Договору.

З урахуванням наведеного просить суд задовольнити позовні вимоги.

ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

За приписами частин 1, 2 статті 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Як передбачено ст. 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України).

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору (ст. 902 ЦК України).

За приписами статті 905 Цивільного кодексу України, строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Умовами укладеного договору сторони погодили всі істотні умови, зокрема й строки надання послуг з виготовлення технічних паспортів на об`єкти нерухомості структурних підрозділів позивача. Таким чином, строк надання послуг за вказаним договором становив 60 (шістдесят) календарних днів, починаючи з дня відправлення письмової заявки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач прострочив виконання взятих на себе зобов`язань. Суд погоджується із наведеними позивачем доводами, які спростовують заперечення відповідача, зокрема, щодо недотримання останнім умов укладеного договору: ДП «Західний експертно-технічний центр Держпраці» слід було звернутися до замовника із письмовою вимогою про надання додаткових документів, як це передбачає п. 4.1.3. Договору. Надані відповідачем листи, у яких зазначається про наявність неможливості виконати зобов`язання за Договором, відсутні дати складення таких листів, відтак суд не має змоги встановити своєчасність звернення ДП «Західний експертно-технічний центр Держпраці» до РФ «Львівська залізниця». Крім цього, у листах відсутні пояснення замовника щодо прострочення надання передбачених умовами договору послуг.

Суд доходить висновку, що відповідач не спростував наведені позивачем доводи.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб`єкта, який порушив зобов`язання, не звільняє цього суб`єкта від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов`язання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ч. 1, 2 ст. 612 ЦК України).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 625 ЦК України).

За умовами ч. 1 ст. 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договором сторони передбачили, що у випадку несвоєчасного надання послуг виконавець повинен сплатити на користь замовника пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг за кожний день прострочення надання послуг, а у випадку прострочення понад 30 (тридцять) днів - додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

На підставі вказаного позивач правомірно нарахував відповідачеві 6927,32 грн штрафу та 9430,98 грн пені.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення коштів, суд повідомляє про правильність наданих позивачем розрахунків.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Частина перша статті 4 ГПК України визначає, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Як встановлено ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

Приписами п. 2 ч. 2 ст. 129 ГПК України встановлено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на задоволення позовних вимог судовий збір у цій справі підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 238, 241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці» (79037, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, буд. 233А, ідентифікаційний код 20774790) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» (79007, м. Львів, вул. Гоголя, буд. 1, ідентифікаційний код 40075815) 16358,30 грн штрафних санкцій, та 2270,00 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України, та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

У судовому засіданні 14.02.2022 оголошено вступну та резолютивну частини. У зв`язку із введенням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та перебуванням судді Гоменюк З.П. у відпустці з 28.02.2022 по 18.03.2022, з 21.03.2022 по 23.04.2022, з 25.04.2022 по 09.05.2022 та з 10.05.2022 по 26.05.2022 включно повний текст рішення складено та підписано 27.05.2022.

Суддя Гоменюк З.П.