Рішення № 104496778, 23.05.2022, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, факс 24 09 91, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 рокуСправа № 912/3245/21 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Кабакової В.Г. за участю секретаря Лещенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/3245/21

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", вул. Соборна, 19А, м. Кропивницький, 25009

до відповідача Фізичної особи-підприємця Усатенко Ольги Олександрівни, АДРЕСА_1

про стягнення 35 120,73 грн

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Усатенко Ольги Олександрівни, АДРЕСА_1

до Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", вул. Соборна, 19А, м. Кропивницький, 25009

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні ОКВП "Дніпро-Кіровоград" - Фізичної особи - підприємця Санасаряна Рафаела Рафаеловича, АДРЕСА_2

про зобов`язання вчинити певні дії

Представники:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Слюсар О.В. , довіреність № 617/01/07-21 від 15.03.22 адвокат, посвідчення КР № 000285 видане 11.02.2019;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Усатенко Ю.Ю., довіреність № 2629/01/07-21 від 02.11.21 адвокат, ордер сері КР №111678 від 17.12.2021, договір про надання праової допомоги від 17.12.2021, посвідчення №122 видане 28.04.2009;

від третьої особи - участі не брали

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до Фізичної особи-підприємця Усатенко Ольги Олександрівни про стягнення 33 722,45 грн заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, 1005,00 грн інфляційних втрат, 393,28 грн 3% річних, з покладенням на відповідача судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення №1/821 від 20.04.2017 в частині сплати платежів.

Ухвалою від 22.11.2021 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.12.2021 на 20.12.2021 о 13:50 год. Встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 20.12.2021 суд частково задовольнив клопотання представника відповідача №242 від 17.12.2021; продовжив Фізичній особі-підприємцю Усатенко Ользі Олександрівні строк для подання відзиву на позовну заяву до 30.12.2021 включно; оголосив перерву у підготовчому засіданні на 11.01.2022 о 16:40 год.

24.12.2021 ФОП Усатенко О.О. подано суду відзив на позов №242 від 17.12.2021 з запереченнями позовних вимог.

29.12.2021 до суду надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Усатенко Ольги Олександрівни №243 від 25.12.2021 з вимогою зобов`язати Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" безкоштовно відновити надання ФОП Усатенко О.О. надання послуг з водопостачання та водовідведення відповідно до Договору №1/821 від 20.04.2017 шляхом безкоштовного підключення мережі ФОП Усатенко Ольги Олександрівни до мережі водопостачання і поставлення водолічильника на комерційний облік, з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою від 30.12.2021 суд прийняв зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Усатенко Ольги Олександрівни №243 від 25.12.2021 до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом. Залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні ОКВП "Дніпро-Кіровоград" - Фізичну особу - підприємця Санасаряна Рафаела Рафаеловича.

10.01.2022 ОКВП "Дніпро-Кіровоград" подано суду відзив на зустрічну позовну заяву та відповідь на відзив на первісну позовну заяву, з доказами їх направлення учасникам справи.

В підготовчому засіданні 11.01.2021, з метою забезпечення учасникам справи можливості скористатись процесуальним правом на подання всіх заяв по суті справи, господарським судом оголошено перерву на 25.01.2022 о 16:00 год.

24.01.2022 засобами електронного зв`язку (з КЕП) до суду надійшло клопотання представника ФОП Усатенко О.О. про проведення підготовчого засідання 25.01.2022 без його участі.

В підготовчому засіданні 25.01.2022 позивач не заперечив проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою від 25.01.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.02.2022 о 09:00.

10.02.2022 суд відкрив судове засідання та оголосив перерву до 23.02.2022 о 09:00.

23.02.2022 представники сторін виступили із вступним словом, суд розпочав дослідження доказів та за результатами судового засідання виникла необхідність витребування від сторін пояснень, і відповідно суд оголосив перерву до 10.03.2022 о 09:00.

У зв`язку з введенням воєнного стану, засідання 10.03.2022 не проводилось, про що було розміщено відповідне оголошення на сайті суду.

На виконання протокольної ухвали від 23.02.2022 представником ФОП Усатенко О.О. подано витребувані пояснення.

19.04.2022 суд призначив до судового розгляду справу на 04.05.2022 об 11:00.

04.05.2022 ОКВП "Дніпро-Кіровоград" подано витребувані ухвалою від 23.02.2022 пояснення, в яких в т.ч. підтверджено сплату 16000,00 грн.

04.05.2022 суд продовжив вирішення спору по суті та за результатами засідання суд додатково витребував додаткові пояснення від позивача. В судовому засіданні оголошено перерву до 17.05.2022 о 09:00.

16.05.2022 на адресу суду позивачем подано клопотання про залучення доказів, а саме лист Санасаряна Р.Р. від 13.05.2022 про відновлення водопроводу; акт обстеження № 73 від 13.05.2022 про відновлення цілісності трубопроводу; акт розпломбування ввідного вентиля та опломбування засобу обліку ЛК-15.

Так як зазначені докази були отримані, розглянуті та складені позивачем після подання відзиву на зустрічну позовну заяву, а саме 13.05.2022, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та долучити зазначені докази до матеріалів справи.

В засіданні 17.05.2022 оголошено перерву до 23.05.2022 о 16:00.

19.05.2022 позивачем подано додаткові пояснення з питань, які виникли в засіданні 17.05.2022.

Відповідачем за зустрічним позовом подано заяву про відмову від зустрічного позову та стягнення з відповідача за зустрічним позовом судових витрат у справі.

В судовому засіданні, позивач за первісним позовом підтримав позовні вимоги та звернув увагу на сплату відповідачем 16000,00 грн.

Відповідач позовні вимоги заперечив, заяву про відмову від зустрічного позову підтримав.

Третя особа в судове засідання не прибула, повідомлена, як і про всі попередні судові засідання, належним чином.

При вирішенні спору суд встановив, що ОКВП "Дніпро-Кіровоград" 26.10.2016 видано Усатенко Ю.Ю. технічні умови № 205 на приєднання торгівельно-побутового комплексу (4/25 часток) (Торгово-побутовий комплекс по вул. К.Попова навпроти ЗОШ № 35) до централізованих систем водопостачання та водовідведення міста Кропивницького, де зазначено, що місцем підключення до водопровідної мережі Д=25 мм є відомчий водопровід Брусова Ю.В. в існуючому колодязі "ВК1", до лічильника. Водопровід Брусова Ю.В. підключений до відомчого водопроводу ФОП Санасаряна Р.Р. по вул. Попова, 26К (а.с. 99).

Місцем приєднання випуску системи водовідведення до комунальної мережі водовідведення є відомча каналізація Д=160 мм Брусова Ю.В. у колодязі "КК2", яка підключена до відомчої каналізації ФОП Санасаряна Р.Р. по вул. Попова, 26К.

Між ОКВП "Дніпро-Кіровоград" (Виконавець, Водоканал) та Фізичною особою-підприємцем Усатенко Ольгою Олександрівною (Споживач, Усатенко О.О.) 20.04.2017 було укладено договір № 1/821 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення по об`єкту, розташованому в м. Кропивницькому вул. Попова, 28 (біля школи № 35) (а.с. 6 - 15).

За умовами п. 1.1 Договору Виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами надавати Споживачеві вчасно та відповідної якості послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення в об`ємах визначених лімітом відпуску води та прийняття стоків (Додаток № 1), а Споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 3.1. договору в редакції додаткової угоди № 1 від 02.09.2019 передбачено, що під час виконання цього договору, а також вирішення всіх інших питань, що цим договором не обумовлені, сторони керуються чинним законодавством України, зокрема Законом України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", Законом України "Про житлово-комунальні послуги", "Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України", "Правилами користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", "Правилами приймання стічних вод до централізованих систем водовідведення", "Порядком визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення", місцевими правилами приймання стічних вод.

Додатком 1 до договору є Акт розмежування балансової належності водопровідних мереж та споруд та експлуатаційної відповідальності між Виконавцем - Кіровоградським водопровідно-каналізаційним господарством ОКВП "Дніпро-Кіровоград", Споживачем - ФОП Усатенко О.О., Балансоутримувачем - ФОП Санасарян Р.Р. та ФОП Брусов Ю.В.

Цим актом визначена балансова належність та експлуатаційна відповідальність.

Так, балансова належність розподілена таким чином.

1.1. на балансі Виконавця знаходиться:

- Водопровідна мережа Д=300 мм, яка проходить між торгово-побутовим комплексом та ЗОШ № 35;

- Каналізаційна мережа Д= - мм, яка проходить по вул.

1.2. На балансі Балансоутримувача знаходиться:

- водопровідна мережа від місця приєднання до мережі ОКВП "Дніпро-Кіровоград", в тому числі оглядовий колодязь в місці приєднання, запірна арматура та вузол обліку води.

- каналізаційна мережа, в т.ч. оглядовий колодязь та колодязь з каналізаційним випуском в місці приєднання до каналізаційної мережі ЗОЩ № 35.

1.3. На балансі Споживача знаходиться:

- водопровідна мережа Д=25 мм, від місця приєднання до водопровідної мережі ФОП Санасаряна Р.Р. та ФОП Брусова Ю.В., в т.ч. запірна арматура та вузол обліку води.

- каналізаційна мережа Д=160 мм, з усіма сантехнічними приладами, що розташовані в приміщеннях, в т.ч. каналізаційний випуск № 1.

Експлуатаційна відповідальність згідно акта розмежування визначена таким чином.

2.1. Виконавець несе відповідальність:

- за справність водопровідної мережі Д=300 мм, яка проходить між торгово-побутовим комплексом та ЗОШ № 35;

- за справність каналізаційної мережі Д= - мм, яка проходить по вул. - .

2.2. Балансоутримувач несе відповідальність:

- за справність водопровідної мережі від місця приєднання до мережі ОКВП "Дніпро-Кіровоград", в т.ч. оглядовий колодязь в місці приєднання, запірна арматура та вузол обліку води.

- за справність каналізаційної мережі, в т.ч. оглядового колодязя з каналізаційним випуском в місці приєднання до каналізаційної мережі ЗОШ № 35.

2.3. Споживач несе відповідальність та зобов`язується утримувати мережі, запірну арматуру в стані, що відповідає "Правилам технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України", а саме:

- за справність водопровідної мережі Д=25 мм, від місця приєднання до водопровідної мережі ФОП Санасаряна Р.Р. та ФОП Брусова Ю.В., в т.ч. запірна арматура та вузол обліку води;

- за справність каналізаційної мережі Д - 160 мм, з усіма сантехнічними приладами, що розташовані в приміщеннях, в т.ч. каналізаційний випуск КВ № 1.

Пунктом 5.3. Договору передбачено, що обслуговування водопровідних та каналізаційних мереж, їх експлуатація та ремонт здійснюється сторонами відповідно до межі балансової належності мереж.

У ст. 1 ЗУ "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" наведено визначення таких понять:

- централізоване питне водопостачання - господарська діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об`єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж, пов`язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води;

- централізоване водовідведення - господарська діяльність із відведення та очищення стічних вод за допомогою системи централізованого водовідведення.

Відповідно до ст. 22 ЗУ "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", споживачі питної води зобов`язані:

своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення;

раціонально використовувати питну воду, не допускати її витоків із внутрішньобудинкових мереж та обладнання;

не допускати забруднення, засмічення та виснаження джерел питного водопостачання і пошкодження об`єктів питного водопостачання і водовідведення;

вчасно повідомляти підприємства питного водопостачання про виявлені пошкодження на об`єктах централізованого питного водопостачання і водовідведення, які їм належать або якими вони користуються;

не перешкоджати здійсненню контролю за технічним станом інженерного обладнання в приміщеннях;

утримувати в належному технічному і санітарному стані водопровідні мережі та обладнання;

у разі внесення не в повному обсязі плати за використану питну воду обмежувати власне використання питної води до рівня екологічної броні питного водопостачання;

забезпечувати безперешкодний доступ відповідальних представників підприємств питного водопостачання до власних водопровідних мереж та обладнання для контролю за рівнем споживання питної води, а також для виконання відключення і обмеження споживання відповідно до встановленого порядку. В разі перешкоди у доступі зазначених представників до водопровідних мереж та обладнання споживача посадові особи такого споживача несуть відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ст. 23 вказаного закону, Підприємства питного водопостачання та централізованого водовідведення зобов`язані забезпечити в т.ч.: виробництво та постачання споживачам питної води відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 9.3 договору, виконавець має право, завчасно попередивши споживача обмежити або припинити йому надання послуг у разі:

- невиконання споживачем умов цього договору;

- несвоєчасного внесення плати за надані послуги.

За зверненням ФОП Усатенко О.О., 14.06.2020 року представниками ОКВП "Дніпро-Кіровоград" складено акт № 83 такого змісту: "Під час обстеження водопровідних мереж за адресою вул. Попова, 28н встановлено наступне: в водопровідному колодязі в місці врізки встановлений водолічильник SENSUS-15 № 110891442 з показниками 00508 м.куб., який перебуває на комерційному обліку ФОП Усатенко О.О. Через водолічильник SENSUS-15 № 110891442 обліковуються об`єкти: кав`ярня " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", магазин "ІНФОРМАЦІЯ_8", кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", магазин " ІНФОРМАЦІЯ_3 ". Безоблікового водокористування не виявлено" (т. 1 а.с.66).

У відповіді від 23.06.2020 № 1897/22/К/0721 на звернення Усатенко О.О. також зазначено, що вищезазначені об`єкти технічних умов на підключення до водопровідних мереж Кропивницького ВКГ та до відомчих мереж ФОП Усатенко О.О. не отримували.

З посиланням на пункти 10.3, 10.5 договору та п. 3.9 Правил, ОКВП "Дніпро-Кіровоград" зазначило, що питання розподілу плати за послуги з водопостачання має вирішуватись ФОП Усатенко О.О. самостійно з приєднаними Субспоживачами у належну ФОП Усатенко О.О. інженерну мережу (т. 1 а.с. 67).

15.07.2020 ФОП Усатенко О.О. направила Санасаряну Р.Р. претензію з вимогою від`єднати водоспоживання магазинів "ІНФОРМАЦІЯ_8", "Іграшки" та кафе "Іжак" та відшкодувати шкоду (т. 1 а.с. 95).

Майже через рік ФОП Усатенко О.О. знов звернулась до ОКВП "Дніпро-Кіровоград" з заявою від 14.05.2021 про виявлення та від`єднання незаконних під`єднань до її водопровідної мережі (т. 1 а.с. 68).

Представниками ОКВП "Дніпро-Кіровоград" було проведено комісійне обстеження, за результатами якого встановлено, що водомірний вузол з водолічильником SENSUS-15 № 110891442, який перебуває на комерційному обліку ФОП Усатенко О.О., змонтований у водопровідному колодязі на межі балансової належності мереж, відліковуючий від водолічильника ФОП Санасарян Р.Р., опломбований та в робочому стані. Також під час обстеження виявлено, що при перекриванні усіх точок водорозбору об`єкту за даною адресою, водолічильник постійно здійснює облік води, що свідчить про скритий витік води на відомчій мережі ФОП Усатенко О.О, про що складений акт від 19.05.2021 № 83 (т. 1 а.с. 69).

19.05.2021 ФОП Усатенко О.О. у адресованій водоканалу заяві просила з урахуванням виявленого скритого витоку води, перекрити воду та нейтралізувати витік води та зазначила про готовність проведення оплати робіт (т. 1 а.с. 71).

В акті обстеження від 26.05.2021 будь-яких обставин несправностей або інших порушень не зафіксовано (т. 1 а.с. 70).

У листі ОКВП "Дніпро-Кіровоград" від 26.05.2021, який направлено у відповідь на лист ФОП Усатенко О.О. щодо перегляду нарахування за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2020 по 01.05.2021, з посиланням на умови договору зазначено про необхідність оплати рахунків-фактур від 12.05.2021 № 1970/1 та1970/2 (т. 1 а.с. 72).

У листі від 09.06.2021 ОКВП "Дніпро-Кіровоград" у відповідь на заяви щодо проведення обстеження мереж водопостачання, відключення незаконних підєднань в мережу споживача та перегляду нарахування за спожиті послуги, зазначило що питання від`єднання субспоживачів, збору коштів та вирішення питань розрахунків не можуть бути розглянуті і вирішені ОКВП "Дніпро-Кіровоград"; вказало на те, що саме на Усатенко О.О. покладено відповідальність за належне утримання мережі; повідомило про можливість виконання робіт по обслуговуванню мережі споживача, за умови укладення відповідного договору та оплати замовленого виду робіт; вказало на необхідність сплати заборгованості (т. 1 а.с. 76).

ФОП Усатенко О.О. 09.06.2021 направила ОКВП "Дніпро-Кіровоград" претензію, в якій повідомляла про незаконне підключення до її мережі та про небажання працівників водоканалу виявляти незаконне підключення. Просила в т.ч. направити працівників водоканалу для складання акта про незаконне приєднання (т. 1 а.с. 93).

Усатенко О.О. та ОСОБА_2 самостійно 09.06.2021 складено акт, в якому зазначено, що: "працівники водоканала повідомлені по телефонному зв`язку, однак відмовились прибути на місце складання акта.

В ході обстеження водопровідних та каналізаційних мереж Усатенко О.О. в ВК1 встановлено незаконне підключення неопломбованого лічильника встановленого після лічильника ФОП Усатенко О.О., труба від якого виходить за магазином "ІНФОРМАЦІЯ_8"…зі слідами протікання у вигляді води і мокрої землі. Виявлено протікання у з`єднанні від лічильника синього кольору з трубою з приміщенням магазину чорного кольору та в заглушці попереднього з`єднання труби з магазину "ІНФОРМАЦІЯ_8" до труби водопровідної мережі ФОП Усатенко О.О.

Під час складання акта працівники ФОП Санасарян перепідключили… з лічильником без пломби за лічильник належний Брусову Ю.І. і проклали каналізаційну трубу відключившись від каналізаційної мережі ФОП Усатенко О.О.

За магазином "Іграшки" виявлено мокру землю… До акта додано 15 фотографій" (т. 1 а.с. 77 - 92).

Матеріали справи також містять протокол огляду місця події, складений 09.06.2021 працівником поліції в присутності понятих такого змісту: "об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, що знаходиться позаду приміщення магазину "Техно-сервіс" за адресою м. Кропивницький, вул. Попова, 28к. Ділянка розміром 2м х 2м має декоративне покриття тротуарною плиткою. На вищевказаній ділянці є люк циліндричної форми (розмірами близько діаметром 50 см, глибиною 2 м), який накритий дерев`яною кришкою круглої форми діаметром 50 см. При відкритті кришки внизу на землі (ґрунтове покриття) є 3 лічильника на витрати води, які з`єднані між собою трубками (силіконовими). Два лічильники на момент огляду мають пломбування, а лічильник № 3 зі штрхкодом 9200343628 - не запломбований на момент огляду і має такі показники 00359677. Лічильник № 3 приєднаний до лічильника № 2 зі штрихкодом 1200046964 з пломбою № 3214616 та показниками 00931048" (т. 1 а.с. 74).

ФОП Санасарян Р.Р. листом від 09.08.2021 повідомив ФОП Усатенко О.О. про відключення її мереж від мереж Санасаряна Р.Р. 16.08.2021 (т. 1 а.с. 96).

Листом від 16.08.2021 ОКВП "Дніпро-Кіровоград" попередив ФОП Усатенко О.О., що у зв`язку зі зверненням ФОП Санасаряна Р.Р. щодо проведення ним 16.08.2021 від`єднання ФОП Усатенко О.О. від власних мереж водопроводу та просив надати доступ до лічильника для розпломбування та зняття його з комерційного обліку та запропоновано отримати технічні умова на окреме підключення (т. 1 а.с. 99).

Згідно акта від 17.08.2021 працівника ОКВП "Дніпро-Кіровоград" проведено "опломбування, розпломбування" лічильника ФОП Усатенко О.О. та зазначено "опломбований кран вводу холодної води в закритому положенні" (т. 1 а.с. 100).

ФОП Усатенко О.О. в листопаді 2021 звернулась до Кіровського районного суду з заявою у справі № 404/5188/21 за позовом ФОП Усатенко О.О. до Санасарян Р.Р. та Санасарян Р.Р. за участю третьої особи ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про стягнення 35120,73 грн, згідно якої просила стягнути з відповідачів солідарно 35120,73 грн завданої їй шкоди, тобто кошти, які заявляє до стягнення водоканал. В позовній заяві ФОП Усатенко О.О. зокрема зазначає, що шкоду їй спричинено в результаті незаконного приєднання, використання води через системи водопостачання і водовідведення позивача та пошкодження мереж водопостачання відповідачами. Також зазначено, що після звернення нею до органів поліції відповідачі від`єднали незаконне підключення до інших магазинів і підключились до мережі іншого споживача (т. 1 а.с. 106 - 109).

Згідно розписки, наявної в матеріалах справи, ОСОБА_2 отримав 22.12.2021 від Санасаряна Р.Р. кошти в сумі 16000,00 грн як відшкодування шкоди перед ФОП Усатенко О.О. в цивільній справі № 404/5188/21 (т. 1 а.с. 110).

За поясненнями представника ФОП Усатенко О.О., Усатенко О.О. відмовилась від позову в цивільній справі.

Вказану обставину третьою особою не спростовано.

Згідно квитанції від 21.12.2022 ФОП Усатенко О.О. перерахувала ОКВП "Дніпро-Кіровоград" 16000 грн з призначенням платежу "оплата за водопостачання згідно рахунку № 1970, ФОП Усатенко О.О." (т. 1 а.с. 111).

Так як ФОП Усатенко О.О. не оплачено виставлені рахунки, позивач звернувся з позовом до суду.

Відповідач заперечив отримання послуг водопостачання та водовідведення через приєднання до його мережі інших споживачів і витоку води в результаті проведення робіт сторонніми особами по приєднанню і від`єднанню та, відповідно, заперечив необхідність оплати виставлених рахунків та з огляду на відключення його від мережі водопостачання звернувся з зустрічним позовом про зобов`язання ОКВП "Дніпро-Кіровоград" безкоштовно відновити надання ФОП Усатенко О.О. послуг з водопостачання та водовідведення відповідно до договору № 1/821 від 20.04.2017 шляхом безкоштовного підключення мережі ФОП Усатенко О.О. до мережі водопостачання і поставлення водолічильника на комерційний облік.

Щодо приєднання до мережі інших споживачів.

Враховуючи укладений між сторонами договір, наявність технічних умов на під`єднання, ФОП Усатенко О.О. є самостійним споживачем послуг водопостачання та водовідведення.

Згідно пояснень представника ФОП Усатенко О.О., з Усатенко О.О. питання приєднання до її водопровідної мережі інших споживачів не узгоджувалось.

Відповідно до п. 4.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України в редакції до 13.07.2021 (далі Правила 190 в редакції до 13.07.2021), для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення замовнику таких послуг надаються технічні умови. Форма технічних умов наведена в додатку 1 до цих Правил.

Технічні умови мають містити графічний матеріал із нанесенням відповідних інженерних мереж та місць приєднання до них об`єкта будівництва.

Виробник послуг з централізованого водопостачання та водовідведення видає замовнику технічні умови згідно з поданою заявою протягом десяти робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви з урахуванням потужностей споруд та пропускної спроможності мереж систем централізованого водопостачання та водовідведення, із зазначенням умов для проектування вводу: місця приєднання, місця розташування водомірного вузла, умов для влаштування проміжного резервуара і насосів - підвищувачів тиску.

4.3. Забороняється будь-яке самовільне приєднання об`єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів).

4.4. Виконання технічних умов є обов`язковим при розробленні проектів на об`єкти будівництва.

4.5. З`єднування системи водопостачання об`єкта, який підключений до системи централізованого питного водопостачання, з водопроводами, які підключені до власних джерел водопостачання, можливо за погодженням із виробником.

Засувки, встановлені на лініях, що з`єднують зазначені водопроводи, не можуть розглядатися як роз`єднувачі, у зв`язку з чим між ними має бути наявний видимий розрив.

З`єднання таких водопроводів може здійснюватись у разі недостатньої потужності централізованого водопроводу з місцевих джерел за узгодженням з виробником і територіальними органами держсанепідемслужби та при встановленні засувок, опломбованих у закритому положенні виробником.

Відповідно до п. 4.7., приєднання мереж водопостачання та водовідведення субспоживачів до мереж споживачів здійснюється згідно з порядком, наведеним у пунктах 4.1-4.6 цих Правил.

4.8. Виробник узгоджує приєднання водопровідних вводів субспоживачів до водопровідних мереж споживачів за умови наявності згоди споживачів.

У розділі 10 укладеного між сторонами договору передбачено таке.

Споживач має право надати дозвіл на приєднання до власних мереж водопроводу та/або каналізації інших суб`єктів господарювання (Субспоживачів) після отримання письмового дозволу Виконавця та виконання його обґрунтованих вимог (п. 10.1).

Споживач зобов`язаний включити обсяги водоспоживання та водовідведення Субспоживачів до нормативного розрахунку (п. 10.2).

Виконавець виписує рахунки за послуги, отримані Споживачем в точці передачі послуг згідно показників приладу (приладів) обліку.

Якщо Субспоживач має особовий рахунок у Виконавця, то він розраховується за питну воду та скидання стічних вод безпосередньо з Виконавцем. Розподіл суми рахунку між Субспоживачами, на яких не відкрито окремих особових рахунків у Виконавця, здійснюється споживачем самостійно (п. 10.3).

Споживач зобов`язаний за вимогою Виконавця забезпечити доступ представників останнього до приладів обліку Субспоживачів, які мають власні особові рахунки у Виконавця для контрольного зняття показників (п. 10.4).

Взаємні претензії щодо розрахунків Споживача із субспоживачами, які не мають особових рахунків у Виконавця, останній не розглядає (п. 10.5).

Сторонами не надано доказів того, що Усатенко О.О та водоканал надавали б відповідні дозволи на приєднання субспоживачів до мережі Усатенко О.О .

В листах від 23.06.2020, 09.06.2021, 13.08.2021 (а.с. 67, 76, 98) позивач повідомляв відповідача про те, що субспоживачі, які приєднані до його мережі, зокрема магазин "ІНФОРМАЦІЯ_8", кафе "Іжак" та магазин " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", не мають особових рахунків та договірних відносин з ОКВП "Дніпро-Кіровоград".

Судом, враховуючи пояснення представників обох сторін, встановлено, що питання оплати послуг водопостачання та водовідведення було врегульовано таким чином.

Лічильник ФОП Санасарян Р.Р. обліковував загальну кількість використаної води ОСОБА_4 та Усатенко О.О. Усатенко О.О. сплачувала тільки за ту воду, яку обліковував лічильник, додатково встановлений нею, однак який не перебував на обліку у водоканала. Різницю між показниками зареєстрованого лічильника та лічильника незареєстрованого, їй компенсували приєднані до її мережі власники магазинів. Тобто оплата наданих послуг водопостачання та водовідведення ФОП Усатенко О.О. здійснювалось нею в повному обсязі за показниками лічильника SENSUS-15 No 110891442, відтак перед водоканалом до травня 2021 року заборгованість була відсутня.

П. 4.3. Правил № 190 в редакції до 13.07.2021 містить заборону на будь-яке самовільне приєднання об`єктів водоспоживання в т.ч. до мереж споживачів.

Відповідно до п. 11.5 договору, у разі виявлення однією із сторін цього договору порушень його умов, які виражені в: неналежній якості та об`ємах наданих послуг; факті стороннього втручання в роботу приладів обліку; пошкодження цілісності приладів обліку, пошкодження деталей пломбування (пломби, дроту) або зриву пломби на них, а також в місцях з`єднань та на запірній арматурі обвідної лінії; пошкодження манометрів до водо лічильника; самовільного приєднання додаткових об`єктів до мереж водопроводу перед приладами обліку, через які надаються послуги на місці виявленого порушення оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стали причиною складання акта , має право внести до акта свої зауваження.

Сторона, яка виявила порушення умов договору зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання та підписання акта.

Відповідно до п. 15.6. Правил 190 в редакції до 13.07.2021, у разі пошкодження мереж, споруд водопостачання або водовідведення особи, що виявили таке пошкодження, зобов`язані негайно повідомити про це виробника та здійснити всі можливі заходи щодо усунення наслідків цього пошкодження. Ліквідація пошкоджень виконується виробником або організацією, яка має відповідну ліцензію на здійснення господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, за участю виробника.

З урахуванням умов договору та Правил, а також із вищезазначеного листування між сторонами та змісту складених актів вбачається, що Усатенко О.О. неодноразово зверталась до ОКВП "Дніпро Кіровоград" з приводу незаконних під`єднань до її мережі та усунення як витоку так і його причин з готовністю оплати цих робіт.

Поряд з тим, водоканал такі роботи не проводив, а з поданої до Кіровського суду заяви ФОП Усатенко О.О. у справі № 404/5188/21 вбачається, що від`єднання інших споживачів від її мережі та витоку води було здійснено відповідачами в цивільній справі після її звернення до правоохоронних органів.

Водоканал підтвердив наявність скритого витоку, незаконних під`єднань, доказів вжиття заходів по усуненню зазначеного не надав, у серпні 2021 року опломбував кран вводу холодної води в закритому положенні. В акті розрив треби не зафіксовано.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до змісту ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Оцінюючи наявні докази в сукупності та всі обставини справи, в т.ч. підтвердження водоканалом приєднання субспоживачів до мережі ФОП Усатенко О.О. без відповідних дозволів, скритого витоку води, відсутність безоблікового водокористування, звернення Усатенко О.О. як до водоканалу так і до ФОП Санасаряна Р.Р. з приводу відключення від її мережі інших споживачів, проведення іншими особами робіт по від`єднанню магазинів від мережі ФОП Усатенко і приєднання до іншої мережі, часткову компенсацію коштів ФОП Усатенко О.О. і відмову нею від вимог у цивільній справі, суд вважає доводи відповідача про витік води в результаті проведення іншими особами робіт на водопровідній мережі Усатенко О.О., підтвердженими.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За приписами статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить і ст. 193 ГПК України.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" , питне водопостачання - діяльність, пов`язана з виробництвом, транспортуванням та постачанням питної води споживачам питної води, охороною джерел та систем питного водопостачання; водовідведення - діяльність із збирання, транспортування та очищення стічних вод за допомогою систем централізованого водовідведення або інших споруд відведення та/або очищення стічних вод.

Відповідно до п. 3.1. Правил 190 в редакції до 13.07.2021, розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку.

Пунктом 3.7. Правил 190 передбачено, що розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються усіма споживачами щомісячно відповідно до умов договору.

Пунктом 3.9. Правил 190 передбачено, що рахунки за воду і за скидання стічних вод до мережі водовідведення виписуються виробником споживачам. Якщо субспоживач має особисті рахунки, то він розраховується за питну воду та скидання стічних вод з виробником. Розподіл суми рахунку між субспоживачами, на яких не відкрито окремих особових рахунків, здійснюється споживачами самостійно. У випадках, коли засоби обліку на вводах субспоживачів відсутні, розрахунки за воду проводяться за нормами водоспоживання, при цьому обсяг стічних вод, які належать до сплати, дорівнює обсягу водоспоживання.

Пунктом 3.3. Договору передбачено обов`язок Споживача оплачувати послуги та здійснювати інші платежі у строки та на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 7.1 договору в редакції додаткової угоди від 02.09.2019, сторони погодили порядок розрахунків, а саме кількість води, що постачається виконавцем на об`єкти споживача, визначається за показниками приладів обліку, які фіксуються в акті про надання послуг. Акт про надання послуг з рахунком, виставленим до оплати за надані послуги водопостачання надається споживачу для проведення кінцевого розрахунку за розрахунковий період.

В свою чергу, пунктами 7.3, 7.17 договору визначено, що зняття показників вузлів комерційного обліку здійснюється виконавцем щомісячно з відповідною відміткою у журналі обліку та підписом відповідальної особи.

Показники засобів обліку, відповідно до вказаного пункту договору, можуть також передаватись виконавцю самим споживачем у формі звіту.

На об`єкті ФОП Усатенко О.О. за поясненнями ОКВП "Дніпро-Кіровоград" показники лічильника знімались контролером позивача. Звітів від Усатенко О.О. про об`єми споживання не надходили.

На підставі показників засобу обліку в подальшому позивач формує рахунки та акти наданих послуг відповідно до п. 7.21 Договору.

У пункті 8.1 договору визначено, що при зміні тарифів оплата здійснюється за новими цінами без зміни умов цього договору.

Відповідно до п. 8.2 договору в редакції додаткової угоди від 02.09.2019, за даним договором розрахунковим визначається період між контрольними зняттями показників приладів обліку.

Споживач здійснює повну поточну оплату вартості обсягу централізованого водопостачання та водовідведення заявленого на розрахунковий період за формою 100% попередньої оплати. Сума попередньої оплати визначається на основі фактичних показників обсягів наданих послуг централізованого водопостачання та водовідведення за попередній розрахунковий період.

Якщо попередня оплата розраховується для споживача, фактичне значення обсягу послуг централізованого водопостачання та водовідведення якого за попередній період дорівнює 0 (або для нових споживачів), сума попередньої оплати визначається на основі розрахункових значень об`ємів споживання води та скиду стоків визначених в додатку № 1 "Ліміти відпуску води та приймання стоків".

Споживач самостійно на протязі п`яти операційних днів після дати отримання рахунку здійснює остаточний розрахунок за спожиті послуги шляхом оплати різниці між вартістю обсягу послуг, фактично спожитих протягом розрахункового періоду, та сумою коштів, сплачених у відповідності до абзаців 1 або 2 п. 8.2 цього договору.

За позовний період ФОП Усатенко О.О. виставлено до плати рахунки та сформовано акти наданих послуг за фактичними показниками засобу обліку взятого на комерційний облік.

- 12.05.2021 (за період з 22.04.2021 по 12.05.2021) на суму 12697,34 грн за водопостачання, за водовідведення - 10796,54 грн), всього на суму 23493,88 грн (позивач зазначає 23493,71 грн);

- 30.06.2021 (за період з 13.05.2-21 по 30.06.2021) на суму 2452,90 грн за водопостачання, за водовідведення - 5684,54 грн), всього на суму 8137,44 грн

- 23.07.2021 (за період з 01.07.2021 по 23.07.2021) на суму 913,82 грн за водопостачання, за водовідведення - 777,02, всього на суму 1690,84 грн;

- 19.08.2021 (за період з 24.07.2021 по 19.08.2021) на суму 216,43 грн за водопостачання, за водовідведення - 184,03 грн, всього на суму 400,46 грн.

Всього на суму 33722,62 грн, з них за водопостачання - 16280,49 грн та за водовідведення - 17442,13 грн.

Так як рахунки не оплачені, позивач просить стягнути 33722,45 грн.

Відтак, Усатенко О.О. нараховано за послуги водопостачання 16280,49 грн, а саме:

- 12697,34 грн за період з 22.04.2021 по 12.05.2021;

- 2452,90 грн за період з 13.05.2021 по 30.06.2021;

- 913,82 грн за період з 01.07.2021 по 23.07.2021;

- 216,43 грн за період з 24.07.2021 по 19.08.2021.

Поряд з тим, матеріалами справи підтверджується, що Усатенко О.О. 21.12.2021 перерахувала ОКВП "Дніпро-Кіровоград" 16000,00 грн з призначенням платежу: "оплата за водопостачання згідно рахунку № 1970" (а.с. 91).

З приводу здійсненої оплати ОКВП "Дніпро-Кіровоград" пояснив, що відповідно до приписів п. 3.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004 № 22, реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Позивач, керуючись Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, наявністю призначення платежу за видом послуги, спрямував отримані кошти в рахунок повного погашення заборгованості за послуги водопостачання попереднього періоду.

Кошти зараховані позивачем в погашення боргу за водопостачання, який виник в період з 22.04. по 30.06.2021 в повному обсязі та частково на суму 849,76 грн на заборгованість за послуги надані в період з 01.07.2021 по 23.07.2021.

Відтак, позивач зазначає, що станом на 04.05.2022 за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 17722,45 грн в тому числі:

- 280,49 грн за послуги водопостачання (64,06 грн за період з 01.07.2021 по 23.07.2021 року та 216,43 грн за період з 24.07.2021 по 19.08.2021);

- 17441,96 грн за послуги водовідведення за період з 22.04.2021 по 19.08.2021.

Враховуючи умови договору та положення Правил № 190 щодо обліку води лічильником та, відповідно, наданої послуги водопостачання, а також добровільної сплати послуги водопостачання майже в повному об`ємі, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення решти заборгованості за послуги водопостачання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Відповідне узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13.06.2018 у справі N 905/1584/15, від 06.03.2019 у справі N 914/130/16.

Отже, встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем за послуги водопостачання існувала станом на 22.11.2021, коли було відкрито провадження в даній справі, і була сплачена в процесі розгляду справи 21.12.2021.

За даних обставин, наявні всі підстави для закриття провадження у даній справі в частині стягнення 16000,00 грн за первісним позовом на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України - відсутній предмет спору.

Відтак, позовні вимоги в частині стягнення 280,49 грн (16280,49 грн - 16000,00 грн), нарахованих за водопостачання, підлягають задоволенню.

За послуги водовідведення Усатенко О.О. нараховано 17442,13 грн:

- 10796,54 грн за період з 22.04.2021 по 12.05.2021 (за воду за цей період нараховано 12697,34 грн);

- 5684,54 грн за період з 13.05.2021 по 30.06.2021 (за воду за цей період нараховано 2452,90 грн);

- 777,02 грн за період з 01.07.2021 по 23.07.2021 (за воду за цей період нараховано 913,82 грн);

- 184,03 грн за період з 24.07.2021 по 19.08.2021 (за воду за цей період нараховано 216,43 грн).

На вимогу суду позивачем надано оборотно-сальдову відомість по контрагенту ФОП Усатенко О.О. за період з червня 2020 року по квітень 2021 року із розшифровкою нарахувань в розрізі послуг водопостачання та водовідведення за кожен розрахунковий період.

Так, послуг водовідведення за період з 17.06.2020 по 21.04.2021 (309 днів) надано на суму 9438,43 грн, а саме:

17.06.2020 - 1735,01 грн;

08.07.2020 - 556,51 грн;

19.08.2020 - 1014,82 грн;

21.09.2020 - 785,66 грн;

20.10.2020 - 687,46 грн;

21.12.2020 - 1571,33 грн;

18.01.2021- 613,44 грн;

15.02.2021 - 613,44 грн;

18.03.2021 - 981,50 грн;

21.04.2021 - 879,26 грн,

тобто в середньому 30,55 грн в день (9438,43 грн : 309 днів).

Як зазначалось судом вище, в силу обліку лічильником ФОП Усатенко О.О. і інших магазинів, в зазначену суму ввійшла вартість послуг водовідведення, спожита як ФОП Усатенко О.О. так і трьома іншими магазинами, які відшкодовували вартість спожитих послуг ФОП Усатенко О.О., а оплата водоканалу здійснювалась по особовому рахунку ФОП Усатенко О.О.

З огляду на зазначене, а також враховуючи витік води і, відповідно, відсутність наданої послуги водовідведення ФОП Усатенко в сумі 17442,13 грн, однак, відсутність доказів відключення водопостачання до 17.08.2021, суд приходить до висновку, що послуга водовідведення відповідачу також була надана, однак не в сумі 17442,13 грн.

Актом від 19.05.2021 підтверджено скритий витік води, безоблікового водокористування не виявлено, за період з 22.04.2021 по 30.06.2021 виставлено до оплати рахунки за послугу водовідведення на загальну на суму - 16481,08 грн, яка фактично в такому об`ємі не надавались та не споживались, відсутність водокористування не доведено, від`єднання від мережі відповідача інших споживачів та усунення витоку води як ним зазначається і в силу вірогідності доказів, наданих відповідачем підтверджується матеріалами справи, відбулось в червні 2021 року, тому враховуючи середній показник споживання послуги водовідведення за період з 17.06.2020 по 21.04.2021 в розмірі 30,55 грн за добу, суд приходить до висновку, що за період з 22.04.2021 по 12.05.2021 (21 день) та з 13.05.2021 по 30.06.2021 (49 днів) підлягає стягненню з відповідача 2138,50 грн (70 днів х 30,55 грн), а також 777,02 грн за період з 01.07.2021 по 23.07.2021 та 184,03 грн за період з 24.07.2021 по 19.08.2021 згідно виставлених рахунків. Всього на суму 3099,55 грн.

Позивач заявляє до стягнення, інфляційні в розмірі 1005 грн, та 3% річних в розмірі 393,28 грн, нараховані на загальну суму боргу послуг водопостачання та водовідведення за загальний період з 11.05.2021 по 10.10.2021.

Відповідно до ч. ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 8.2 договору в редакції додаткової угоди від 02.09.2019, Споживач самостійно на протязі п`яти операційних днів після дати отримання рахунку здійснює остаточний розрахунок за спожиті послуги шляхом оплати різниці між вартістю обсягу послуг, фактично спожитих протягом розрахункового періоду, та сумою коштів, сплачених у відповідності до абзаців 1 або 2 п. 8.2 цього договору.

Попередню оплату ФОП Усатенко О.О. не здійснювала.

Згідно наданих пояснень позивача, рахунки відповідачу на оплату за послуги водопостачання та водовідведення направлялись таким чином:

- Рахунок від 12.05.2021 (за період з 22.04.2021 по 12.05.2021) на загальну суму 23495,88 грн було направлено рекомендованим листом поштовим відправленням № 2500906400006 від 31.05.2021;

- Рахунок від 30.06.2021 (за період з 13.05.2021 по 30.06.2021) на загальну суму 8137,44 грн буо направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштовим відправленням № 2500906439549 від 06.07.2021 та згідно повідомлення пошти отримано відповідачем 19.07.2021;

- Рахунок від 23.07.2021 (за період з 01.07.2021 по 23.07.2021) на загальну суму 1690,84 грн було направлено рекомендованим листом поштовим відправленням № 2500906540983 від 26.07.2021;

- Рахунок від 19.08.2021 (за період з 24.07.2021 по 19.08.2021) на загальну суму 400,46 грн було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштовим відправленням № 2500906765535 від 25.08.2021 та згідно повідомлення пошти вручено 03.08.2021.

Поряд з тим, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення рахунок від 19.08.2021 отримано відповідачем 31.08.2021 (а.с. 26).

Разом з цим, суд враховує, що відповідно до ч. 1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень (затверджених наказом Міністерства Інфраструктури України від 28.11.13р. №958) ці Нормативи і нормативні строки розроблено відповідно до Закону України "Про поштовий зв`язок", актів Всесвітнього поштового союзу, Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері надання послуг поштового зв`язку.

Згідно ч. 1, 2 розділу 2 цих правил, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Таким чином, ФОП Усатенко О.О. мала отримати рахунки від 12.05.2021, який направлений 31.05.2021 - 03.06.2021; та від 23.07.2021, який направлений 26.07.2021 - 29.07.2021.

З огляду на зазначені вище суми, нараховані за послуги водопостачання та водовідведення та зважаючи на положення п. 8.2. договору щодо здійснення Споживачем остаточного розрахунку за спожиті послуги на протязі п`яти операційних днів після дати отримання рахунку, інфляційні та 3% річних з урахуванням меж зазначеного позивачем періоду нарахувань, мали бути нараховані за період:

- на суму 13338,89 грн (12697,34 грн за воду та 641,55 грн за водовідведення) за період з 11.06.2021 по 10.10.2021 - 3% річних - 133,75 грн та інфляційні - 173,51 грн;

- на суму 3949,85 грн (2452,90 грн за воду та 1496,95 грн за водовідведення) за період з 27.07.2021 по 10.10.2021 - 3% річних - 24,67 грн, інфляційні - 39,40 грн;

- на суму 1690,84 грн (913,82 грн за воду та 777,02 грн за водовідведення) за період з 06.08.2021 по 10.10.2021 - 3% річних 9,17 грн та інфляційні - 16,87 грн;

- на суму 400,46 грн (216,43 грн за воду та 184,03 грн за водовідведення) за період з 09.09.2021 по 10.10.2021 - 3% річних 1,09 та інфляційні - 4,81 грн.

Всього 3% річних - 168,68 грн та інфляційні 234,59 грн.

Відтак позовні вимоги в цій частині підлягають також частковому задоволенню.

Позивач за зустрічним позовом подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі. Також просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом судові витрати у справі.

За зустрічним позовом позивач просив зобов`язати ОКВП "Дніпро-Кіровоград" безкоштовно відновити надання ФОП Усатенко О.О. послуг з водопостачання та водовідведення відповідно до договору № 1/821 від 20.04.2017 шляхом безкоштовного підключення мережі ФОП Усатенко О.О. до мережі водопостачання і поставлення водолічильника на комерційний облік.

Листом від 16.08.2021 ОКВП "Дніпро-Кіровоград" попередив ФОП Усатенко О.О., що у зв`язку зі зверненням ФОП Санасаряна Р.Р. щодо проведення ним 16.08.2021 від`єднання ФОП Усатенко О.О. від власних мереж водопроводу та просив надати доступ до лічильника для розпломбування та зняття його з комерційного обліку та запропоновано отримати технічні умова на окреме підключення (т. 1 а.с. 99).

Згідно акта від 17.08.2021 працівника ОКВП "Дніпро-Кіровоград" проведено "опломбування, розпломбування" лічильника ФОП Усатенко О.О. та зазначено "опломбований кран вводу холодної води в закритому положенні" (т. 1 а.с. 100). В акті інформації про роз`єднання трубопроводу, про що зазначає відповідач за зустрічним позовом не зафіксовано. Крім того, без опломбування вводу холодної води, тобто вчинення певних дій водоканалом, роз`єднання трубопроводу провести неможливо.

13.05.2022 працівниками ОКВП "Дніпро-Кіровоград" складено акт № 73, в якому зазначено: "на підставі листа від ФОП Санасарян Р.Р. 13.05.2022 працівниками ВРПЮО Кропивницького ВКГ встановлено: цілісність трубопроводу Д/у=20 мм на ФОП Усатенко О.О. відновлено. Вентиль Д/у+15 мм, який опломбовано 17.08.2021 в закритому стані - опломбування не порушено. В зв`язку з відновленням водопроводу на ФОП Усатенко О.О., вентиль Д/у=15мм розпломбовано та прийнято на комерційний облік водолічильник ЛК№ 15 № 1200046964, про що складено відповідні акти на розпломбування та опломбування". Акт складено в присутності Усатенко О.О. та представника Санасаряна Р.Р. (т. 1 а.с. 234 - 235).

Розглянувши подану заяву позивача за зустрічним позовом про відмову від позову та закриття провадження у справі в цій частині, суд прийшов до висновку про можливість її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Господарським судом встановлено, що зава ФОП Усатенко О.О. про відмову від зустрічного позову та закриття провадження у справі підписана представником Усатенко Ю.Ю.

За п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно вимог ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд враховує, що відмова позивача від позову в даному випадку не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

З огляду на наведені приписи процесуального закону, провадження у справі за зустрічним позовом належить закрити у зв`язку з відмовою від позову.

Як передбачено в ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За первісним позовом позивач сплатив - 2270,00 грн, за зустрічним позовом позивач сплатив - 2270,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За первісним позовом позивач просив стягнути з відповідача - 35120,73 грн.

Провадження в частині стягнення 16000,00 грн, що складає 45,56% від заявленої суми закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, тому 1034,21 грн судового збору (45,56% від 2270,00 грн) за заявою позивача можуть бути повернуті з державного бюджету.

Задоволено за первісним позовом вимог на суму 3783,31 грн, що складає 10,8% від заявленої суми, тому 245,16 грн судового збору (10,8% від 2270,00 грн) покладаються на відповідача за первісним позовом.

В іншій частині судовий збір покладається на позивача за первісним позовом.

У зв`язку з відмовою відповідача за зустрічним позовом від позовних вимог, судовий збір поверненню не підлягає.

ФОП Усатенко О.О. просить стягнути з ОКВП "Дніпро-Кіровоград" понесені нею судові витрати в розмірі 20000,00 грн.

У відзиві на первісну позовну заяву, відповідачем зазначено, що ним на правову допомогу витрачено 20000,00 грн.

Між Адвокатське об`єднання "Усатенко і Усатенко" в особі керуючого партнера Усатенко Ю.Ю. та ФОП Усатенко О.О. 17.12.2021 укладено договір про надання професійної правничої допомоги (т. 1 а.с. 64).

На підставі цього договору Усатенко Ю.Ю. видано ордер серія КР № 111678.

Відповідно до п. 1.1 Адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання в інтересах Клієнта надавати йому професійну правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, а Клієнт взяв зобов`язання сплатити грошову винагороду (гонорар) Адвокатському об`єднанню за надання правової допомоги, а також фактичні витрати, пов`язані з виконанням цього договору.

Пунктом 2.1 вказаного договору передбачено, що Адвокатське об`єднання бере на себе надання наступної правничої допомоги - представництво Клієнта в господарській справі № 912/3245/21 в Господарському суді Кіровоградської області.

Згідно пункту 4.1 вартість правничої допомоги складає 20000,00 грн.

Кошти сплачені згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 213 від 17.12.2021 (т. 1 а.с. 113).

Положеннями ст. 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 1-4 ст. 126 ГПК України).

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

ОКВП "Дніпро-Кіровоград" не подано будь-яких клопотань та заперечень відповідача стосовно розміру заявленої до стягнення суми грошових коштів на правову допомогу.

Договором встановлена фіксована сума витрат на правову допомогу. Адвокат приймав участь в судових засіданнях, подавав заяви по суті та додаткові пояснення.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Позивач за зустрічним позовом у заяві, згідно якої він відмовляється від зустрічного позову просить стягнути з відповідача судові витрати з посиланням на ч. 3 ст. 130 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП Усатенко О.О. не підтримує своїх позовних вимог за зустрічним позовом саме унаслідок відновлення їй водопостачання і розпломбування лічильника відповідачем.

Договір ФОП Усатенко О.О. про надання правової допомоги укладений з Адвокатським об`єднанням стосується справи № 912/3245/21 в цілому, тобто правова допомога надавалась і за первісним позовом і за зустрічним. Тому суд для розподілу судових витрат на правову допомогу умовно ділить 20000,00 на дві частини.

Так як за первісним позовом відповідач добровільно погасив борг на суму 16000,00 грн та 3783,31 грн присуджено до стягнення, відтак обґрунтованими є вимоги за первісним позовом на суму 19120,73 грн, що складає 56,4% від заявленої до стягнення суми. Позивачу відмовлено в задоволенні 43,6% від заявлених позовних вимог.

Таким чином, зважаючи на відсутність клопотання та заперечень відповідача стосовно розміру заявленої до стягнення суми грошових коштів, судові витрати на правову допомогу за первісним позовом в розмірі 4360,00 грн (43,6% від 10000,00 грн) і в силу ч. 3 ст. 130 ГПК України в розмірі 10000,00 грн за зустрічним, підлягають стягненню з ОКВП "Дніпро-Кіровоград".

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 126, 129, 231, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Провадження у справі в частині стягнення за первісним позовом 16000,00 грн основного боргу закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги в іншій частині задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Усатенко Ольги Олександрівни (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" ( вул. Соборна, 19А, м. Кропивницький, 25009, код 03346822) - 3783,31 грн, з яких 3380,04 грн основна заборгованість, 168,68 грн 3% річних, 234,59 грн інфляційних, а також 245,16 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог за первісним позовом відмовити.

Прийняти відмову позивача за зустрічним позовом та закрити провадження у справі за зустрічним позовом на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Стягнути з Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (вул. Соборна, 19А, м. Кропивницький, 25009, код 03346822) на користь Фізичної особи-підприємця Усатенко Ольги Олександрівни (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) - 14360,00 грн витрат на правову допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити позивачу ОКВП "Дніпро-Кіровоград" (ел. поштою zv@dnipro-kirovograd.com.ua), ФОП Усатенко О.О. (ел. поштою ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 ), ФОП Санасаряну Рафаелу Рафаеловичу (ел. поштою ІНФОРМАЦІЯ_7 ).

Повне рішення складено 27.05.2022.

Суддя В.Г. Кабакова