Ухвала суду № 104496426, 25.05.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25.05.2022м. ДніпроСправа № 904/2166/20 (904/9596/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон», м. Дніпро

до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби (ДПС) України, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІДЛЕНС"

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "ФОРТУНА"

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя Владимиренко І.В.

Представники:

від позивача ліквідатор Шевченко В.Є. посв. №1231 від 24.07.13р.

від відповідача представник Степанов М.С. посв. НОМЕР_1 видане 02.12.21р.

від ПрАТ "Фортуна" представник Таламанчук О.С. дов. № б/н від 10.02.22р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діксон» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби (ДПС) України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 позовну заяву залишено без руху.

30.12.2021 до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, якою позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 25.01.2022 о 12:00год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2022 усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено підготовче судове засідання на 15.02.2022 року о 12:40 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЛЕНС" про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - задоволено. Заяву Приватного акціонерного товариства "ФОРТУНА" вих. № 07/02-22 від 07.02.2022 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІДЛЕНС" (79031, Львівська область, м. Львів, вул. Стрійська, буд. 200, код ЄДРПОУ 39670762). Залучено до участі у справі в якості третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "ФОРТУНА" (49000, м. Дніпро, вул. Ламана, буд. 17, офіс 4-14, код ЄДРПОУ 24249460). Відкладено підготовче судове засідання та розгляд клопотання представника відповідача про залишення позову ТОВ «Діксон» без розгляду, а також клопотання позивача про зупинення провадження у справі №904/2166/20(904/9596/21) на 02.03.2022 року о 12:40 год.

В судове засідання 02.03.2022р. представники сторін не з`явились.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022р. Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022р. введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб, у зв`язку з чим судове засідання призначене на 02.03.2022р. не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2022р. відкладено розгляд справи № 904/2166/20 (904/9596/21) призначений до розгляду в судовому засіданні на 02.03.2022р. Про дату та час наступного судового засідання у справі № 904/2166/20 (904/9596/21) всіх учасників процесу буде повідомлено додатково відповідною ухвалою суду в порядку Господарського процесуального кодексу України, внесеною до Єдиного державного реєстру судових рішень. Господарський суд рекомендує сторонам направляти кореспонденцію на адресу суду засобами електронного зв`язку.

Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022р. Про продовження дії воєнного стану в Україні" продовжено воєнний стан в Україні на 30 діб до 25.04.2022р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2022р. призначено підготовче судове засідання та розгляд клопотання представника відповідача про залишення позову ТОВ «Діксон» без розгляду, а також клопотання позивача про зупинення провадження у справі №904/2166/20(904/9596/21) на 26.04.2022 року о 12:00 год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: Позивачу: направити третім особам-1,2 позовну заяву з додатками, копію заяви про зупинення провадження у справі, докази такого направлення надати до суду. Відповідачу: заперечення на відповідь на відзив протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив, складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу та третім особам-1,2; письмові пояснення (заперечення) на клопотання позивача про зупинення провадження у справі №904/2166/20(904/9596/21); направити третім особам-1,2 відзив на позовну заяву; докази вручення надати до суду; Третім особам-1,2: письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії письмових пояснень (заперечень) позивачу та відповідачу, письмові пояснення на клопотання представника відповідача про залишення позову ТОВ «Діксон» без розгляду, а також на клопотання позивача про зупинення провадження у справі №904/2166/20(904/9596/21); докази направлення пояснень учасникам справи, сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання). У випадку подання письмових пояснень (заперечень) на позовну заяву та заяву про забезпечення позову, направити їх копію на адресу позивача та відповідача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2022р. усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи - задоволено. Клопотання позивача № 02-04/6 від 22.04.22р. про відкладення розгляду справи на іншу дату - задоволено. Клопотання представника третьої особи - 1 від 25.04.22р. про відкладення розгляду справи на іншу дату - задоволено. Клопотання представника третьої особи - 2 від 25.04.22р. про відкладення розгляду справи на іншу дату - задоволено. Відкладено підготовче судове засідання та розгляд клопотання представника відповідача про залишення позову ТОВ «Діксон» без розгляду, а також клопотання позивача про зупинення провадження у справі №904/2166/20(904/9596/21) на 25.05.2022 року о 10:30 год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: Відповідачу: заперечення на відповідь на відзив протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив, складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу та третім особам-1,2; письмові пояснення (заперечення) на клопотання позивача про зупинення провадження у справі №904/2166/20(904/9596/21); направити третім особам-1,2 відзив на позовну заяву; докази вручення надати до суду; Третім особам-1,2: письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії письмових пояснень (заперечень) позивачу та відповідачу; письмові пояснення на клопотання представника відповідача про залишення позову ТОВ «Діксон» без розгляду, а також на клопотання позивача про зупинення провадження у справі №904/2166/20(904/9596/21); докази направлення пояснень учасникам справи; сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

25.05.22р. до суду від відповідача надійшло заперечення на клопотання позивача про зупинення провадження у справі №904/2166/20(904/9596/21). Судом заперечення прийнято до відома.

В підготовче засідання 25.05.2022 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи - 2.

Представник третьої осіби-1 в підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В підготовчому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 25.05.2022 клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову ТОВ «Діксон» без розгляду та закриття провадження по справі №904/2166/20(904/9596/21), заслухавши присутніх представників сторін, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначив, що ТОВ «Діксон» було здійснено досудове врегулювання, подано скаргу до ДПС України, Державною податковою службою України скаргу ТОВ «Діксон», результати розгляду скарги рішення від 02.08.2021 року №17656/6/99-00-06-01-05-06 були направлені на адресу позивача - 06.08.2021 року, а адміністративний позов був поданий до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 16.12.2021 року, ухвала про відкриття провадження від 31.12.2021 року.

Отже відповідач вважає, що позивачем був порушений строк звернення з позовною заявою відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України та правової позиції викладеної у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26.11.2020 року у справі № 500/2486/19.

У справі №500/2486/19 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду формулює висновок у розвиток і уточнення зазначеного підходу при оскарженні податкових повідомлень-рішень або інших рішень контролюючого органу про нарахування грошових зобов`язань. Проте зміна підходів до правозастосування в таких правовідносинах не була непередбачуваною.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду вказав, що задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, може розглядатися судами як поважна причина при вирішенні питання поновлення строків звернення до суду в податкових правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики.

Водночас, при розгляді справи №500/2486/19 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду приходить до висновку, що оскільки у цій справі звернення до суду з вимогами про скасування рішень відбулося вже після зміни правового підходу і позивач не навів поважних причин пропуску строку, які б давали підстави для його поновлення, а судові рішення ухвалені з правильним застосуванням норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду не вбачає підстав для скасування судових рішень, оскільки в цьому разі неможливо стверджувати про прояв правового пуризму.

Згідно частини 5 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

У зв`язку з тим, що спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень регулюється Кодексом адміністративного судочинства України, тобто наслідки пропуску позивачем строку на звернення до адміністративного суду регулюється Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, відповідно до ч. 1статті 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Отже, відповідач просить суд з урахування норм Кодексу адміністративного судочинства України та правової позиції викладеної у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26.11.2020 року у справі № 500/2486/19, адміністративний позов ТОВ «Діксон»- залишити без розгляду та провадження по справі №904/2166/20(904/9596/21) - закрити.

Присутній в судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову ТОВ «Діксон» без розгляду та закриття провадження по справі №904/2166/20(904/9596/21).

В обґрунтування своїх заперечень представник позивача зазначив, що відповідно до приписів ст. 226 ГПК України суд може залишити позов без розгляду, відповідно до вказано переліку з 11 пунктів. Однак, під жодний з пунктів ситуація із відкриттям провадження у справі про банкрутство не відноситься. Більш того, Відповідач не посилається та не керується приписами ст.226 ГПК України у своєму клопотанні по справі №904/2166/20 (904/9596/21) поданим 20.01.2022 року.

Також приписи п. 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано наступне: Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Наявність обставин, зазначених у пункті 2, частини першої статті 81 ГПК, має доводитися заінтересованою стороною, зокрема, шляхом подання належним чином завіреної копії ухвали суду про порушення провадження у справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Однак таких доказів зі сторони Відповідача подано до Господарського суду Дніпропетровської області не було.

Згідно до п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, представник позивача зазначає, що перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов`язаний з`ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об`єктивно оцінити їх поважність.

Представник позивача також зазначив, що 21.12.2021 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без руху, Позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали суду необхідно було усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, отже строк на подання позовної заяви позивачу було поновлено, а позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Крім того, представник позивача наголошує, що відповідач у своєму клопотання не керується та не посилається на ст. 226 ГПК України та не надає доказів, які б могли вказувати на необхідність залишення позову без розгляду з огляду на Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Щодо закриття провадження у справі представник позивача зазначив, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Однак, відповідач не посилається та не керується приписами ст.231 ГПК України у своєму клопотанні по справі №904/2166/20 (904/9596/21) поданим 20.01.2022 року та не надає доказів, які б могли вказувати на необхідність закриття провадження у справі.

Отже, господарський процесуальний кодекс диференціює наслідки й фактично забороняє залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 ГПК України (близький за змістом висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 703/1181/16-ц, від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17).

Крім того, представник позивача зазначив, що 09.11.2021 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою в якій зазначив, що спір по справі №160/15469/212 не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а належить розглядати в межах провадження у справі про банкрутство з визначенням юрисдикційного розгляду такого спору господарського суду, а тому відсутні правові підстави для усунення недоліків позовної заяви, у зв`язку з викладеним просив суд прийняти відповідне рішення (ухвалу) на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС України та постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі №905/2030/19.

10.11.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №160/15469/21 прийнято ухвалу, якою вирішено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути позивачу. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 року було оприлюднено 25.11.2021 року.

03.12.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було надано/повернуто ліквідатору позовну заяву про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Додатково представник позивача звернув увагу суду на той факт, що з 03.12.2021 року після отримання ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон» Шевченко Витлієм Євгеновичем позовної заяви про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень разом із додатками з Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон» Шевченко Віталій Євгенович відправився на самоізоляцію після контакту із хворим, одразу ж після одужання, а саме 16.12.2021 року ліквідатор ТОВ «Діксон» Шевченко В.Є. звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, одразу ж після одужання, а саме 16.12.2021 року.

Представник позивача наголосив на тому, що Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює преклюзивного строку для заявлення позовної заяви про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2021 року прийнято позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Діксон» звернулось до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби (ДПС) України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до розгляду та відкрито провадження у справі.

Крім того представник позивача наголосив, що приймаючи позовну заяву до розгляду та відкриваючи провадження у справі господарський суд застосував ст.176 ГПК України, отже строк на подання позовної заяви було поновлено, а позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, тому представник позивача вважає, що клопотання відповідача про залишення адміністративного позову ТОВ «Діксон» без розгляду та закриття провадження по справі №904/2166/20(904/9596/21) не підлягає задоволенню.

Стосовно посилання відповідачем на практику Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, господарський суд зазначає, що особливостей розгляду справи за позовом з майновими (грошовими) вимогами до боржника після відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача за змістом пункту 8 частини першої статті 20, частини тринадцятої статті 30 ГПК України, з якими кореспондуються приписи статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, процесуальний закон визначає правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, незалежно від моменту виникнення таких вимог, серед іншого справ за позовами з майновими (грошовими) вимогами до боржника, позовне провадження у яких відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача, стосовно яких у частині третій статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено імперативну вимогу їх передачі до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, для розгляду по суті спору в межах цієї справи.

Банкрутством як різновидом процедур, що здійснюються в межах спеціалізації господарського судочинства, є судова процедура, яка регламентує правовідносини, що виникають внаслідок нездатності боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів через процедури санації чи ліквідації, які визначені спеціальним Кодексом України з процедур банкрутства, прийнятим відповідно до Закону України від 18 жовтня 2018 року № 2597-VІІІ та введеним в дію з 21 жовтня 2019 року. Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи, передбачаючи ряд процесуальних норм, які регулюють порядок здійснення судочинства у цих процедурах (відкриття провадження у справі про банкрутство, види судових рішень у банкрутстві та порядок їх оскарження тощо).

Отже, Кодекс України з процедур банкрутства у порівнянні з попереднім процесуальним законом розширив свою дію щодо суб`єктів, які підпадають під його регулювання (неплатоспроможних фізичних осіб), що зумовило розгляд у господарському суді спорів про неплатоспроможність фізичних осіб, незалежно від того, чи займаються вони підприємницькою діяльністю.

Застосувавши принцип концентрації у справі про банкрутство ряду майнових та немайнових спорів, Кодекс України з процедур банкрутства розширив підсудність господарському суду спорів, які виникають у відносинах неплатоспроможності боржника та які раніше розглядалися судами інших юрисдикцій.

Відповідно до частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Частиною третьою, статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено процесуальні наслідки щодо необхідності надіслання до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство та який розглядає спір по суті, матеріалів справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства як процесуальним законом змінено юрисдикцію розгляду ряду спорів фізичних осіб - боржників щодо їх майна, які раніше розглядалися у цивільних судах, а також віднесено до господарської юрисдикції ряд інших спорів юридичних осіб, які стосуються майна боржника (юридичної чи фізичної особи), зокрема й тих, які виникають з кредиторами - контролюючими органами щодо сплати податків та зборів.

Так, абзацом четвертим частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи. Такі повноваження суду характерні для адміністративного судочинства, яким розглядаються спори осіб із суб`єктами владних повноважень.

Законодавцем наділено господарські суди у справі про банкрутство повноваженнями щодо розгляду спору між боржником та суб`єктом владних повноважень за правилами офіційного з`ясування всіх обставин справи, характерними для розгляду адміністративних спорів (щодо виявлення та витребування доказів з ініціативи суду), що не передбачено загальними нормами ГПК України.

Водночас, з прийняттям Кодексу України з процедур банкрутства законодавець змінив правила визначення юрисдикції таких спорів, сконцентрувавши розгляд усіх майнових та ряду немайнових вимог в межах однієї судової процедури банкрутства в судах господарської юрисдикції, задля повного та комплексного вирішення усіх правових проблем неплатоспроможної особи (як фізичної, так і юридичної), яка може бути визнана банкрутом (ліквідована) за наслідком такої процедури, що матиме наслідком закриття (припинення) провадження з розгляду спорів у всіх інших юрисдикційних органах з вимогами до неї.

Кодекс України з процедур банкрутства та Господарський процесуальний кодекс України є нормативними актами рівної юридичної сили - процесуальними законами, які мають визначену законодавцем сферу правового регулювання. Отже, у випадку колізії норм між статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства та статтею 20 ГПК України повинні застосовуватися ті процесуальні норми, які прийняті пізніше. Відтак у правовідносинах щодо визначення розміру податкових зобов`язань боржника у справі про банкрутство шляхом оскарження рішення податкового органу з 21 жовтня 2019 року підлягають застосуванню положення статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, які визначають юрисдикцію розгляду таких спорів у межах провадження у справі про банкрутство у господарському судочинстві.

Відповідно до абзацу третього частини восьмої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються у межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Аналогічна правова позиція міститься в Постанові №12-92гс20 від 21 вересня 2021 року по справі №904/2030/19 (905/1159/20) прийнята Великою Палатою Верховного Суду України.

Таким чином, Кодексом України з процедур банкрутства встановлено імперативну вимогу передачі до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, для розгляду по суті спору в межах цієї справи, отже саме Кодекс України з процедур банкрутства та ГПК України є нормативними актами рівної юридичної сили - процесуальними законами, які мають визначену законодавцем сферу правового регулювання й жодним чином не застосовуються норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 55 Конституції України: кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно приписів статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 статті 3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що: судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та законами України.

Господарський суд вважає, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена відповідно законодавства України.

Отже, господарський суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову ТОВ «Діксон» без розгляду та закриття провадження по справі №904/2166/20(904/9596/21) є необґрунтованим, безпідставним із посиланням на норми процесуального права, які не підлягають застосуванню в даному випадку.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову ТОВ «Діксон» без розгляду та закриття провадження по справі №904/2166/20(904/9596/21) - залишити без задоволення.

Розглянувши в судовому засіданні 25.05.2022 клопотання позивача про зупинення провадження у справі №904/2166/20(904/9596/21), заслухавши присутніх представників сторін, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначив, що постановою господарського суду від 18.11.2020р. припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКСОН" (49000, м. Дніпро, вул. Рогальова, 28; ЄДРПОУ 24423171). Припинено повноваження арбітражного керуючого Шевченко Віталія Євгеновича (свідоцтво №1231 від 24.07.13р., адреса офісу: 49070, м. Дніпро, вул. Короленко, 19, офіс 3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ), як розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКСОН" (49000, м. Дніпро, вул. Рогальова, 28; ЄДРПОУ 24423171). Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІКСОН" (49000, м. Дніпро, вул. Рогальова, 28; ЄДРПОУ 24423171) - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців. Ліквідатором ТОВ "ДІКСОН" призначено арбітражного керуючого Шевченко Віталія Євгеновича (свідоцтво №1231 від 24.07.13р., адреса офісу: 49070, м. Дніпро, вул. Короленко, 19, офіс 3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ).

30.12.2020р. до суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКСОН" про визнання грошових вимог на суму 107 383,20 грн.

Ухвалою господарського суду від 06.10.21р. грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон» (Код ЄДРПОУ 24423171) з урахуванням уточнення на загальну суму 2 227 545,85 грн. відхилені.

29.12.2021року - Центральний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 у справі №904/2166/20.

Представник позивача вважає, що правовідносини у справах №904/2166/20 та №904/2166/20 (904/9596/21) є подібними, а справи є тотожними з огляду на аналогічні вимоги, викладені у заявах з тих самих підстав.

За таких обставин, вирішення даної справи № 904/2166/20 (904/9596/21) Господарським судом Дніпропетровської області до вирішення подібних справ Центральним апеляційним господарським судом може спричинити різне правозастосування у подібних правовідносинах, що є недопустимим та може призвести до порушення права кредиторів на справедливий суд.

Крім того, представник позивача вважає, що справа №904/2166/20 та справа №904/2166/20 (9904/9596/21) є пов`язаними взаємозалежністю спірних правовідносин сторін, які виникли на підставі кредиторських вимог Головного управління ДПС в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон» за результатами перевірки на підставі котрої було складено акт від 10.03.2021 року за №857/04-36-07-09/24423171, та прийнятих ППР від 15.04.02021 №0049630709, №0049650709, №0049590709, №0049610709, №0049600709, а тому представник позивача просив суд зупинити провадження у справі №904/2166/20(904/9596/21)до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі №904/2166/20.

Представник відповідача подав до суду заперечення в яких зазначив, що у своєму клопотання позивач зазначає, що основною підставою для зупинення провадження - є той факт, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області оскаржує у Центральному апеляційному господарському суді ухвалу господарського суду від 06.10.21р. по справі № 904/2166/20.

Також, Позивач зазначає, що «правовідносини у справах № 904/2166/20 та 904/2166/20 (904/9596/21) є подібними, а справи є тотожними з огляду на аналогічні вимоги, викладені у заявах з тих самих підстав».

Проте, представник відповідача зазначає, що це твердження не відповідає дійсності та звертає увагу суду, що предмет спору у ціх провадженнях - відрізняється.

Ухвала господарського суду від 06.10.2021 по справі № 904/2166/20, котра оскаржується в апеляційній інстанції, стосується узгодженого боргу товариства, а не податкових повідомлень - рішень (ППР).

Відповідно до Податкового кодексу України (ст. 56), борг стає узгодженим після адміністративного і судового оскарження ППР або якщо строк на таке оскарження сплинув.

Предметом спору по справі № 904/2166/20 є не ППР, а сформований на їх підставі податковий борг.

Отже, саме оскарження ППР передує формуванню податкової заборгованості. На цьому етапі платник податків може оскаржити дії контролюючого органу, підстави, котрі вплинули на формування боргу та правильність донарахувань.

Представник відповідача вважає, що податковий борг та ППР які є предметом позову не мають нічого спільного, так як борг був сформований на підставі ППР, котрі були винесені за результатами іншої перевірки та за іншій період, тобто походження боргу відрізняються, а тому представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні даного клопотання.

Присутній в судовому засіданні представник позивача зазначив, що на даний час відпали правові підстави для розгляду клопотання позивача про зупинення провадження у справі №904/2166/20 (904/9596/21), оскільки постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2022р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 у справі № 904/2166/20 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 у справі № 904/2166/20 залишено без змін.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання позивача про зупинення провадження у справі №904/2166/20 (904/9596/21) - залишити без задоволення.

Крім того, у підготовчому засіданні судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Присутні в судовому засіданні представники сторін не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.06.2022р. о 12:00 год.

Керуючись статтями 170, 177, 181, 182, 185, 202, 207, 209, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову ТОВ «Діксон» без розгляду та закриття провадження по справі №904/2166/20(904/9596/21) - залишити без задоволення.

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі №904/2166/20 (904/9596/21) - залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.06.2022р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку до початку розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана - 27.05.2022р.

Суддя І.В. Владимиренко