Рішення № 104496369, 18.05.2022, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" травня 2022 р. Cправа № 902/1406/15(902/1217/21)

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Лабунської Т.І.

за участю: секретаря судового засідання - Сідлецької Ю.М.

представника АТ "МР БАНК" - Тищука М.А. (в режимі ВКЗ)

представника Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції - Глінчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" (код 25959784, вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Росинка" (вул. Ю. Іллєнка, буд.12, м. Київ, 04050)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгове підприємство "ПАК-ЕКСПО ТРЕЙДИНГ" (вул. Київський шлях, буд. 89, офіс, 1, м. Бориспіль, Київська область, 08300)

до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

до: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

до: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 )

до: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 )

до: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 )

до: ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 )

до: ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_8 )

до: ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_9 )

до: ОСОБА_10 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_10 )

про визнання недійсними правочинів по перереєстрації транспортних засобів, належних ПрАТ "Краплинка"

в межах справи № 902/1406/15

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен", м. Хмельницький

до: Приватного акціонерного товариства "Краплинка", м. Вінниця

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

07.12.2021 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява АТ "Сбербанк" до ТОВ "Торговий дім "Росинка", ТОВ "Торгове підприємство "ПАК-ЕКСПО ТРЕЙДИНГ", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання недійсними правочинів по перереєстрації транспортних засобів, належних ПрАТ "Краплинка".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що боржником - ПрАТ "Краплинка" вчинено дії по відчуженню 36 транспортних засобів в «підозрілий період», а саме за місяць до порушення провадження у справі про банкрутство № 902/1406/15, при цьому відсутні будь-які докази надходження грошових коштів за вказане майно на рахунки боржника.

Враховуючи наведене АТ "Сбербанк" звернувся з відповідними позовними вимогами до суду.

Ухвалою суду від 31.01.2022 змінено найменування позивача з АТ «Сбербанк» на АТ «МР БАНК».

Також вказаною ухвалою відкрито провадження з розгляду позовної заяви АТ «МР БАНК» до ТОВ "Торговий дім "Росинка", ТОВ "Торгове підприємство "ПАК-ЕКСПО ТРЕЙДИНГ", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання недійсними правочинів по перереєстрації транспортних засобів, належних ПрАТ "Краплинка" в межах справи № 902/1406/15, визначено, що спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 14.02.2022.

14.02.2022 до суду від відповідача - ОСОБА_6 надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що останній не був стороною правочинів щодо перереєстрації автомобілів, належних даному підприємству.

14.02.2022 до суду від відповідача - ОСОБА_3 надійшла заява про застосування строків позовної давності.

Вказану заяву останній обгрунтовує тим, що позовна заява подана 07.12.2021, тобто через 6 років після укладення оспорюваних правочинів.

Оскільки позивач, як юридична особа, є кредитором у справі про банкрутство ПрАТ "Краплинка", то з моменту визнання його вимог як кредитора міг довідатись про відчуження транспортних засобів та подати відповідну заяву до суду. АТ "Сбербанк" визнано кредитором у справі про банкрутство ПрАТ "Краплинка" 29.12.2015. За таких обставин, передбачений положеннями ЦК України загальний строк позовної давності (три роки) для подання заяви про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів закінчився для позивача 28.12.2018, а тому є пропущеним.

Ухвалою суду від 14.02.2022 підготовче судове засідання у справі № 902/1406/15(902/1217/21) відкладено на 17.03.2022.

Ухвалою суду від 17.02.2022 задоволено заяву АТ «МР БАНК» від 11.02.2022 про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту з забороною розпорядження (без заборони використання) на транспортні засоби, вказані в ухвалі.

17.03.2022 судове засідання у справі № 902/1406/15(902/1217/21) не відбулося, враховуючи обмеження, у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні відповідно до Указу Президента № 64/2022 від 24.02.2022.

Ухвалою суду від 21.03.2022 підготовче засідання у справі призначено на 11.04.2022.

Ухвалою суду від 11.04.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу № 902/1406/15(902/1217/21) для судового розгляду по суті на 28.04.2022.

Ухвалою суду від 28.04.2022 розгляд справи по суті відкладено на 18.05.2022.

03.05.2022 до суду надійшла заява № б/н від 25.04.2022 ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну 03.05.2022 до суду надійшла заява № б/н від 25.04.2022 ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву до якої долучено відзив на позовну заяву № б/н від 25.04.2022.

У відзиві гр. ОСОБА_7 вказує, що автомобіль марки SKODA OKTAVIA A5 з ідентифікаційним номером НОМЕР_11 був придбаний за 4 000 у.о., що у еквіваленті до національної валюти України з урахуванням середнього курсу обміну валют в банках України на 18.09.2015 року складав 23,31 за 1 долар становить 93 240,00 грн.

Також відповідачем було проведено ремонт автомобіля, після чого останній перебував у власності відповідача приблизно 1-1,5 роки, після чого вказаний автомобіль було відчужено.

У відзиві також зазначено, що кредитор боржника звернувся до суду шляхом подачі заяви про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів, що належали ПрАТ «Краплинка» в порядку ст. 20 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» 29 листопада 2021.Тобто визначену вище заяву було подано фактично після спливу: 6 років двох календарних місяців з моменту вчинення правочину та набуття відповідачем-9 права власності на автомобіль, а саме: 18 вересня 2015 - придбання автомобіля вчинення правочину і до 29 листопада 2021 - подання визначеної вище заяви; 6 років і один місяць після порушення провадження про банкротство Боржника, а саме: 26.10.2015 порушено провадження про банкрутство і до моменту звернення із визначеною заявою кредитора 29 листопада 2021; 3 роки і дев`ять календарних місяці з дня відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.

Враховуючи наведене, відповідач - ОСОБА_7 просить застосувати позовну давність та відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 11.05.2022 задоволено заяву ОСОБА_7 б/н від 25.04.2022 про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву. Поновлено строк для подання відзиву № б/н від 25.04.2022 на позовну заяву, прийнято його до розгляду. Долучено відзив № б/н від 25.04.2022 на позовну заяву до матеріалів справи.

16.05.2022 до суду від гр. ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву б/н від 12.05.2022.

Зі змісту відзиву вбачається, що 16.09.2015 між ПрАТ «КЗБН «Росинка» та гр. ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки ЗАЗ ТF69YO ДНЗ НОМЕР_12 , номер кузова НОМЕР_13 на суму 14 000,00 грн. При отриманні автомобіля відповідач отримав видаткову накладну № 41 від 16 вересня 2015 та акт приймання-передачі автомобіля, а також копію акту оцінки КТЗ АСЦМ № 15091504 від 15.09.2015, виданий ФОП Гуков В`ячеслав Валерійович, яким підтверджується ринкова вартість цього автомобіля в сумі 14 000,00 грн. Кошти по цьому договору були сплачені на рахунок ПрАТ «КЗБН «Росинка» в банку «Хрещатик», який вказаний в договорі двома етапами: - 1 200,00 грн. було сплачено 09 жовтня 2015 (квитанція №(3526093041), 12 800,00 грн. було сплачено 12 листопада 2015 (квитанція № 0,525425132).

Після відновлення автомобіля та експлуатації деякий час (приблизно протягом року), відповідач продав цей автомобіль і станом на сьогодні де він знаходиться йому не відомо.

У відзиві гр. ОСОБА_1 також зазначає, що оскільки спірний договір між ПрАТ «КЗБН «Росинка» та ОСОБА_1 був укладений 16.09.2015 АТ «Сбербанк» міг дізнатись про цей договір одразу після порушення справи про банкрутство ПрАТ «Краплинка», оскільки він являється одним із основних кредиторів і через арбітражного керуючого (ліквідатора) отримував всю інформацію щодо фінансового стану та господарської діяльності боржника ще з початку порушення справи про банкрутство. А отже і строк позовної давності, починає відлік з 26 жовтня 2015. В свою чергу після укладання вищевказаного договору купівлі-продажу автомобіля минуло вже більше 6 років.

Враховуючи наведене, відповідач - ОСОБА_1 просить застосувати позовну давність та відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні 18.05.2022 судом визнано поважними причини неподання гр. ОСОБА_1 відзиву у встановлений законом строк. Поновлено строк для подання відзиву № б/н від 12.05.2022 на позовну заяву, прийнято його до розгляду та долучено відзив № б/н від 12.05.2022 на позовну заяву з додатками до матеріалів справи, про що постановлено ухвалу від 18.05.2022.

18.05.2022 в судовому засіданні представник АТ "МР БАНК" підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд про їх задоволення.

Відповідачі правом участі в судовому засіданні також не скористалися. Про час та місце розгляду справи останні повідомлені належним чином, ухвалою суду від 20.04.2022, яка направлялась на поштові адреси відповідачів.

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідачів про дату, час та місце судового слухання, проте останні не скористалися своїм правом участі у судовому засіданні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, надавши належну їм правову оцінку дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду саме із позовною заявою, яку прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання в межах справи № 902/1406/15 про банкрутство ПрАТ "Краплинка" в порядку ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку про ухвалення судового рішення за результатами розгляду поданого позову у вигляді рішення, згідно вимог ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Як встановлено судом, подана позовна заява мотивована тим, що 01.10.2019 арбітражний керуючий ліквідатор боржника Баскаков О.В. направив запит до Регіонального сервісного центру у Вінницькій області Міністерства внутрішніх справ щодо транспортних засобів, перереєстрованих з ПрАТ «КЗБН «Росинка» (Прат «Краплинка») починаючи з 01.01.2015 по теперішній час. У відповідь на зазначений запит від Регіонального сервісного центру у Вінницькій області у листі № 31/2-2400 від 11.10.2019 надійшла наступна інформація, а саме:

- 29.09.2015 ПрАТ «Краплинка» у ВРЕР 8 УДАІ м. Києва здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки «ЗИЛ», модель « 130», ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_14 » на нового власника на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №360738 від 26.09.2015 на ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «РОСИНКА», код 39391402.

- 01.10.2015 ПрАТ «Краплинка» у ВРЕР 8 УДАІ м. Києва здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки «ISUZU» модель «NQR 71P», ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_15 » на нового власника на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №953990 від 01.10.2015 на ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «РОСИНКА», код 39391402.

- 08.10.2015 ПрАТ «Краплинка» у ВРЕР 8 УДАІ м. Києва здійснено зняття з обліку транспортного засобу модель марки «ISUZU» марки «NQR 71P», ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_16 » для подальшої реалізації. 16.10.2015 у ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Славутич при УДАІ ГУМВС України в Київській області здійснено вторинну реєстрацію вказаного транспортного засобу, придбаного в торговельній організації на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №389421 від 08.10.2015 на ТОВ «ТОРГОВЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПАК-ЕКСПО ТРЕЙДИНГ» (код 38508953).

- 08.10.2015 ПрАТ «Краплинка» у ВРЕР 8 УДАІ м. Києва здійснено зняття з обліку транспортного засобу модель марки «ISUZU» марки «NQR 71P», ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_17 » для подальшої реалізації. 16.10.2015 у ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Славутич при УДАІ ГУМВС України в Київській області здійснено вторинну реєстрацію вказаного транспортного засобу, придбаного в торгівельній організації на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №389420 від 08.10.2015 на ТОВ «ТОРГОВЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПАК-ЕКСПО ТРЕЙДИНГ» (код 38508953).

- 01.10.2015 ПрАТ «Краплинка» у ВРЕР 8 УДАІ Києва здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки « 1511211» модель марки «ISUZU» модель «NQR 71P», ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_18 » на нового власника на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №953989 від 01.10.2015 на ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «РОСИНКА», код 39391402.

- 29.09.2015 ПрАТ «Краплинка» у ВРЕР 8 УДАІ м. Києва здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки «ЗАЗ» модель марки «ЗАЗ» модель « 110247», ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_20 » на нового власника на підставі Довідки-рахунку серії ААЕ №360740 від 26.09.2015 на ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «РОСИНКА», код 39391402.

- 18.09.2015 ПрАТ «Краплинка» у ВРЕР 8 УДАІ м. Києва здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки "DAEWOO", модель "LANOS", ідентифікаційний номер кузова " НОМЕР_21 " на нового власника на підставі довідки-рахунку серії ААЕ № 360715 від 16.09.2015 на громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- 08.10.2015 ПрАТ «Краплинка» у ВРЕР 8 УДАІ м. Києва здійснено зняття з обліку транспортного засобу марки "DAEWOO" модель "LANOS", ідентифікаційний номер кузова " НОМЕР_22 " для подальшої реалізації. 16.10.2015 у ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Славутич при УДАІ ГУМВС України в Київській області здійснено вторинну реєстрацію вказаного транспортного засобу, придбаного в торговельній організації на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_23 від 08.10.2015 на ТОВ «ТОРГОВЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПАК-ЕКСПО ТРЕЙДИНГ» (код 38508953).

- 23.09.2015 ПрАТ «Краплинка» у ВРЕР 8 УДАІ м. Києва здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки "DAEWOO", модель "LANOS", ідентифікаційний номер кузова " НОМЕР_24 " на нового власника на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_25 від 18.09.2015 на громадянина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- 23.09.2015 ПрАТ «Краплинка» у ВРЕР 8 УДАІ м. Києва здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки "CHEVROLET", модель "AVEO", ідентифікаційний номер кузова " НОМЕР_26 " на нового власника на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_27 від 16.09.2015 на громадянина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

- 23.09.2015 ПрАТ «Краплинка» у ВРЕР 8 УДАІ м. Києва здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки "МАЗ", модель " 544008", ідентифікаційний номер кузова " НОМЕР_28 " на нового власника на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_29 від 22.09.2015 на громадянина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

- 29.09.2015 ПрАТ «Краплинка» у ВРЕР 8 УДАІ м. Києва здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки "ГАЗ", модель " 33021", ідентифікаційний номер кузова " НОМЕР_30 " на нового власника на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_31 від 26.09.2015 на ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «РОСИНКА», код 39391402.

- 29.09.2015 ПрАТ «Краплинка» у ВРЕР 8 УДАІ м. Києва здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки "ГАЗ", модель " 2705-414", ідентифікаційний номер кузова " НОМЕР_32 " на нового власника на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_33 від 26.09.2015 на ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «РОСИНКА», код 39391402.

- 29.09.2015 ПрАТ «Краплинка» у ВРЕР 8 УДАІ м. Києва здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки "ГАЗ", модель " 2705-414", ідентифікаційний номер кузова " НОМЕР_34 "; на нового власника на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_35 від 26.09.2015 на ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ РОСИНКА», код 39391402.

- 01.10.2015 ПрАТ «Краплинка» у ВРЕР 8 УДАІ м. Києва здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки "RENAULT", модель "LOGAN", ідентифікаційний номер кузова " НОМЕР_36 " на нового власника на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_37 від 01.10.2015 на ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «РОСИНКА», код 39391402.

- 18.09.2015 ПрАТ «Краплинка» у ВРЕР 8 УДАІ м. Києва здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки "ГАЗ", модель " 4301", ідентифікаційний номер кузова " НОМЕР_38 " на нового власника на підставі Довідки-рахунку серії ААЕ № 360717 від 16.09.2015 на громадянина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

- 23.09.2015 ПрАТ «Краплинка» у ВРЕР 8 УДАІ м. Києва здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки "MERCEDES-BENZ", модель "ATEGO 1517", ідентифікаційний номер кузова " НОМЕР_39 " на нового власника на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_40 від 22.09.2015 на громадянина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

- 23.09.2015 ПрАТ «Краплинка» у ВРЕР 8 УДАІ м. Києва здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки "MERCEDES-BENZ", модель "ATEGO 1218L", ідентифікаційний номер кузова " НОМЕР_41 " на нового власника на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_42 від 22.09.2015 на громадянина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

- 23.09.2015 ПрАТ «Краплинка» у ВРЕР 8 УДАІ м. Києва здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки "MERCEDES-BENZ", модель "ATEGO 1218L", ідентифікаційний номер кузова " НОМЕР_43 " на нового власника на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_44 від 22.09.2015 на громадянина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

- 23.09.2015 ПрАТ «Краплинка» у ВРЕР 8 УДАІ м. Києва здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки "MERCEDES-BENZ", модель "ATEGO 1517", ідентифікаційний номер кузова " НОМЕР_45 " на нового власника на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_46 від 22.09.2015 на громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

- 01.10.2015 ПрАТ «Краплинка» у ВРЕР 8 УДАІ м. Києва здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки "CITROEN", модель "BERLINGO", ідентифікаційний номер кузова " НОМЕР_47 " на нового власника на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_48 від 01.10.2015 на ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «РОСИНКА», код 39391402.

- 18.09.2015 ПрАТ «Краплинка» у ВРЕР 8 УДАІ м. Києва здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки - 18.09.2015 ПрАТ «Краплинка» у ВРЕР 8 УДАІ м. Києва здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки "SKODA", модель "OCTAVIA A5", ідентифікаційний номер кузова " НОМЕР_49 " на нового власника на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_50 від 18.09.2015 на громадянина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

- 18.09.2015 ПрАТ «Краплинка» у ВРЕР 8 УДАІ м. Києва здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки "SKODA", модель "OCTAVIA A5", ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_51 " на нового власника на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_52 від 18.09.2015 на громадянку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

- 23.09.2015 ПрАТ «Краплинка» у ВРЕР 8 УДАІ м. Києва здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки "SKODA", модель "OCTAVIA A5", ідентифікаційний номер кузова " НОМЕР_53 " на нового власника на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_54 від 22.09.2015 на громадянина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

- 22.09.2015 ПрАТ «Краплинка» у ВРЕР 8 УДАІ м. Києва здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки "SKODA", модель "OCTAVIA A5", ідентифікаційний номер кузова " НОМЕР_55 " на нового власника на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_56 від 18.09.2015 на громадянина - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

- 23.09.2015 ПрАТ «Краплинка» у ВРЕР 8 УДАІ м. Києва здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки "SKODA", модель "OCTAVIA A5", ідентифікаційний номер кузова " НОМЕР_57 " на нового власника на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_58 від 22.09.2015 на громадянина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

- 18.09.2015 ПрАТ «Краплинка» у ВРЕР 8 УДАІ м. Києва здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки "SKODA", модель "OCTAVIA A5", ідентифікаційний номер кузова " НОМЕР_59 " на нового власника на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_60 від 16.09.2015 на громадянина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

- 18.09.2015 ПрАТ «Краплинка» у ВРЕР 8 УДАІ м. Києва здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки "SKODA", модель "OCTAVIA A5", ідентифікаційний номер кузова " НОМЕР_61 " на нового власника на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_62 від 16.09.2015 на громадянина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

- 18.09.2015 ПрАТ «Краплинка» у ВРЕР 8 УДАІ м. Києва здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки "SKODA", модель "OCTAVIA A5", ідентифікаційний номер кузова " НОМЕР_63 " на нового власника на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_64 від 16.09.2015 на громадянку - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

- 18.09.2015 Приватним акціонерним товариством «Краплинка» у ВРЕР 8 УДАІ м. Києва здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки "SKODA", модель "OCTAVIA A5", ідентифікаційний номер кузова " НОМЕР_65 " на нового власника на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_66 від 16.09.2015 на громадянина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

- 18.09.2015 ПрАТ «Краплинка» у ВРЕР 8 УДАІ м. Києва здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки "SKODA", модель "OCTAVIA A5", ідентифікаційний номер кузова " НОМЕР_67 " на нового власника на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_68 від 16.09.2015 на громадянина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

- 18.09.2015 ПрАТ «Краплинка» у ВРЕР 8 УДАІ м. Києва здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки "SKODA", модель "OCTAVIA A5", ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_69 » на нового власника на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_70 від 16.09.2015 на громадянина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

- 29.09.2015 ПрАТ «Краплинка» у ВРЕР 8 УДАІ м. Києва здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки «ЗИЛ», модель «ММЗ ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_71 » на нового власника на підставі Довідки-рахунку серії НОМЕР_72 від 26.09.2015 на ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «РОСИНКА», код 39391402.

- 15.10.2015 ПрАТ «Краплинка» у ВРЕР 8 УДАІ м. Києва здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки "CHEVROLET", модель "AVEO", ідентифікаційний номер кузова " НОМЕР_73 " на нового власника на поставі довідки-рахунку серії НОМЕР_74 від 15.10.2015 на ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «РОСИНКА», код 39391402.

- 29.09.2015 ПрАТ «Краплинка» у ВРЕР 8 УДАІ м. Києва здійснено перереєстрацію напівпричіпу марки "KOGEL", модель "SN 24", ідентифікаційний номер кузова " НОМЕР_75 " на нового власника на підставі довідки- рахунку серії НОМЕР_76 від 26.09.2015 на громадянина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

- 18.09.2015 ПрАТ «Краплинка» у ВРЕР 8 УДАІ м. Києва здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки "TOYOTA", модель "PRADO", ідентифікаційний номер кузова " НОМЕР_77 " на нового власника на підставі довідки-рахунку серії ААЕ № 360719 від 16.09.2015 на громадянина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Таким чином, виходячи із зазначеної інформації, боржник вчинив дії по відчуженню майна в «підозрілий період», а саме за місяць до порушення провадження у справі про банкрутство № 902/1406/15, в розумінні ч. 1 п.1 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав, як боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог.

Також АТ «Сбербанк» здійснено запит на адресу ліквідатора ПрАТ «Краплинка» арбітражного керуючого Луговського Є.В., щодо надання інформації про рух грошових коштів по рахунках боржника, відкритих у банківських установах, а саме за період з 01.07.2015 по 31.12.2015.

Вказаний запит ініційовано з метою встановлення проведення оплат за угодами по відчуженню майна ПрАТ «Краплинка», а саме транспортних засобів, інформація щодо відчуження яких зазначена у відповіді Регіонального сервісного центру у Вінницькій області МВС України.

На виконання запиту АТ «Сбербанк» ліквідатором боржника направлено запити до банківських установ, в яких були відкриті рахунки ПрАТ «Краплинка» щодо надання інформації про рух грошових коштів за вказаний період.

У відповідь на вказані запити ліквідатора ПрАТ «Краплинка», банківськими установами, а саме АТ «Райфайзен Банк» та АТ «СБЕРБАНК» надано відповіді, згідно яких вбачається, що від покупців транспортних засобів, які належали боржнику, грошових коштів не надходило.

Враховуючи зазначене, позивач зазначає, що вбачається безоплатне відчуження майна, яке належало ПрАТ «Краплинка».

За цих обставин, на переконання позивача наявні підстави для визнання недійсними 36 правочинів по перереєстрації транспортних засобів, належних ПрАТ "Краплинка".

Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон про банкрутство.

Відповідно до частини 1 статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Згідно з частиною 2 статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування.

У разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути до складу ліквідаційної маси майно, яке він отримав від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину. За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або кредитора про визнання недійсним правочину боржника господарський суд постановляє ухвалу (частини 3, 4 статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Тлумачення пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону в часі) визначено пряму дію норм Кодексу України з процедур банкрутства та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу (21.10.2019) перебувають на стадії санації (висновок сформований у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 01.10.2020 у справі № 913/849/14).

У постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16 викладено висновок щодо застосування статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, за яким норми цієї статті з урахуванням приписів пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу, який стосується процесуальних норм Кодексу України з процедур банкрутства, застосовується до усіх заяв арбітражних керуючих та кредиторів, поданих після вступу в дію Кодексу України з процедур банкрутства, а темпоральним критерієм її застосування є дата відкриття провадження у справі про банкрутство. Передбачений статтею 42 Кодексу України з процедур банкрутства трирічний строк у будь-якому разі відраховується від дати відкриття провадження у справі про банкрутство. Такий строк з огляду на вступ в дію Кодексу України з процедур банкрутства 21.10.2019 може повноцінно діяти лише у разі відкриття відповідного провадження після 21.10.2022.

Тобто підстава недійсності правочину (оспорюваності чи нікчемності) має існувати в момент вчинення правочину, тоді як підстави визнання правочинів боржника недійсними, що містяться в статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, не є повністю тотожними (ідентичними) з підставами, що містилися в статті 20 Закону про банкрутство, чинного до 21.10.2019.

Тому приписи статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства у частині підстав для визнання недійсними правочинів боржника не підлягають застосуванню до правочинів, що були вчинені боржником до дати введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, тобто до 21.10.2019. До правовідносин, що склалися до 21.10.2019, - підлягають застосуванню приписи статті 20 Закону про банкрутство.

Із матеріалів справи слідує, що оспорювані правочини укладено сторонами у вересні - жовтні 2015, а позовну заяву про визнання недійсними правочинів подано до суду згідно поштового штемпелю 01.12.2021.

Таким чином, застосування до відповідних правочинів положень статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства не є можливим, оскільки останні вчинено у 2015, тобто до дати введення 21.10.2019 зазначеного кодексу в дію.

За наведених обставин, за темпоральним правилом до спірних правовідносин можуть бути застосовані приписи статті 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

При цьому суд зазначає, що окрім положень статті 20 Закону про банкрутство щодо визначення підстав, за якими оспорюваний правочин може визнаватись недійсним, передбачена можливість визнання правочину недійсним з урахуванням загальних норм цивільного законодавства.

Визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 Цивільного кодексу України, статтею 20 Господарсього кодексу України.

Загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені статтею 215 цього Кодексу.

Відповідно до статей 16, 203, 215 Цивільного кодексу України, для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

При розгляді питання про визнання правочину недійсним, суд встановлює наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним і настання певних юридичних наслідків або їх відсутність.

Інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника. Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 20.02.2020 у справі № 922/719/16.

Приписи статті 203 Цивільного кодексу України передбачають, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Разом з тим ст. 20 Закону про банкрутство, порівняно з приписами ст. 215 Цивільного кодексу України, розширює підстави для визнання недійсними правочинів та надає можливість визнати недійсною угоду, яка відповідає вимогам Цивільного та Господарського законодавства, проте вчинена у період протягом року, що передував відкриттю процедури банкрутства або після порушення справи про банкрутство та вчинена на шкоду боржнику або його кредиторам.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Разом із цим, наведені положення статті 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлюють межі "підозрілого періоду", в який є найбільш вірогідним вчинення боржником фраудаторних правочинів, опосередковано спрямованих на завдання шкоди кредиторам боржника, протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 26.10.2015 за заявою ТОВ "Сіріус Екстружен" порушено провадження у справі про банкрутство.

Тобто, всі правочини фактично були укладені за місяць до дати порушення провадження у справі про банкрутство, а саме з 18.09.2015 по 15.10.2015.

Крім того, як вбачається з інформації, наданої АТ "Райфайзен Банк Аваль" та АТ "Сбербанк" про рух грошових коштів по рахунках боржника, відкритих у банківських установах, а саме за період з 01.07.2015 по 31.12.2015 від покупців транспортних засобів, які належали боржнику, грошових коштів не надходило.

Таким чином суд дійшов висновку, що на підставі спірних договорів купівлі-продажу транспортних засобів боржником ПрАТ "Краплинка" здійснено безоплатне відчуження належних йому транспортних засобів, незадовго до входження ПрАТ "Краплинка" у процедуру банкрутства, що зменшило його активи.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що оспорювані правочини по перереєстрації транспортних засобів за звичайних умов підлягали би визнанню недійсним на підставі абз. 1 ч. 1 ст. 20 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" як правочини, що вчинені протягом однорічного підозрілого періоду та спрямовані на безоплатне відчуження майна боржника.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідачі у відзивах на позов та в окремих заявах звернулися до суду про застосування строків позовної давності до вимог та просили відмовити у задоволенні позову.

Слід зазначити, що законом не встановлено вимог щодо форми заяви сторони про сплив позовної давності. Відтак, її може бути викладено у відзиві на позов або у вигляді окремого клопотання, письмового чи усного. Таке розуміння реалізації звернення до суду з заявою про сплив строку позовної давності є усталеним у судовій практиці та підтверджується висновками, що містяться в постанові Верховного Суду від 16.08.2017, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.04.2019, від 20.09.2019 у справі № 904/4342/18, Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 303/238/16-ц, від 20.11.2019 у справі № 360/1415/15-ц.

Застосування позовної давності (в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ)) забезпечує в національній системі права виконання принципу верховенства права, складовою частиною якого є правова визначеність.

Так, відповідно до частини 1 статті 256 Цивільного кодексу України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з частиною 1 статті 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 09.04.2020 року у справі № 10/Б-743, для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа довідалася або повинна була довідатись про це порушення) чинники.

Аналіз стану поінформованості особи, вираженого дієсловами "довідалася" та "могла довідатися" у статті 261 Цивільного кодексу України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Також, у визначенні початку перебігу строку позовної давності має значення не лише встановлення, коли саме особа, яка звертається за захистом свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу, довідалася про порушення цього права або про особу, яка його порушила, а й коли ця особа об`єктивно могла дізнатися про порушення цього права або про особу, яка його порушила.

Обов`язок позивача довести, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 29.12.2015 ПАТ "Сбербанк" (на даний час - АТ "МР БАНК") визнано кредитором ПрАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" ( на даний час (ПрАТ "Краплинка") у справі № 902/1406/15.

Отже про усі дії які були вчинені відносно банкрута позивач міг знати з 29.12.2015, коли набув статусу учасника провадження у справі про банкрутство № 902/1406/15, як кредитор.

Тому граничним терміном для пред`явлення позовної заяви про визнання недійснимим спірних правочинів по перереєстрації транспортних засобів є 29.12.2018, з урахуванням загального строку перебігу позовної давності, який відповідно до ст. 257 ГПК України становить три роки.

З матеріалів справи вбачається, що 07.12.2021 до суду від АТ "МР БАНК" надійшла позовна заява № 16152/4/06-2 від 01.12.2021 до ТОВ "Торговий дім "Росинка", ТОВ "Торгове підприємство "ПАК-ЕКСПО ТРЕЙДИНГ", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання недійсними правочинів по перереєстрації транспортних засобів, належних ПрАТ "Краплинка" (на пошту здана 01.12.2021).

Враховуючи наведене, АТ "МР БАНК" із зазначеною вище позовною заявою звернулося до Господарського суду Вінницької області з пропуском позовної давності.

Частинами 4, 5 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачено, що сплив позовної давності є підставою для відмови у позові, крім випадків, коли суд визнає поважними причини пропущеного строку та захистить порушене право.

При цьому закон не передбачає переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, у випадку подання позову з пропуском позовної давності, тому дане питання віднесено до компетенції суду, який безпосередньо розглядає спір. Питання щодо поважності цих причин, тобто, наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Поважними причинами пропуску позовної давності є такі обставини, які роблять своєчасне пред`явлення позову неможливим або утрудненим. Якщо суд дійде висновку про те, що позовна давність пропущена з поважної причини, то у своєму рішенні наводить відповідні мотиви на підтвердження цих висновків (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 752/4422/17).

При цьому, саме на позивача покладено обов`язок доказування тієї обставини, що строк звернення до суду було пропущено з поважних причин (правові позиції викладені у постановах Великої палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 7106/1272/14-ц, від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17 та від 19.11.2019 у справі № 911/3680/17).

Матеріали справи свідчать, що позивач не звертався до суду з відповідним клопотанням про визнання поважними причини пропуску позовної давності.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 09.04.2020 року у справі № 10/Б-743, якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України і вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму). Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 911/3677/17.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що позивач звернувся до Господарського суду Вінницької області 01.12.2021 із позовом про визнання недійсними правочинів по перереєстрації транспортних засобів із пропуском позовної давності за відповідними позовними вимогами, а тому наявні підстави для застосування спливу позовної давності, про що заявлено відповідачами.

Таким чином, у зв`язку зі спливом строку позовної давності суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Зважаючи на відмову в позові, судовий збір в розмірі 81 720,00 грн. слід покласти на позивача.

Крім того, ухвалою суду від 17.02.2022 задоволено заяву АТ «МР БАНК» від 11.02.2022 про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту з забороною розпорядження (без заборони використання) на транспортні засоби, вказані в ухвалі.

Згідно ч. 9 ст. 145 ГПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на вказане та беручи до уваги, що судом відмовлено повністю у задоволенні вищевказаного позову, суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 17.02.2022 у справі № 902/1406/15 (902/1217/21).

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 11, 12, 13, 18, 42, 73, 74,75, 76-79, 86, 123, 129, 145, 210, 232, 233, 236-238, 240-242, 256, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні позову АТ "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" до ТОВ "Торговий дім "Росинка", ТОВ "Торгове підприємство "ПАК-ЕКСПО ТРЕЙДИНГ", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання недійсними правочинів по перереєстрації транспортних засобів, належних ПрАТ "Краплинка".

2. Скасувати заходити забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.02.2022 року у справі № 902/1406/15 (902/1217/21).

4. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Копію рішення суду надіслати рекомендованим листом, а також на електронну адресу арбітражного керуючого Луговського Є.В. - ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ПАТ "Краплинка" - rosinka@rosinka.ua; АТ "МР БАНК" - irbank@irbank, представнику АТ "МР БАНК" - ІНФОРМАЦІЯ_13, ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_12

Повне рішення складено 27 травня 2022 р.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - АТ "МР Банк" (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601)

3 - ТОВ "Торговий дім "Росинка" (вул. Ю.Іллєнка, буд.12, м. Київ, 04050)

4 - ТОВ "Торгове підприємство "ПАК-ЕКСПО ТРЕЙДИНГ" вул. Київський шлях, буд. 89, офіс, 1, м. Бориспіль, Київська обл., 08300)

5 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

6 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

7 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

8 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )

9 - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 )

10 - ОСОБА_6 ( АДРЕСА_10 )

11 - ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 )

12 - ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 )

13 - ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 )

14 - ОСОБА_10 ( АДРЕСА_9 )

15 - ПрАТ "Краплинка (вул. Театральна, буд. 20. оф. 406, м. Вінниця, 21050).

16 - Головному сервісному центру Міністерства внутрішніх справ - 04052, м. Київ, вул. Лук`янiвська, 62,

17 - Регіональному сервісному центру Міністерства внутрішніх справ в Київській області - 01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 26

18 - Регіональному сервісному центру Міністерства внутрішніх справ у Вінницькій області - 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24