Постанова № 104495103, 25.05.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2125/22

3/212/977/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

учасники справи про адміністративне правопорушення: особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник - адвокат Залюбовський В.В.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 125799 від 05.04.2022 року, водій ОСОБА_1 05.04.2022 року о 16.50 годин по вулиці Міжпланетна біля будинку № 15 Покровського району у місті Кривому Розі, керував транспортним засобом «ВАЗ 2110» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом газоаналізатора Alcotest Drager 6820 тест № 709, результат огляд становить 1,04 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 згоден. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9аПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що при здійсненні маневру, його зупинили працівники поліції без причини, запропонували пройти медичний огляд. В якості свідків були запрошені сторонні особи. Права роз`яснені не були, було відмовлено в ознайомленні із сертифікатом відповідності робочого засобу вимірювальної техніки. Із висновками проведення огляду спеціальним технічним приладом погодився, але стверджує, що перебував у тверезому стані. Самостійно до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння не поїхав не вважав за потрібне, оскільки звернувся до адвоката за допомогою.

Суд, заслухавши пояснення, перевіривши та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Частина 1статті 130 КУпАПвизначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідност. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст. ст.251,252 КУпАПслідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 125799 від 05.04.2022 року, водій ОСОБА_1 05.04.2022 року о 16.50 годин по вулиці Міжпланетна біля будинку № 15 Покровського району у місті Кривому Розі, керував транспортним засобом «ВАЗ 2110» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом газоаналізатора Alcotest Drager 6820 тест № 709, результат огляд становить 1,04 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 згоден;

- інформаційною довідкою про результати тестування за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6820» - тест № 709 від 05.04.2022 року, де зазначено результат тесту 1,04 проміле;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які кожен окремо вказали, що у їх присутності було протестовано ОСОБА_1 у якого виявлено вміст алкоголю 1,04 проміле, з результатами огляду водій погодився;

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 05.04.2022 року відповідно до якого, під час патрулювання було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 2110» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього було помічено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим запропоновано пройти медичний огляд на місці за допомогою спеціального технічного приладу - газоаналізатор «Alcotest № 6820» у присутності двох свідків або у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на місці. Результат 1, 04 проміле, з яким водій погодився у присутності двох свідків;

- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У даному випадку, наявність пояснення свідків, як альтернативний засіб доказування, у повному обсязі відповідає вимогам Закону, а тому відсутність відеозапису з нагрудних камер поліцейських не може ставити під сумнів законність їх дій.

Відповідно до ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Твердження ОСОБА_1 про його незгоду з результатами проведеного огляду, спростовуються змістом інформаційної довідки про результати тестування за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат якого склав 1,04 промілє і з результатом якого ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис в довідці.

Крім того, сам ОСОБА_1 не заперечував, що дійсно пройшов такий огляд на місці дізнався про результат та ніяких дій для спростування чи заперечення тестування не вчиняв та про них не зазначав.

При цьому, закон не визначає обов`язку працівника поліції, який проводить огляд на місці, надавати водію документи щодо сертифікації та повірки засобу вимірювальної техніки.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суддя приймає до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а саме особливу суспільну небезпеку, а також особу правопорушника, обставини справи в їх сукупності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимогЗакону України «Про судовий збір»з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.24,130,268,279,280,283,284 КУпАП,ЗУ «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету:22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак