Рішення № 104494668, 18.05.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/332/22

Провадження № 2/947/1422/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

секретаря судового засідання - Бродецької Тетяни Вікторівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Одесагаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості нарахованого об`єму природного газу за несанкціоноване відновлення газоспоживання,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

28.12.2021 року позивач АТ "Одесагаз" поштою звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 вартість нарахованого об`єму природного газу за несанкціоноване відновлення газоспоживання в розірі 13901,07 грн., а також судовий збір.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 26.01.2022 року провадження по справі відкрито.

21.02.2022 року від АТ "Одесагаз" до суду надійшла заява про проведення розгляду справи за відсутності представника АТ "Одесагаз" на підставі поданих матеріалів.

Відповідач ОСОБА_1 правом на подання відзиву або будь-якої іншої заяви щодо розгляду справи не скористався, до судового засідання повторно не з`явився, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В позовних вимогах позивач посилається на те, що ОСОБА_1 є абонентом АТ "Одесагаз" і споживачем природного газу та являється стороною Типового договору розподілу природного газа, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року №2498, йому присвоєно особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою об`єкта газорозподілу: АДРЕСА_1 . Представник позивача зазначає, що на об`єкт газорозподілу відповідача за вказаною адресою, де раніше було припинено розподіл газу, повторно здійснено відключення із зазначенням причини: "самовільна установка ВК", із встановленням заглушки на впуску згідно Акту на відключення №2051 від 13.09.2019 року. По сьогоднішній час вартість нарахованого об`єму природного газу за несанкціоноване відновлення газоспоживання у розмірі 13901,07 грн. ОСОБА_1 не сплачено, не здійснено дій щодо відшкодування вартості нарахованого об`єму природного газу за порушення умов Типового договору розподілу та Кодексу ГРС, що змушує звернутись до суду за захистом прав та інтересів Оператора ГРМ - АТ "Одесагаз".

Відповідач ОСОБА_1 правом на подання відзиву або будь-якої іншої заяви щодо розгляду справи не скористався, до судового засідання повторно не з`явився, повідомлявся належним чином.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Суду надано копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 06.03.2002 року на ім`я: ОСОБА_2 .

В Акті на відключення № НОМЕР_3 від 03.02.2017 року прізвище, ім`я та по батькові абонента вказано як ОСОБА_3 .

В Акті про відсутність доступу до газового обладнання №2032 від 04.09.2019 року, Акті обстеження №2050 від 13.09.2019 року та Акті на відключення №2051 від 13.09.2019 року прізвище, ім`я та по батькові абонента зазначено як ОСОБА_4 .

Відповідно до Акту про порушення побутовим споживачем №00317 від 13.09.2019 року споживачем є ОСОБА_2 . Вказаним актом зафіксовано, що на дату складання на об`єкті: приватний будинок за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) встановлено порушення газорозподільних систем - несанкціоноване відновлення газоспоживання, а саме зрив пломби.

Згідно з Рішенням комісії №734аб від 22.10.2019 року по споживачу Мі ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 , особовий рахунок: НОМЕР_1 , задоволено акт про порушення повністю, донараховано 13901,07 грн.

Акт-розрахунок №00137 від 22.10.2019 року складено також на ім`я ОСОБА_2 .

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Згідно з ст. 629 ЦК Українидоговір є обов`язковим дл виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодекс, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 610 ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

В позовній заяві представник АТ "Одесагаз" зазначає, що ОСОБА_1 є абонентом АТ "Одесагаз" і споживачем природного газу та є стороною Типового договору розподілу природного газу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2498, йому присвоєно особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою об`єкта газорозподілу: АДРЕСА_1 , відповідно споживач несе усю відповідальність відповідно до договору та закону.

Позовні вимоги АТ "Одесагаз" пред`явлені до ОСОБА_1 в той час як відповідно до наданих суду документів абонентом є ОСОБА_6 , в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обставини, викладені в позовній заяві, не підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, та ОСОБА_1 є неналежним відповідачем, отже в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 280-282, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 16, 509, 525, 526, 634 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенніпозовних вимогАкціонерного товариства"Одесагаз" (код ЄДРПОУ 03351208, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Одарія, 1) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості нарахованого об`єму природного газу за несанкціоноване відновлення газоспоживання - відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду складено 27.05.2022 року.

Суддя Васильків О. В.