Вирок № 104494353, 12.01.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/55942/21-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2022 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шапутько С. В.

за участю секретаря Нестеренко А. Р.

прокурора Швеця Т. О.

захисника Бабіча О. І.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 42021100000000302, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2021, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петропавлівськ - Камчатський Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, адвоката, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, всупереч врегульованим законом суспільним відносинам у сфері власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановлений час, визначив для себе вчинення умисного злочину, заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами в великих розмірах, шляхом зловживання довірою (шахрайства), як джерела для здобуття матеріальних благ.

23.04.2021 у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, а саме заволодіння майном (грошовими коштами) у великих розмірах, що належать представникам ТОВ «ДЕРЕВООБРОБНА КОМПАНІЯ РОІК», а саме директору і одночасно засновнику товариства ОСОБА_3 та представнику товариства за довіреністю ОСОБА_2 , шляхом зловживання довірою.

Так, 12.11.2020 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 прийняла рішення про перереєстрацію права власності на об`єкт нерухомості - адміністративний корпус, розташований за адресою: м. Київ, вул. Ремонтна, буд. 8-А (далі - адміністративний корпус) з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «РОІК» (де ТОВ «ДЕРЕВООБРОБНА КОМПАНІЯ РОІК» має частку 26% статутного капіталу) на ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АЙССТОРМ» у зв`язку із внесенням його до статутного капіталу. Вважаючи, що зазначене рішення приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 є протиправним, 04.01.2021 представник ТОВ «ДЕРЕВООБРОБНА КОМПАНІЯ РОІК» звернувся із скаргою до Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України (надалі Колегія).

Будучи не повідомленим про стан та результати розгляду Колегією скарги, 22.04.2021 ОСОБА_2 звернувся до Адвокатського об`єднання «Цезар» (м. Київ, вул. Шота Руставелі, 16, оф. 802) (надалі АО «Цезар»), де в подальшому разом з директором ТОВ «ДЕРЕВООБРОБНА КОМПАНІЯ РОІК» ОСОБА_3 познайомились та уклали договір про надання правової допомоги із адвокатом ОСОБА_1 .

Отримавши на виконання договору про надання правової допомоги оплату своїх послуг, у ОСОБА_1 виник умисел на протиправне заволодіння чужим майном (грошовими коштами) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нібито за пришвидшення та позитивний розгляд Колегією скарги на дії приватного нотаріусу, не маючи при цьому жодних фактичних можливостей та наміру в дійсності виконувати зазначені дії.

У подальшому, ОСОБА_1 , отримавши інформацію із загальнодоступних джерел та засобів масової інформації (з офіційної веб-сторінки Міністерства юстиції України) про те, що 04.03.2021 відбувся розгляд Колегією скарги ТОВ «ДЕРЕВООБРОБНА КОМПАНІЯ РОІК» на дії приватного нотаріуса, за результатом якого складено Висновок щодо рекомендації Міністру юстиції України відмовити у задоволені скарги ТОВ «ДЕРЕВООБРОБНА КОМПАНІЯ РОІК» та припускаючи те, що службові особи Міністерства юстиції України не підпишуть наказ, та є вірогідність повернення скарги на новий розгляд Колегії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою протиправного заволодіння чужим майном (грошовими коштами) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , повідомив останнім про складання Колегією Висновку про відмову у задоволенні скарги та запропонував останнім за грошову винагороду сприяти у поверненні скарги ТОВ «ДЕРЕВООБРОБНА КОМПАНІЯ РОІК» на новий розгляд.

Так, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що не має ніяких правових можливостей для вчинення впливу та відсутній будь-який відповідний законний юридичний механізм, ОСОБА_1 27.04.2021 у денний час доби повідомив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що за повернення на новий розгляд Колегією скарги на дії приватного нотаріусу необхідно передати йому грошові кошти у розмірі 5000 доларів США, при цьому 50 % обумовленої суми необхідно перерахувати на банківський рахунок ОСОБА_1 відразу, а інші 50 % готівкою після вирішення питання про повернення скарги но новий розгляд Колегії.

Будучи уведеним в оману та впевненим у законності дій ОСОБА_1 , 30.04.2021 о 18 год. 30 хв. ОСОБА_2 перерахував на банківський рахунок останнього (картку з номером НОМЕР_1 ПАТ КБ «ПриватБанк») грошові кошти у розмірі 79 813 гривень, а 13.05.2021 в обідню пору доби, поблизу будинку № 16 по вул. Шота Руставелі у м. Києві передав ОСОБА_1 грошові кошти готівкою у розмірі 60 000 гривень, що загалом відповідало раніше обумовленим 5 000 доларів США, за нібито дії, що спрямовані на винесення Міністром юстиції України доручення про повернення скарги Колегії на новий розгляд.

14.05.2021 задля здобуття більш довірливих відносин із ОСОБА_2 та з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння майном (грошовими коштами), ОСОБА_1 повідомив останнього, що саме за його сприяння Міністром юстиції України буде повернуто висновок Колегії на доопрацювання, не вчиняючи при цьому жодних дій, спрямованих на винесення зазначеного рішення.

При цьому, у подальшому, зустрічаючись з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 23.05.2021, 28.05.2021 та 31.05.2021 ОСОБА_1 , з метою створення хибної уяви про можливість впливу на членів Колегії, демонстрував начебто своє листування з керівником Офісу протидії рейдерству Міністерства юстиції України та спільні фото.

Разом з цим, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння чужим майном (грошовими коштами), що належать представникам ТОВ «ДЕРЕВООБРОБНА КОМПАНІЯ РОІК», а саме директору і одночасно засновнику товариства ОСОБА_3 та представнику товариства за довіреністю ОСОБА_2 , шляхом зловживання довірою у великих розмірах, 03.06.2021 за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 16, 8 поверх, офіс 802 ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 копію доручення Міністра юстиції Україні №221/1/48-21 від 01.06.2021 на повторний розгляд скарги ТОВ «ДЕРЕВООБРОБНА КОМПАНІЯ РОІК» Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України.

10.06.2021 в Офісі протидії рейдерству Міністерства юстиції України відбулося засідання Колегії, на якій повторно розглянуто скаргу ТОВ «ДЕРЕВООБРОБНА КОМПАНІЯ РОІК» на дії приватного нотаріуса.

Після цього, ОСОБА_1 , розуміючи, що буде складено висновок Колегії про задоволення скарги, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння чужим майном (грошовими коштами), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись довірливими відносинами із ОСОБА_2 , 16.06.2021 об 11 год. 40 хв., перебуваючи поблизу нежитлового будинку, за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 16, повідомив останньому про необхідність надання йому грошових коштів у сумі 10 тис. доларів США, за нібито позитивне складання колегією висновку про задоволення скарги, та відповідно прийняття Міністром юстиції України наказу про скасування реєстраційних дій приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 12.11.2020 (про перереєстрацію права власності на об`єкт нерухомості - адміністративний корпус, розташований за адресою: м. Київ, вул. Ремонтна, буд. 8-А, з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «РОІК» (де ТОВ «ДЕРЕВООБРОБНА КОМПАНІЯ РОІК» має частку 26% статутного капіталу) на ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АЙССТОРМ».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 17.06.2021 о 17 год., перебуваючи поблизу нежитлового будинку, за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 16, ОСОБА_1 повторно наголосив ОСОБА_2 , про необхідність надання йому 10 тис. доларів США, за позитивне складання колегією висновку про задоволення скарги, прийняття Міністром юстиції України наказу про скасування реєстраційних дій приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 12.11.2020 (про перереєстрацію права власності на об`єкт нерухомості - адміністративний корпус, розташований за адресою: м. Київ, вул. Ремонтна, буд. 8-А, з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «РОІК» (де ТОВ «ДЕРЕВООБРОБНА КОМПАНІЯ РОІК» має частку 26% статутного капіталу) на ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АЙССТОРМ».

Крім того, у вказаний час та місці, з метою спонукання ОСОБА_2 до найскорішої передачі коштів, ОСОБА_1 наголосив, що кошти потрібно передати йому саме зараз, щоб Колегія не прийняла рішення про відмову у задоволенні скарги ТОВ «ДЕРЕВООБРОБНА КОМПАНІЯ РОІК».

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 створив у ОСОБА_2 хибне уявлення про можливість впливу на прийняття рішення Колегією та настання негативних наслідків для нього у разі не передачі обумовлених грошових коштів. При цьому, на вказаний час висновок Колегії про задоволення скарги ТОВ «ДЕРЕВООБРОБНА КОМПАНІЯ РОІК» вже був підписаний її членами.

У зв`язку з цим, ОСОБА_2 у вказані час та місці передав ОСОБА_1 10 тис. доларів США, що дорівнювало 270 275 грн. станом на 17.06.2021 за курсом Національного Банку України.

Загалом шляхом зловживання довірою, діючи поза межами виконання законним шляхом умов раніше укладених договорів про надання правової допомоги, ОСОБА_1 заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами на загальну суму, яка дорівнює 410 088 грн.

При цьому, ОСОБА_1 свій умисел на заволодіння чужим майном у великих розмірах шляхом зловживання довірою не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки після передачі вищевказаних коштів, був затриманий.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов на адресу суду разом із угодою про визнання винуватості, укладеною у відповідності до ст. ст. 468, 469, 472 КПК України між прокурором в провадженні та обвинуваченими.

Так, 20.10.2021 укладено угоду про визнання винуватості між прокурором другого відділу процесуального керівництва Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури Щербиною Андрієм Олександровичем, якому в порядку, визначеному ст. 37 КПК України, надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 42021100000000302, та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участю його захисника Бабіча Олександра Івановича.

Потерпілими попередньо надано прокурору дозвіл на укладення угоди.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений повністю дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України - закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинений у великих розмірах.

Сторони також дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України; сплатити на користь держави вартість процесуальних витрат у кримінальному провадженні на залучення експертів КНДІСЕ у кримінальному провадженні під час проведення судової комплексної експертизи в розмірі 27 457 грн. та грошові кошти, які видавались Управлінням фінансової діяльності та бухгалтерського обліку Державного бюро розслідувань відповідно до протоколу огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 30.04.2021 в розмірі 80 000 гривень (яка складається з: 79 813 грн. - перерахованих на банківський рахунок та 187 грн. - сплачених в якості комісії за банківське обслуговування) та грошові кошти які видавались Управлінням фінансової діяльності та бухгалтерського обліку Державного бюро розслідувань відповідно до протоколу огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 13.05.2021 в розмірі 60 000 гривень.

Вищевказаною угодою сторонами кримінального провадження узгоджене покарання ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років. Також погоджено звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні сторони угод просили їх затвердити та зазначили, що ними остаточно узгоджені істотні обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, міра покарання.

Обвинувачений, захисник у разі затвердження угоди судом та звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням просили встановити йому мінімальний іспитовий строк, посилаючись на дані, що характеризують його особу, наявність утриманців, та те, що в період іспитового строку він позбавлений можливості здійснювати адвокатську діяльність.

Потерпілі не заперечували проти затвердження угоди судом, зазначивши, що повністю погоджуються із позицією сторони захисту.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, дослідивши угоди про визнання винуватості, укладені між прокурором та обвинуваченим, надходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Злочин, у якому обвинувачуються ОСОБА_1 , згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

В підготовчому судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміють права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. ОСОБА_1 визнав винуватість в пред`явленому йому обвинуваченні.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах, сторони повністю усвідомлюють їх зміст.

Судом встановлено, що умови укладених угод відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

Покарання сторонами угоди, в тому числі що стосується звільнення від відбування покарання з випробуванням, визначено у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором у кримінальному провадженні Щербиною А. О. та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участю його захисника Бабіча О. І., та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від його відбування.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів КНДІСЕ стягнути з ОСОБА_1 .

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувати.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20 жовтня 2021 року між прокурором другого відділу процесуального керівництва Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури Щербиною Андрієм Олександровичем, якому в порядку, визначеному ст. 37 КПК України, надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 42021100000000302, та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участю його захисника Бабіча Олександра Івановича.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України на час іспитового строку покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_1 не застосовувати.

Речові докази: грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США - конфіскувати в дохід держави; мобільний термінал iPhone 11 Pro - повернути ОСОБА_1 ; матеріали справ №841-33-21 від 12.01.2021, №842-33-21 від 12.01.2021 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на залучення експертів КНДІСЕ в розмірі 27 457 гривень.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його оголошення, у разі неподання на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його оголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суддя С. В. Шапутько