Постанова № 10449324, 20.07.2010, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-1975/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.

секретаря Юзефович Ю.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейп Автотранс»до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси, третя особа на стороні відповідача Державна податкова адміністрація в Одеській області, про визнання недійсним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Сейп Автотранс» (далі ТОВ «Сейп Автотранс») Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси (далі ДПІ), третя особа на стороні відповідача Державна податкова адміністраціяя в Одеській області (далі ДПА), в якому позивач просив визнати недійсним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000952360 від 03.02.10 р. на суму 38455,00 гривень.

Позивач зазначив, що фахівцями ДПА 27.01.2010 року була здійснена перевірка дотримання вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 року №265/95-ВР (із змінами та доповненнями) (далі у тексті Закон України №265/95-ВР) та складено Акт перевірки №000178 з порушенням вимог Закону України від 04.12.90 № 509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні", а саме у відсутності посадових осіб підприємства, в присутності касира ОСОБА_2, яка не є посадовою особою підприємства. Не надані посадовим особам ТОВ направлення на перевірку та копія наказу керівника податкового органу про проведення перевірки.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач також зазначив, що під час проведення перевірки та складанні акту перевіряючі порушили «Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затверджений наказом ДПА України №327 від 10.08.2005 року, а саме здійснили перевірку лише в частині дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), а не повністю фінансово-господарської діяльності СПД, яка передбачена у плані роботи контролюючого органу. ТОВ «Сейп Автотранс»не отримувало повідомлення про проведення перевірки з зазначенням дати її проведення. Оскільки перевірка здійснена неправомірно позивач вважає, що акт складений за її результатами не може бути підставою для прийняття рішення про застосування штрафних санкцій, а тому просить задовольнити позов щодо скасування рішення ДПІ № 0000522301 від 03.02.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити. Також представник позивача зазначив, що контрольні стрічки за 07.01.2010р. №324, 08.01.2010р. №325 не були роздруковані та збережені в книгах обліку розрахункових операцій у звязку з днями відпочинку, що підтверджується звітом про використання РРО та книг обліку розрахункових операцій, де зазначена однакова сума 212305,00грн. (в звіті та книзі КОРО).

Представник відповідача вищевказані позовні вимоги у судовому засіданні не визнав, пояснив, що рішення про застосування штрафних санкцій прийнято в межах повноважень і на підставі діючого законодавства, яке регулює правовідносини між сторонами.

Представник третьої особи на стороні відповідача ДПА у судовому засіданні вважав позов необґрунтованим, таким, що не підлягає задоволенню та пояснив, що перевірка позивача була проведена з дотриманням порядку проведення позапланових перевірок субєктів господарювання, які використовують реєстратори розрахункових операцій.

Вислухавши пояснення представників сторін, представника третьої особи, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

27 січня 2010 року співробітниками ДПА було здійснено перевірку господарської одиниці офісу ТОВ «Сейп Автотранс», розташованого за адресою: м. Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 66/3, щодо дотримання субєктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої 27.01.2010 року був складений акт перевірки за №000178, за реєстраційним №366/15/32/23/35302075 від 27.01.2010 року (а.с.36-37,41,47).

Перевірка проведена на підставі направлення №314/23-7023 від 13.01.2010 року виданого головою ДПА співробітникам ОСОБА_3, ОСОБА_4 на проведення перевірки ТОВ «Сейп Автотранс»з 13.01.2010 року по 31.01.2010 року відповідно до плану-графіку проведення перевірок відділом контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в Одеській області за січень 2010 року (а.с.38-40).

В акті зазначено, що під час перевірки встановлено: незбереження в книзі розрахункових операцій щоденних звітних чеків за 07.01.2010р. №324, 08.01.2010р. №325; невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків коштам, зазначеним в денному звіті РРО на загальну суму 7555,00 грн. Відповідно до висновку акту позивачем порушено п.9,13 ст.3 Закону України №265/95-ВР

На підставі акту перевірки №366/15/32/23/35302075 від 27.01.2010 року ДПІ прийняло рішення від 03.02.2010 року №0000952360, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 38455,00грн. за порушення п.9,13 статті 3 Закону України №265/95-ВР (а.с.11), які зобовязують СГД щоденно друкувати на РРО контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій (п.9), забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (п.13). Штрафна санкція застосована згідно п.4 ст. 17, ст. 22 Закону України №265/95-ВР, яка передбачає відповідальність у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій у розмірі 20-ті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17грн.х20=340грн.; у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті у пятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність 7555,00грн.х 5 = 37775,00грн.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 11-1 Закону України від 04.12.90 № 509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні" передбачені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності обставин визначених у пунктах 1-9, а також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України №265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Статтею 15 Закону України №265/95-ВР контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно статті 16 Закону України №265/95-ВР контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. В ст.1 вказаного Закону зазначено, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Судом встановлено, що позивач ТОВ «Сейп Автотранс»є субєктом підприємницької діяльності, який відповідно до Закону застосовує в своїй діяльності РРО. Таким чином, працівниками органів державної податкової служби перевірка позивача проведена відповідно до законодавства на підставі направлень на здійснення вказаної перевірки щодо контролю вимог Закону України №265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ”.

Перевірка позивача 27.01.2010 року відповідно до вищезазначеного законодавства є позаплановою з точки зору порядку її проведення. Наявність ТОВ «Сейп Автотранс»в переліку субєктів господарювання у плані-графіку проведення перевірок відділом контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в Одеській області за січень 2010 року (а.с.38-40) не означає, що вказана перевірка повинна бути проведена як планова, оскільки планування роботи податкових органів стосується проведення як планових так и позапланових перевірок субєктів господарювання, тобто планування роботи податкових органів та порядок проведення планових та позапланових перевірок відповідно до законодавства не є тотожними поняттями. Відповідно суд не приймає до уваги доводи позивача як обґрунтування позовних вимог щодо неотримання ним повідомлення про проведення планової перевірки, оскільки таке повідомлення направляється субєкту господарювання у разі проведення планової перевірки.

Безпідставним є також посилання позивача на положення ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу» щодо заборони проведення планових виїзних перевірок за окремими видами зобовязань перед бюджетами, оскільки це положення стосується проведення саме планових перевірок та, крім того, щодо дотримання вимог податкового законодавства, проте предметом розгляду справи є правовідносини, які виникли під час перевірки щодо дотримання вимог Закон України №265/95-ВР, якій не відноситься к податковому законодавству. Відповідно помилковим є посилання позивача на порушення відповідачем ДПА «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затверджений наказом ДПА України №327 від 10.08.2005 року, оскільки цей наказ також не стосується перевірок щодо дотримання вимог Закон України №265/95-ВР.

Матеріали перевірки за дотриманням субєктів господарювання порядку проведення розрахунків за товарі (послуги), вимог регулювання обігу готівки оформлюються актом перевірки, який підтверджує факт проведення перевірки з зазначенням часу її проведення, осіб, які проводили перевірку та осіб, у присутності яких проводилась перевірка, та є носієм доказової інформації про виявленні порушення вимог чинного законодавства зазначеними субєктами.

Порядок складання актів перевірки щодо дотримання вимог Закон України №265/95-ВР передбачений Методичними рекомендаціями щодо оформлення матеріалів перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, затверджених наказом ДПА України №534 від 12.08.2008 року. Відповідно до п.7 зазначених Методичних рекомендацій акт перевірки та інформативні додатки до нього ( у разі їх складання) повинні містити підписи посадових осіб органу ДПС, які проводили перевірку, і підпис керівника субєкта господарювання або його представника, а у випадку їх відсутності особи, що уповноважена здійснювати розрахункові операції. Після підписів про проставляється відмітка керівника субєкта господарювання або його представника, а у випадку їх відсутності особи, що уповноважена здійснювати розрахункові операції, про ознайомлення та отримання одного примірника акта перевірки, дату ознайомлення, прізвище, імя та по батькові особи, її посаду та підпис. Факт відмови представника субєкта господарювання від підписання акта перевірки (ознайомлення з актом, отримання примірника акта) відображається посадовою особою органу ДПС у прикінцевих положеннях акта перевірки.

Судом встановлено, що з направленням на перевірку у звязку з відсутністю керівника ТОВ «Сейп Автотранс»була ознайомлена касир ОСОБА_2А , яка поставила свій підпис на направленні (а.с.43), але яка відмовилась підписувати акт перевірки, про що був складений відповідний акт (а.с.44). Про вказані обставини після проведення перевірки був повідомлений субєкт господарювання (а.с.45).

При таких обставинах суд вважає, що фахівці ДПА при проведенні перевірки позивача 27.01.2010 року та складанні акту перевірки діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та рішення прийняте ДПІ на підставі вказаного акту перевірки є законним та обґрунтованим.

Перевіркою були встановлені порушення пунктів 9,13 статті 3 Закону України №265/95-ВР, що підтверджується актом перевірки та додатками до нього.

Суд не приймає до уваги твердження позивача у звязку з незгодою встановленого порушення, передбаченого п.9 статті 3 Закону України №265/95-ВР з посиланням на те, що контрольні стрічки за 07.01.2010р. №324, 08.01.2010р. №325 не були роздруковані та збережені в книгах обліку розрахункових операцій у звязку з днями відпочинку, що підтверджується, на думку позивача звітом про використання РРО та книг обліку розрахункових операцій, де зазначена однакова сума 212305,00грн. (в звіті та книзі КОРО), оскільки порядкові номери звітів»свідчать про те, що 07.01.2010р. та 08.01.2010 року РРО був відкритим, але звіти»за 07.01.2010р. та 08.01.2010р за порядковими номерами №324, №325 в порушення п.9 статті 3 зазначеного Закону, який зобовязує СГД щоденно друкувати на РРО контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій, роздруковані та збережені не були. Відсутність розрахункових операцій не звільняє СГД від обовязку друкувати та зберігати звіт».

Суд вважає, що при проведенні перевірки та прийнятті рішення від 03.02.2010 року №0000952360 про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідач - субєкт владних повноважень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейп Автотранс»до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси, третя особа на стороні відповідача Державна податкова адміністрація в Одеській області, про визнання недійсним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій - відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейп Автотранс»до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси, третя особа на стороні відповідача Державна податкова адміністрація в Одеській області, про визнання недійсним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій - відмовити.

20 липня 2010 року