Ухвала суду № 104493080, 22.02.2022, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/766/21

Провадження №1-кп/743/6/22

УХВАЛА

22 лютого 2022 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.

при секретарі Воєдило О.В.,

з участю: прокурора Михайленка І.Ф., захисника - Шевчука О.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , перекладача Атрошенко І.М.,

під час судового засідання в залі суду в смт. Ріпки з розгляду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №12020270000000184 від 15.07.2020, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 255-1, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, розглянувши питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , та клопотання захисника обвинуваченого - Шевчука О.М. про встановлення відносно ОСОБА_1 альтернативного запобіжногозаходу увигляді застави,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №12020270000000184 від 15.07.2020, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 255-1, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24.12.2021 ОСОБА_1 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25.02.2022.

Оскільки строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого, закінчується, то на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо його продовження.

Прокурор у судовому засіданні вважав за доцільне продовжити строк запобіжного заходу та заперечував проти встановлення відносно ОСОБА_1 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Шевчук О.М. у судовомузасіданні заперечив проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подавши клопотання про встановлення відносно ОСОБА_1 альтернативного запобіжногозаходу увигляді застави.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного висновку.

Частиною 3 статі 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ухвали Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24.12.2021, ОСОБА_1 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів, до 25.02.2022 включно, з утриманням в ДУ «Новгород-Сіверська УВП (№31)».

Оскільки на момент судового розгляду, ризики, які стали підставою для застосування та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та не змінилися, та застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, то суд дійшов висновків про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого та відмові у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - Шевчука О.М. про встановлення відносно ОСОБА_1 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно доположень ч.4ст.183КПК України,альтернативний запобіжнийзахід увигляді застависудом не визначається.

Керуючись ст.ст. 31-33, 176-178, 331, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - Шевчука О.М. про встановлення відносно ОСОБА_1 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особі без громадянства, уродженцю м. Тбілісі, Республіки Грузії, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, до 26 квітня 2022 року включно, з подальшим утриманням в ДУ «Новгород-Сіверська УВП №31».

Строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , визначити до 24 години 00 хвилин 26 квітня 2022 року включно.

Копію ухвали вручити заінтересованим особам.

Копію ухвали до відома та виконання направити начальнику ДУ «Новгород-Сіверська УВП №31».

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів, з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25 лютого 2022 року.

Суддя О.В. Павленко