Вирок № 104492726, 27.05.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6550/17

Провадження № 1-кп/591/42/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Сибільова О.В., суддів Мальованої-Когер В.В., Клименко А.Я., за участю секретаря Бабич Ю.О., прокурора Муха О.С., потерпілого ОСОБА_1 , представників потерпілих Бондар П.Г., Терещенка С.С., Пилипенко О.В., Бурсова В.П., Сай О.М., захисника Музичука Є.А., обвинуваченого ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12016200130000490 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, АР Крим, мешканця АДРЕСА_1 ), гр-на України, одруженого, не працюючого, не судимого,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 15 - 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ст. 348 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні наведених кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Мешканець м. Харкова ОСОБА_2 в серпні 2016 р. вирішив досягти протиправного збагачення шляхом викрадення грошових коштів із банкоматів, розташованих на території м. Суми та населених пунктів Сумської області, шляхом пошкодження останніх.

Для викрадення з банкоматів грошових коштів ОСОБА_2 вирішив шляхом вчинення вибухів пошкоджувати банкомати, для чого заготував газовий та кисневий балони з відповідними наповненнями, металеві дроти, засоби зламу дверей та інші необхідні для цього знаряддя. Підшукавши банкомат та визначившись з необхідністю вчинення крадіжки з нього грошових коштів, ОСОБА_2 в нічній час прибував до спланованого місця злочину. Надалі, за допомогою заздалегідь заготовлених засобів злому, шляхом часткового пошкодження корпусу банкомату, отримував можливість доступу до внутрішньої частини банкомату та використовуючи балони заповнював корпус банкомату газовою сумішшю, після чого поміщав до банкомату один кінець металевого дроту, а другий його кінець відводив на безпечну відстань.

Після заповнення корпусу банкомату газовою сумішшю, ОСОБА_2 під`єднував до відведеного на безпечну відстань кінця дроту елемент живлення, що спричиняло іскру на іншому кінці дроту, який знаходився в банкоматі та спричиняло вибух газової суміші, в результаті чого пошкоджувався корпус банкомату задля отримання доступу до внутрішньої частини банкомату, де знаходились грошові кошти, та з метою їх подальшого викрадення.

Описаним чином ОСОБА_2 в період з 21.08.2016 по 23.01.2017 на території Сумської області вчинив наступні злочини проти власності, а саме:

21.08.2016 приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи поряд з будинком № 3 по вул. Санаторна в м. Суми, шляхом віджиму металопластикових вхідних дверей, проник до нежитлового приміщення будівлі та надалі, вищеописаним способом, шляхом вибуху, тобто загально небезпечним способом, з метою особистого збагачення, пошкодив металевий корпус банкомату ТМ «WincorNixdorf» модель ProCash 2050(4)xe, належний ПАТ КБ «ПриватБанк», вартістю на момент вчинення злочину 13000 грн. згідно висновку експертизи, розташований за адресою: м. Суми, вул. Санаторна, 3, та намагався з нього викрасти грошові кошти в сумі 171400 грн., однак свої дії не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі.

В ніч на 07.09.2016 ОСОБА_2 , більш точного часу вході проведення досудового розслідування встановити не надалося за можливе, діючи повторно, перебуваючи поряд з будинком № 10 по вул. Сумська в с. Боромля Сумської області, шляхом віджиму вхідних дерев`яних дверей, намагався проникнути до нежитлового приміщення будівлі, та надалі вищеописаним способом, шляхом вибуху, тобто загально небезпечним способом, з метою особистого збагачення, знищив банкомат ТМ «WincorNixdorf» модель ProCash 2050xe, належний АТ «Ощадбанк», вартістю на момент вчинення злочину 13000 грн. згідно висновку експертизи, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та намагався з нього викрасти грошові кошти в сумі 313300 грн., однак свої дії не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі.

02.12.2016 приблизно о 03 год. 10 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи поряд з буд. 59/1 по вул. Ковпака в м. Суми, діючи повторно, шляхом віджиму металопластикових вхідних дверей, проник до нежитлового приміщення будівлі до магазину «Саммаркет» та надалі вищеописаним способом, шляхом вибуху, тобто загально небезпечним способом, з метою особистого збагачення, знищив банкомат ТМ «WincorNixdorf» модель ProCash 2050(4)xe, належний ПАТ КБ «ПриватБанк», вартістю на момент вчинення злочину 20000 грн. згідно висновку експертизи, розташований біля входу в магазин «Саммаркет» за адресою: м. Суми, вул.Ковпака, 59/1, та намагався з нього викрасти грошові кошти в сумі 249580 грн., однак свої дії не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі.

25.12.2016 приблизно о 04 год. 06 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи поряд з будинком № 13 по пров. Комунальний в смт. Краснопілля Сумської області, діючи повторно, шляхом розбиття третього вікна з лівого боку від вхідних дверей, проник до нежитлового приміщення будівлі та діючи повторно, вищеописаним способом, шляхом вибуху, тобто загально небезпечним способом, з метою особистого збагачення, знищив банкомат ТМ «WincorNixdorf» модель ProCash 2050(4)xe, належний ПАТ КБ «ПриватБанк», вартістю на момент вчинення злочину 18000 грн. згідно висновку експертизи, розташований за адресою: Сумська область, с.м.т. Краснопілля, пров.Комунальний, 13, та намагався з нього викрасти грошові кошти в сумі 598900 грн., однак свої дії не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі.

В ніч на 07.02.2017 ОСОБА_2 , перебуваючи поряд з будинком № 4 по вул. Харківська в м. Суми, шляхом віджиму металопластикових вхідних дверей, проник до нежитлового приміщення будівлі та надалі,більш точного часу вході проведення досудового розслідування встановити не надалося за можливе, діючи повторно, вищеописаним способом, шляхом вибуху, тобто загально небезпечним способом, з метою особистого збагачення, пошкодив металевий корпус банкомату ТМ «WincorNixdorf» модель ProCash 2050xe, належний ПАТ «Укрсоцбанк», вартістю на момент вчинення злочину 17000 грн. згідно висновку експертизи, розташований за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 4, та намагався з нього викрасти грошові кошти, яких в наявності не було, про що ОСОБА_2 не знав, однак свої дії не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі.

20.02.2017 приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи поряд з будинком № 4 по вул. Харківська в м. Суми, шляхом віджиму металопластикових вхідних дверей, проник до нежитлового приміщення будівлі та надалі діючи повторно, вищеописаним способом, шляхом вибуху, тобто загально небезпечним способом, з метою особистого збагачення, знищив банкомат ТМ «WincorNixdorf» модель ProCash 2050xe, належний ПАТ «Укрсоцбанк», вартістю на момент вчинення злочину 15500 грн. згідно висновку експертизи, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та намагався з нього викрасти грошові кошти, яких в наявності не було, про що ОСОБА_2 не знав, однак свої дії не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі.

За наведеними епізодами дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, 04.01.2017 приблизно о 03 год. 15 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи поряд з будинком № 4 по вул. Харківська в м. Суми, шляхом віджиму металопластикових вхідних дверей, проник до нежитлового приміщення будівлі, надалі діючи повторно, вищеописаним способом, шляхом вибуху, тобто загальнонебезпечним способом, з метою особистого збагачення, знищив банкомат ТМ «NCR» модель PersonaS 5887, належний ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», вартістю на момент вчинення злочину 13000 грн., згідно висновку експертизи, розташований за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 4, та таємно викрав з нього грошові кошти в сумі 100908 грн.

23.01.2017 приблизно о 04 год. 45 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи поряд з буд. 3 по вул. Санаторна в м. Суми, шляхом віджиму металопластикових вхідних дверей, проник до нежитлового приміщення будівлі. Діючи повторно, вищеописаним способом, шляхом вибуху, тобто загально небезпечним способом, з метою особистого збагачення, знищив банкомат ТМ «WincorNixdorf» модель ProCash 2050(4)xe, належний ПАТ КБ «ПриватБанк», вартістю на момент вчинення злочину 12500 грн., згідно висновку експертизи, розташований за адресою: м. Суми, вул. Санаторна, 3, та таємно викрав з нього грошові кошти в сумі 165500 грн.

За цими епізодами дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, своїми умисними протиправними діями, які виразилися в умисному пошкодження чужого майна, а саме банкоматів: ПАТ КБ «ПриватБанк» - 21.08.2016, АТ «Ощадбанк» - 07.09.2016, ПАТ КБ «ПриватБанк» - 02.12.2016, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - 04.01.2017, ПАТ КБ «ПриватБанк» - 23.01.2017, ПАТ «Укрсоцбанк» - 07.02.2017, ПАТ «Укрсоцбанк» - 20.02.2017, тому ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне пошкодження чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є: «шляхом вибуху».

Крім зазначеного, 01.12.2016 в нічний час, більш точного часу вході проведення досудового розслідування встановити не видалось за можливе, ОСОБА_2 , діючи повторно, з метою особистого збагачення, прибув до банкомату ТМ «WincorNixdorf» модель ProCash 2050xe, належний АТ «Ощадбанк», вартістю на момент вчинення злочину 71000 грн. згідно висновку експертизи, розташований за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 37. Заклеївши відеокамеру банкомату ліпкою стрічкою, ОСОБА_2 почав підготовчі дії до пошкодження банкомату шляхом його вибуху, однак в той час був помічений сторонніми особами та швидко залишив місце злочину, тобто не зміг вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та викрадення з банкомату грошових коштів в сумі 29750 грн.

Продовжуючи злочинний намір на викрадення грошових коштів, 09.12.2016 в нічний час ОСОБА_2 прибув до вищевказаного банкомату АТ «Ощадбанк», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 37. Заклеївши відеокамеру банкомату ліпкою стрічкою ОСОБА_2 металевим ломом пошкодив кришку шатеру банкомату та почав підготовчі дії до пошкодження банкомату шляхом його вибуху, однак в той час був помічений сторонніми особами та швидко залишив місце злочину і з цих причин не зміг вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та викрадення з банкомату грошових коштів в сумі 172880 грн.

Не зупиняючись на вчиненому, 11.02.2017 близько 03 години ОСОБА_2 , продовжуючи злочинний намір на викрадення грошових коштів, прибув до вищевказаного банкомату АТ «Ощадбанк», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 37. Заклеївши відеокамеру банкомату ліпкою стрічкою ОСОБА_2 почав підготовчі дії до пошкодження банкомату шляхом його вибуху та з цією метою намагався закачати корпус банкомату газовою сумішшю, однак в той час був помічений сторонніми особами та швидко залишив місце злочину і з цих причин не зміг вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та викрадення з банкомату грошових коштів в сумі 834000 грн.

За цими епізодами дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім цього, у невстановлену під час досудового слідства дату та час, ОСОБА_2 за невстановлених обставин, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, придбав вогнепальну зброю, а саме: пістолет системи «Макарова» та бойові припаси до нього, а саме: патрони калібру 9 мм в кількості 8 штук, які почав зберігати та носити при собі, без передбаченого законом дозволу на придбання зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів.

23.02.2017 ОСОБА_2 , перебуваючи в м. Суми, вирішив вчинити крадіжку грошових коштів з банкомату на території м. Суми. Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне збагачення, 23.02.2017 близько 03 год. 40 хв. прибув до буд. № 98 по вул. Харківська в м. Суми. Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, ОСОБА_2 шляхом віджиму пластикового вікна проник до нежитлового приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де знаходився банкомат ТМ «NCR» модель PersonaS 5887, належний ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», вартістю на момент вчинення злочину 13000 грн., згідно висновку експертизи, та вищевказаним способом, шляхом вибуху, тобто загально небезпечним способом, знищив вказаний банкомат, отримавши при цьому доступ до касет з грошовими коштами банкомату в сумі 599530 грн. Під час вчинення ОСОБА_2 пошкодження банкомату спрацювала сигналізація та відповідний тривожний сигнал о 03 год. 47 хв. надійшов до Головного пункту централізованого спостереження Центрального технічного обслуговування Управління поліції охорони в Сумській області (далі - ГПЦС ЦТО УПО в Сумській області).

Про надходження вказаного сигналу черговий ГПЦС ЦТО УПО в Сумській області негайно повідомила наряд поліції охорони № 310 у складі молодшого інспектора взводу реагування № 1 батальйону УПО в Сумській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського-водія взводу реагування № 1 батальйону УПО в Сумській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 , поліцейського взводу реагування № 1 батальйону УПО в Сумській області капрала поліції ОСОБА_4 , які, перебуваючи на службі у форменому одязі, з розпізнавальними знаками працівників поліції, маючи при собі табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, на службовому автомобілі ВАЗ-21093 д.н.з. НОМЕР_1 , слідували з вул. Кіровоградська в м. Суми на контрольну точку та відразу ж були направлені до вищевказаного банкомату ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 98. По прибуттю на місце вищевказаними працівниками УПО в Сумській області було помічено зовнішні механічні пошкодження зазначеного банкомату та вхідних дверей, що вели до приміщення магазину «Семена», де й був розташований банкомат своєю задньою частиною. Працівниками УПО в Сумській області на місці було прийнято рішення про розділення та обстеження об`єкту та прилеглої території, ОСОБА_1 попрямував від службового автомобіля, що зупинили навпроти середньої частини буд. 98 по вул. Харківська в м. Суми на проїзній частині дороги біля бордюра, до стіни будинку та зайняв позицію з лівого боку від вхідної двері до магазину «Семена» на відстані приблизно 10 метрів, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 попрямувавши у протилежний бік, зайняли позицію з правого боку будинку на відстані приблизно 5 метрів від правого кута будинку, з метою контролювати прилеглу територію та вхідні двері до приміщення магазину. В подальшому ОСОБА_1 , оголивши табельну вогнепальну зброю почав поступово пересуватись вздовж стіни будинку до вказаних вхідних дверей, перебуваючи поряд з дверима ОСОБА_1 побачив у пройомі рами металопластикових дверей, де було пошкоджено та відсутні частини скла, силует невідомої особи, одягнутої в одяг світлого кольору, що намагалась вилізти та втекти з місця події - ОСОБА_2 . ОСОБА_1 голосно подав команду «Стояти. Поліція. Не рухатись. Залишатись на місці.» та затулив собою дверний пройом, при цьому ОСОБА_2 намагався залишити приміщення будівлі та втекти з місця події, ОСОБА_1 перешкодив вказаним діям та ОСОБА_2 відійшов у глиб приміщення. В цей час ОСОБА_1 прийняв рішення відійти назад на більш безпечну відстань та, перебуваючи на відстані приблизно 2-х метрів від вказаних дверей, в цей час ОСОБА_2 знову підійшов до дверного пройому та при цьому тримав у руках вогнепальну зброю, яка згідно з висновку експерта є самозарядним пістолетом, виготовленим саморобним способом шляхом переробки макету масо-габаритного (ММГ) пістолета «Макарова», який перебував у працездатному стані та придатний до стрільби 9 мм пістолетними патронами зразка 1951 року, споряджений магазином з 8 патронами калібру 9 мм. ОСОБА_2 , з метою подолання спротиву з боку ОСОБА_1 та зникнення з місця події направив вогнепальну зброю в бік ОСОБА_1 та діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті особи, здійснив один постріл у його бік, при цьому пролунав хлопок та куля влучила у ротову порожнину ОСОБА_1 , який від вказаного поранення, згідно висновку експерта отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового сліпого проникаючого поранення середньої зони обличчя, шиї, правої половини грудної клітки з вогнепальним переломом альвеолярного відростка верхньої щелепи з права, 2,3,4-го зубів на верхній щелепі справа, наскрізне поранення язика, шийного відділу стравоходу, вогнепальний перелом 1-го ребра справа. Стороннє тіло (куля) правої плевральної порожнини. Після травматична контузія нижнього стовбура правого плечового сплетіння (тип Джерина-Клюмпке) з дистальним периферичним парезом правої китиці, ангіомрофічний розлад, стійкий больовий синдром, посттравматичний флеботромбоз глибоких вен правої верхньої кінцівки (синдром Педжета-Шретера), які були небезпечні для життя та відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. Від вказаного поранення ОСОБА_1 почав втрачати свідомість, у зв`язку з чим поклав табельну вогнепальну зброю до кобури та почав наближатись до дверей, в цей час ОСОБА_2 виліз з дверного пройому та почав рухатись повз ОСОБА_1 в бік вул. Охтирської в м. Суми, з метою зникнути з місця події, при цьому, коли ОСОБА_2 проходив повз ОСОБА_1 , останній намагався затримати ОСОБА_2 , але він з метою подолання спротиву з боку ОСОБА_1 , зникнення з місця події, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті особи, здійснив з вищевказаного пістолета другий постріл в бік ОСОБА_1 , куля влучила у ліве передпліччя, ОСОБА_1 від вказаного поранення, згідно висновку експерта отримав вогнепальне кульове наскрізне поранення м`яких тканин середньої третини лівого передпліччя, яке кваліфікується як ЛЕГКІ тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Після чого ОСОБА_2 з місця події зник та направився по вул. Лінійна в м. Суми в бік БК «Хімік».

Вказані дії ОСОБА_2 були помічені працівниками УПО в Сумській області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . ОСОБА_4 відповідно до вимог положень ст.ст. 42-46 ЗУ «Про національну поліцію» з метою затримання злочинця, що втікав, якого застали під час вчинення особливо тяжкого злочину, з табельної вогнепальної зброї зробив один попереджувальний постріл вгору та побіг за ОСОБА_2 , який на перехресті вул. Лінійна та вул. Миру в м. Суми, повернув ліворуч у двори будинків. В цей час ОСОБА_3 побачив автомобіль БШМД, що рухався по вул. Лінійна в м. Суми та зупинив його з метою надання ОСОБА_1 першої невідкладної медичної допомоги. Не наздогнавши ОСОБА_2 , ОСОБА_4 повернувся до службового автомобіля та вони спільно з ОСОБА_3 поїхали до буд. АДРЕСА_5 , з метою затримання ОСОБА_2 , слідуючи в автомобілі останні передали черговому ГПЦС ЦТО УПО в Сумській області інформацію стосовно нападу на працівника поліції та приблизно о 03 год. 52 хв. черговий ГПЦС ЦТО УПО в Сумській області направив на місце події два додаткові наряди УПО в Сумській області, а саме: наряд поліції охорони № 31 у складі молодшого інспектора взводу реагування № 1 батальйону УПО в Сумській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 , поліцейського-водія взводу реагування № 1 батальйону УПО в Сумській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , поліцейського взводу реагування № 1 батальйону УПО в Сумській області капрала поліції ОСОБА_7 , які перебували на службі у форменому одязі, з розпізнавальними знаками працівників поліції, маючи при собі табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, на службовому автомобілі ВАЗ-21093 д.н.з. НОМЕР_2 , та наряд поліції охорони № 45 у складі молодшого інспектора взводу реагування № 1 батальйону УПО в Сумській області старшого сержанта поліції ОСОБА_8 , поліцейського-водія взводу реагування № 1 батальйону УПО в Сумській області старшого сержанта поліції ОСОБА_9 , які перебували на службі у форменому одязі, з розпізнавальними знаками працівників поліції, маючи при собі табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, на службовому автомобілі ВАЗ-21093 д.н.з. НОМЕР_3 .

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прямуючи на службовому автомобілі по вул. Миру в м. Суми в бік вул. Охтирська з вул. Лінійна зупинили автомобіль навпроти буд. 8 по вул. Охтирська зі сторони вул. Миру на проїзній частини. Вийшовши з автомобіля, вони попрямували у двір буд.

АДРЕСА_5 , при цьому оголили зброю та привели її у бойову готовність, відповідно до положень ст.ст. 42-46 ЗУ «Про національну поліцію». У дворі вищевказаного будинку поряд з дверима під`їзду № 2 вони побачили ОСОБА_2 , який сидів навколішках та помітивши їх почав прямувати у бік під`їзду № 1. ОСОБА_3 гучно повідомив, що вони працівники поліції та надав команду зупинитись і залишатись на місці, потім здійснив попереджувальний постріл вгору.

ОСОБА_2 , перебуваючи на відстані приблизно 4-5 метрів від працівників поліції поряд з кутом будинку № 8 по вул. Охтирська в м. Суми, з пістолета, який тримав у правій руці та був направлений у бік працівників поліції, з метою уникнення затримання та зникнення з місця, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дії, здійснив у бік ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не менше двох пострілів, проте ціль вразити не зміг. Після чого ОСОБА_2 по двору вищевказаного будинку попрямував в бік буд. № 4, де зупинився біля гаражу. ОСОБА_3 зробив один попереджувальний постріл вгору з табельної вогнепальної зброї та ОСОБА_4 ще два аналогічні постріли. На що ОСОБА_2 вигукнув, що вони у нього стріляти не будуть, він може вчинити вибух та попрямував вздовж буд. АДРЕСА_6 . В цей час ОСОБА_8 , який прибув на місце у складі наряду № 45 поліції охорони, перебував навпроти буд. 8 по вул. Охтирська в м. Суми, обійшовши його з боку вул. Миру, при цьому прямував по вул. Охтирська від буд. № 2 до супермаркету АТБ та далі до буд № 8. ОСОБА_8 , перебуваючи між стовпом та деревом побачив ОСОБА_2 , який прямував вздовж стіни буд. АДРЕСА_7 та надалі обійшовши будинок почав вздовж стіни прямувати в бік вул. Харківська. ОСОБА_8 та ОСОБА_3 продовжили переслідувати ОСОБА_2 , який продовжував вигукувати, що вони у нього не вистрілять. Перебуваючи на куті будинку АДРЕСА_7 ОСОБА_3 зробив два попереджувальні постріли вгору, а ОСОБА_8 відповідно до положень ст. 41-46 ЗУ «Про національну поліцію», з метою затримання озброєної особи ОСОБА_2 , який чинив опір, сприймаючи реально загрозу для свого життя і здоров`я та життя і здоров`я інших працівників поліції та сторонніх осіб, що проживають у прилеглих будинках та осіб, що можуть перебувати чи з`явитись на місці події, прийняв рішення про застосування вогнепальної зброї та здійснив один прицільний постріл по нижнім кінцівкам ОСОБА_2 в автоматичному режимі з АКС (вистрілив дві кулі), які вразили ціль. Від поранення ОСОБА_2 впав на землю на спину при цьому пістолет направив у бік ОСОБА_8 та ОСОБА_3 . В цей час ОСОБА_6 перебуваючи за кермом службового автомобіля ВАЗ-21093, д.н.з. НОМЕР_4 , прослідував по вул. Охтирська в м. Суми та зупинив автомобіль навпроти буд. 8 на протилежному боці поряд з зупинкою громадського транспорту.

ОСОБА_2 знаходячись на спині у лежачому положенні, тримаючи у руках пістолет та направляючи його хаотично у бік працівників поліції, зняв зі спини рюкзак підвівся на ноги та направився в бік службового автомобіля ВАЗ-21093, д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходився на вищевказаному місці. ОСОБА_6 побачивши, що ОСОБА_2 прямує у бік автомобіля, забрав ключі з замка запалення та виліз через передні пасажирські дверцята на вулицю, де ліг на покриття дороги між машиною та бордюром, при цьому оголив табельну вогнепальну зброю, привів її у бойову готовність та зробив один попереджувальний постріл вгору. ОСОБА_2 , рухаючись по проїзній частині дороги здійснив один прицільний постріл в бік вказаного службового автомобіля, проте ціль не вразив. З метою втечі з місця скоєного злочину, ОСОБА_2 вирішив незаконно заволодіти службовим автомобілем Управління поліції охорони в Сумській області ВАЗ-21093 д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю згідно висновку експертизи 62457,57 грн. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, ОСОБА_2 проник у салон автомобіля та намагався поїхати на ньому, однак з причин, що не залежали від його волі, не зміг привести двигун автомобіля в дію, так як були відсутні ключі у замку запалювання. ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та в цей час ОСОБА_6 відповідно до положень ст.ст. 41-46 ЗУ «Про національну поліцію», з метою затримання озброєного ОСОБА_2 , який чинив опір, сприймаючи реально загрозу для свого життя і здоров`я та життя і здоров`я інших працівників поліції та сторонніх осіб, що проживають у прилеглих будинках та осіб, що можуть перебувати чи з`явитись на місці події, прийняв рішення про застосування вогнепальної зброї та здійснив один прицільний постріл по нижніх кінцівках останнього, а саме п`ятку лівої ноги та вразив ціль. ОСОБА_2 від отриманого поранення похитнувся та почав відходити від автомобіля, при цьому намагався здійснити постріл з пістолету, шляхом натискання пальцем на спусковий гачок, проте постріл не відбувся та в цей час він був затриманий працівниками поліції.

За фактом вчиненого 23 лютого 2017 року дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ст. 348 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні наведених кримінальних правопорушень визнав частково, зазначивши про те, що епізодів до 23 лютого 2017 року наведених вище не вчиняв та показав, що дійсно за наведених в обвинуваченні обставин намагався шляхом підриву здійснити крадіжку грошей з банкомату 23 лютого 2017 року, але після підриву був помічений сторонніми особами. Коли намагався вийти з приміщення, то на його шляху був чоловік в темному одязі (про те, що він правоохоронець, в той момент ОСОБА_2 нібито не знав, вважаючи його мешканцем будинку). Бажаючи його налякати, обвинувачений здійснив один неприцільний постріл в бік цієї особи, не бажаючи зашкодити його здоров`ю чи вбити, та пішов на вихід (без грошей з банкомату), коли вже вийшов, то цей чоловік знову намагався його затримати, тому ОСОБА_2 здійснив ще один постріл в його бік. Вже потім, коли побачив, що його переслідують правоохоронці, він, не бажаючи спричиняти їм шкоду, здійснював постріли зі зброї не на ураження. В подальшому він був поранений кимось з правоохоронців та був затриманий. Також в своїх показах суду ОСОБА_2 заперечив, що намагався заволодіти службовим автомобілем поліції охорони та лише заглянув в нього. Крім цього, ОСОБА_2 показав суду, що дійсно періодично приїзжав до м. Суми з метою проходження лікування після отриманих поранень в зоні АТО за порадою своїх товаришів, але точних дат та кількості візитів до м. Суми не навів. Не заперечив обвинувачений також і тих обставин, що стріляв з пістолету з патронами, які незаконно зберігав.

На підтвердження провини ОСОБА_2 стороною обвинувачення подані наступні докази, оцінюючи які на предмет їх достовірності, належності, достатності та допустимості, суд приходить наступних висновків.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав суду, що дійсно за описаних в обвинуваченні обставин 23 лютого 2017 року він, будучи працівником поліції охорони, в форменому одязі, на службовому автомобілі (з включеними проблисковими маячками) в екіпажі з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прибули на місце спрацювання сигналізації в банкоматі в буд. № 98 по вул. Харківська в м. Суми. По прибуттю на місце, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стояли з обох сторін входу до приміщення, де розташований банкомат, а ОСОБА_1 став на вході, побачивши в середі силует. Після цього потерпілий ідентифікував себе голосом як працівника поліції та наказав не рухатись. Проте, вказана особа намагалась вийти назовні, але ОСОБА_1 не давав цього зробити. Тоді зловмисник відступив в середину, після чого пролунав постріл і потерпілий відчув, що поранений в обличчя, а ця особа знову почала виходити і вже на виході здійснила ще один постріл в нього. Будучи пораненим, ОСОБА_1 почав втрачати свідомість і що було далі погано пам`ятає. Заявлений цивільний позов підтримав.

Покази потерпілого ОСОБА_1 щодо обставин його поранення та виявлення обвинуваченого на місці вчинення злочину в цілому підтверджуються та узгоджуються з показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили здійснення пострілів обвинуваченим в сторону ОСОБА_1 , але які не зазначили про те, що потерпілий дійсно ідентифіковував себе голосом як працівника поліції.

Інші працівники поліції, які прибули на місце для підкріплення екіпажу ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , в своїх показах суду підтвердили переслідування обвинуваченого за наведених обставин, його поранення та затримання в районі місця вчинення 23 лютого 2017 року кримінальних правопорушень, також свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 підтвердили ту обставину, що обвинувачений сідав в авто, але достеменно не повідомили, що саме він там робив, а мета цих дій є їх припущенням.

Допитані в якості свідків працівники поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_9 дали суду покази щодо їх прибуття на вказане місце події, а обставини стосовно поранення чи затримання обвинуваченого вони не повідомили.

Свідок ОСОБА_12 (охоронець гаражів ПАТ «Сумихімпром») показав суду, що 23 лютого 2017 року в районі затримання ОСОБА_2 він чув хлопки схожі на вибухи та постріли, бачив поліцію, а свідок ОСОБА_13 (мешканка будинку в наведеному районі), показала суду, що бачила людину одягнену в білий одяг, яка відстрілювалась та яку потім затримали працівники поліції, як і схожі покази дали свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_16 дала суду покази про те, що вночі 23 лютого 2017 року вигулювала собаку, почула хлопок, бачила людину в масці, яку впізнати не зможе.

Свідок ОСОБА_17 показав суду, що на початку лютого 2017 року працював в кафе охоронцем по АДРЕСА_3 , та бачив, як чоловік в масці ходив та заглядав у вікна, чув хлопок, а потім цей чоловік вже йшов з великою сумкою, обличчя його не бачив.

Свідок ОСОБА_18 , директор охоронної фірми, в своїх показах підтвердив факт спрацювання сигналізації на банкоматі в Краснопіллі 25 грудня 2016 року. Після цього на початку 2017 року він виїзжав на місце підриву банкомату в районі «Баси» в м. Суми (коли були викрадені гроші), а перший раз був вибух цього банкомату влітку 2016 року (але гроші не були викрадені). Також йому відомо про схожий випадок підриву банкомату по вул. Ковпака.

Свідок ОСОБА_19 (охоронець) показав суду, що виїзжав на спрацювання сигналізації банкомату по вул. Ковпака, а також, що був підрив банкомату в 2016 році на вул. Санаторній в районі «Баси» в м. Суми.

Свідок ОСОБА_20 показав суду про те, що взимку 2017 року його викликали з приводу спрацювання сигналізації на вул. Ковпака в м. Суми в приміщенні, де розташовувався банкомат, а свідок ОСОБА_21 (працівниця філії «Ощадбанку») зазначила суду про те, що в 2017 році на її телефон приходила «смс» про відсутність мережі, а в подальшому їй повідомили, що сталось пограбування.

Свідок ОСОБА_22 показала суду, що у неї хлопець з дівчиною (якого потім затримала поліція) декілька разів винаймали житло за адресою: АДРЕСА_8 , в якій потім проводили обшук. Житло винаймали приблизно: з 18 листопада 2016 року на 6 діб, з 25 листопада 2016 року на 7 діб, з 03 грудня 2016 року на 7 діб, з 16 січня 2017 року на 7 діб, з 17 лютого 2017 року на 7 діб.

В своїх показах суду свідок ОСОБА_23 повідомив, що з липня 2016 по лютий 2017 рік, коли він працював на АЗС по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, до нього на роботу приходила одна людина (не більше 3-х разів) та заправляла два балони по 2 л ацетиленом та киснем. Потім працівник поліції показував йому в телефоні фото обвинуваченого, в якому він впізнав цього хлопця, а в подальшому його викликали в відділок поліції в м. Харкові, де проводили впізнання по фотознімкам цього хлопця.

Свідок ОСОБА_24 , дружина обвинуваченого, відмовилась від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України.

Представники потерпілих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 дали суду покази з приводу обставин заподіяння шкоди установам, які вони представляли, в яких підтримали заявлені позови, але очевидцями безпосередніх подій, зумовлених підривом банкоматів та спроб викрадення грошей (як і викрадення грошей) та поранення ОСОБА_1 , в тому числі і затримання обвинуваченого, вони не були.

Також стороною обвинувачення подані наступні докази:

-протоколи оглядів місць подій з фототаблицями: від 21 серпня 2016 року (за фактом підриву банкомату по вул. Санаторна, 3 в м. Суми), під час якого вилучено 2 балони, сумку, дроти, батарейку, а також зафіксовано слідову картину; від 07 вересня 2016 року (за фактом підриву банкомату по вул. Сумська, 10, в с. Боромля, Сумської області), під час якого вилучено в тому числі дріт, а також зафіксовано слідову картину; від 02 грудня 2016 року (за фактом підриву банкомату по вул. Ковпака, 59/1 в м. Суми), під час якого вилучено речі, а також зафіксовано слідову картину; від 25 грудня 2016 року (за фактом підриву банкомату по пров. Комунальному, 13 в смт. Краснопілля Сумської області), під час якого вилучено предмети та речі, а також зафіксовано слідову картину; від 07 лютого 2017 року (за фактом підриву банкомату по вул. Харківська, 4 в м. Суми), під час якого вилучено речі, а також зафіксовано слідову картину; від 20 лютого 2017 року (за фактом підриву банкомату по вул. Харківська, 4 в м. Суми), під час якого вилучено речі, а також зафіксовано слідову картину; від 04 січня 2017 року (за фактом підриву банкомату по вул. Харківська, 4 в м. Суми), під час якого вилучено речі, а також зафіксовано слідову картину; від 23 січня 2017 року (за фактом підриву банкомату по вул. Санаторна, 3 в м. Суми), під час якого вилучено предмети, а також зафіксовано слідову картину; від 26 січня 2017 року (огляд місцевості по вул. Санаторна в м. Суми), під час якого вилучено предмети (схожі на касети з банкомату), частини предметів, а також зафіксовано слідову картину; від 01 грудня 2016 року (за фактом спроби підриву банкомату по вул. Троїцька, 37 в м. Суми), під час якого зафіксовано слідову картину; два протоколи від 09 грудня 2016 року та протокол від 13 лютого 2017 року (за фактом спроб підриву банкомату по вул. Троїцька, 37 в м. Суми), під час яких вилучено предмети та зафіксовано слідову картину (т. 4 а.с. 228 т. 5 а.с. 85);

-протокол огляду місця події від 23 лютого 2017 року (місця підриву банкомату по вул. Харківська, 98 в м. Суми), під час якого було зафіксовано слідову картину в приміщенні, де розташований банкомат, а також вилучено докази, в тому числі з приміщення, де розташований банкомат вилучені кошти в сумі 599530 гривень, які і намагався викрасти ОСОБА_2 (т. 5 а.с. 86-103);

-протокол огляду місця події від 23 лютого 2017 року (місця в районі підриву банкомату по вул. Харківська, 98 в м. Суми, де був затриманий ОСОБА_2 ), під час якого було зафіксовано слідову картину, а також вилучено докази, зброю, набої, гільзи, предмети та речі, за допомогою яких ОСОБА_2 підірвав банкомат, тощо (т. 5 а.с. 104-124);

-протоколи огляду місць події від 23 лютого 2017 року (приміщень лікарні), під час яких було вилучено одежу та речі ОСОБА_2 (т. 5 а.с. 125-136);

-протокол огляду від 23 лютого 2017 року кв. АДРЕСА_9 (де проживав ОСОБА_2 з дружиною), дозвіл на який надано в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, під час якого вилучено в тому числі мобільні телефони з сім картками, банківські картки, речі ОСОБА_2 (т. 5 а.с. 137-145);

-протокол огляду від 23 лютого 2017 року приміщення Сумського ВП, під час якого вилучено зброю працівників поліції, яка використовувалась при затриманні ОСОБА_2 (т. 5 а.с. 146-150);

-протоколи огляду від 23 лютого 2017 року приміщень лікарні, під час яких вилучено речі та одежу ОСОБА_1 (т. 5 а.с. 151-156);

-протокол огляду від 23 лютого 2017 року автомобіля поліції охорони (т. 5 а.с. 157-161);

-висновок СМЕ № 548 від 16 червня 2017 року, яким підтверджено характер, ступінь тяжкості та локалізацію тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , отриманих ним при описаних вище обставинах (т. 7 а.с. 6);

-висновки СМЕ №№ 679, 330 від 03 квітня та 07 липня 2017 року, якими підтверджено характер, ступінь тяжкості та локалізацію тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , отриманих ним при описаних вище обставинах затримання останнього (т. 7 а.с. 12, т. 8 а.с. 203);

-висновок експерта автотоварознавця від 17 травня 2017 року, яким підтверджено вартість автомобіля, заволодіння яким інкриміновано в провину ОСОБА_2 (т. 7 а.с. 15);

-висновок трасологічної експертизи від 28 березня 2017 року, згідно якого, сліди на дужці замка, вилученого 23 лютого 2017 року не придатні для ідентифікації конкретного інструменту, а за груповою належністю сліди були залишені інструментом з робочою поверхнею, як і у вилучених ножиць у ОСОБА_2 (т. 7 а.с. 20);

-протокол пред`явлення свідку ОСОБА_23 фотознімків для впізнання, під час якого останній в ОСОБА_2 впізнав особу, яка заправляла у нього балони газом (т. 7 а.с. 29), який суд, згідно вимог ст.ст. 86, 89, п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 87 КПК України, визнає недопустимим, оскільки по-перше, всупереч ч. 1 ст. 228 КПК України, як зазначив сам свідок, перед впізнанням йому було показано правоохоронцем фото ОСОБА_2 , а по-друге, жодного обґрунтування тому, яка саме необхідність була в проведенні впізнання по фото, а не в пред`явленні осіб, при вже затриманому підозрюваному, матеріали провадження не містять, що порушило право на захист ОСОБА_2 ;

-матеріали, отримані на запит слідчого з поліції охорони, стосовно осіб, залучених до затримання ОСОБА_2 , висновки службових розслідувань та щодо транспорту, заволодіння яким інкриміновано в провину обвинуваченому (т. 7 а.с. 77-95);

-протокол огляду та відеозаписи з реєстраторів автомобілів поліції охорони (т. 7 а.с. 96-99), на яких зафіксовані дії працівників поліції при подіях 23 лютого 2017 року стосовно інкримінованих в провину обвинуваченому дій (один з записів є неналежним доказом, оскільки запис на ньому не зберігся та не був продемонстрований суду, в тому числі після проведеної за ухвалою суду експертизою (т. 13 а.с. 32, 34) (запис був відтворений неналежної якості);

-матеріли про виїзд ШМД 23 лютого 2017 року на місце, де був поранений ОСОБА_1 та затриманий ОСОБА_2 (т. 7 а.с. 105);

-заява та протокол огляду, яким вилучена та оглянута куля, якою був поранений ОСОБА_1 (т. 7 а.с. 106-112);

-висновок балістичної експертизи від 13 жовтня 2017 року, якою визначено групову приналежність кулі, якою поранено ОСОБА_1 (т. 7 а.с. 115);

-протоколи слідчих експериментів, проведених за участю ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , (т. 7 а.с. 121, 147, 187, 192, 197), в яких останніми в загальних рисах підтверджені обставини наведені в обвинуваченні стосовно поранення ОСОБА_1 , переслідування та затримання ОСОБА_2 (незначні неточності та розбіжності в показаннях описаних подій, суд відносить на суб`єктивне їх сприйняття кожним з учасників, на їх давність, а також на стресовість ситуації);

-доручення слідчого та протокол огляду пошкоджених банкоматів АТ «Райффайзен Банк Аваль», під час яких зафіксована слідова картина, внаслідок їх пошкоджень (т. 8 а.с. 36-57);

-висновок трасологічної експертизи, згідно якого слід взуття, вилучений 23 лютого 2017 року в місці переслідування ОСОБА_2 придатний для встановлення групової приналежності та непридатний для індивідуальної ідентифікації взуття, яке його залишило (т. 8 а.с. 59);

-висновок балістичної експертизи, яким визначено приналежність патронів, вилучених в місці затримання ОСОБА_2 до бойових припасів (т. 8 а.с. 68);

-висновки судово-психіатричних експертиз №№ 308, 145, 43 (т. 8 а.с. 101-124), підтверджують осудний стан обвинуваченого ОСОБА_2 в момент вчинення інкримінованих в провину дій та після цього, а також наявність у нього діагнозу «посттравматичний стресовий розлад» та поранень, отриманих під час участі в АТО;

-висновки імунологічних експертиз (т. 8 а.с. 152-202, 205-212), якими підтверджено факт виявлення слідів крові на різних предметах та речах, а також лише її групову приналежність, як і групову приналежність крові потерпілого та обвинуваченого (без категоричної прив`язки до конкретної особи);

-висновки балістичних експертиз по пістолету та набоям, якими встановлено їх приналежність до вогнепальної зброї та боєприпасів (т. 8 .с. 213-236);

-протокол огляду мобільного телефону, вилученого за місцем проживання ОСОБА_2 в м. Суми, в якому містяться зображення різних банкоматів, в тому числі тих, з яких не було згідно обвинувачення спроб викрадення грошей (т. 8 а.с. 237 - т. 9 а.с. 16);

-постанова та протокол відібрання біологічних зразків ОСОБА_2 підтверджує лише факт вчинення такої дії, але інформації в контексті предмета доказування ці матеріали не містять (т. 9 а.с. 17-23);

-чотири висновки комплексних пожежно-технічних, вибухотехнічних та електротехнічних експертиз від 09 листопада 2017 року (т. 9 а.с. 24-123), згідно яких підрив банкоматів наведених вище здійснений однаковим способом, як і спосіб використаний ОСОБА_2 23 лютого 2017 року;

-матеріали тимчасових доступів по рахункам ОСОБА_2 , ОСОБА_24 (їх близьких осіб), ОСОБА_29 , якими підтверджено лише факт певних транзакцій по їх рахункам коштів невстановленого слідством походження, але значення для справи, в контексті незвичності певних дій чи операцій, та які б доводили участь ОСОБА_2 у всіх інкримінованих епізодах, прокурором обґрунтовано не було (т. 9 а.с. 124-172, 205-247);

-матеріали тимчасового доступу до медичної документації ОСОБА_1 та стосовно отримання його біологічних зразків, підтверджують лише факт вчинення цих дій (т. 10 а.с. 35-41), а висновок експерта № 447 визначає лише групову приналежність крові потерпілого (т. 10 а.с. 43);

-висновок товарознавчої експертизи по банкоматам та матеріали з банків, стосовно пошкодження їх майна та наявних коштів (т. 10 а.с. 136-209);

-матеріали тимчасових доступів, отриманих за ухвалою слідчого судді, якими встановлено по телефонам, якими ймовірно користувався ОСОБА_2 , характер з`єднань, їх приблизне розташування в контексті прив`язки до місць розташування базових станцій (т. 11, а.с. 197-204);

-протокол затримання ОСОБА_2 від 23 лютого 2017 року, під час якого вилучено певні речі, значення яких для справи стороною обвинувачення не обґрунтовано (т. 12 а.с. 103) .

Вирішуючи питання стосовно доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих в провину кримінальних правопорушень, суд виходить з наступних міркувань.

Так, умовно злочини, наведені в обвинуваченні можливо розподілити на дві групи: вчинені до 23 лютого 2017 року та ті, що вчинені безпосередньо 23 лютого 2017 року (в тому числі вилучені вогнепальна зброя та боєприпаси).

Що стосується кримінальних правопорушень до 23 лютого 2017 року, то в цій частині суд вважає недоведеним обвинувачення, з огляду на наступне.

Фактично всі докази, які подані стороною обвинувачення та описані вище в цій частині обвинувачення ОСОБА_2 доводять лише факт вчинення невстановленою особою (особами) крадіжок, замахів на крадіжки та пошкоджень банкоматів шляхом вибуху, проте вони (докази) не доводять взагалі скоєння цих дій саме ОСОБА_2 .

Непрямі докази в цьому питанні, які на думку сторони обвинувачення в своїй сукупності доводять їх вчинення саме ОСОБА_2 , суд не вважає такими, оскільки вони не є беззаперечними, не виключають сумнівів в них (в розумінні доведення провини) та не містять вірогідного та розумного спростування тверджень сторони захисту в їх оцінці як такій, що не доводить провини особи.

До таких доказів слід віднести наведені вище матеріали тимчасових доступів по рахункам як ОСОБА_2 так і інших осіб, матеріали тимчасових доступів по вилученим телефонам та сім карткам, чотири висновки комплексних пожежно-технічних, вибухотехнічних та електротехнічних експертиз від 09 листопада 2017 року, а також наявність в вилучених мобільних телефонах за місцем проживання ОСОБА_2 інформації про схеми банкоматів та фото певних банкоматів в м. Суми.

По-перше, що стосується тимчасових доступів по рахункам та транзакціям по ним, то стороною обвинувачення не обґрунтовано взагалі в чому полягає незвичність руху коштів по рахункам чи вчинення якихось дій, які б прямо чи непрямо свідчили про можливість походження коштів у обвинуваченого саме внаслідок викрадення грошей з банкоматів, а в цьому питанні слідчий та прокурор обмежились лише отриманням наведеної інформації, без спростування та перевірки вірогідності походження коштів, які рухались по рахункам, з законних джерел, а сам факт вчинення якихось банківських дій з коштами невстановленого походження ще не свідчить про те, що вони були здобуті злочинним шляхом.

По-друге, суд знаходить слушними заперечення сторони захисту і проти матеріалів тимчасових доступів по телефонним з`єднанням за телефонами та сім картками, які вилучались за місцем проживання ОСОБА_2 в м. Суми, в розумінні їх значення для справи саме для доведеності вини.

Таких висновків суд дійшов враховуючи те, що прив`язка до базових станцій телефона здійснюється приблизно, без визначення чіткого місцезнаходження телефона в той чи інший момент. До того ж, стороною обвинувачення не спростовано тверджень обвинуваченого щодо причин його знаходження в м. Суми з іншою метою ніж задля вчинення крадіжок.

При цьому, суд не може оцінювати в цьому контексті позицію сторони захисту як таку, що свідчить про зловживання своїми правами (підозрюваний не давав показань на стадії досудового розслідування), оскільки враховуючи таку позицію ОСОБА_2 , слідчий та прокурор повинні були і могли з`ясувати (або принаймні спробувати), хто саме у вказаний період користувався вилученими телефонами та картками, їх походження тощо, але знову-таки, як і в частині інформації про рух коштів, орган досудового розслідування обмежився отриманням лише інформації про телефонні з`єднання та прив`язки до базових станцій телефонів та сім карток, дія яких розповсюджується на значну територію.

В-третє, зазначені висновки чотирьох комплексних пожежно-технічних, вибухотехнічних та електротехнічних експертиз від 09 листопада 2017 року визначають лише загальний спосіб для вчинення злочинів як до 23 лютого 2017 року так і при подіях 23 лютого 2017 року, але які не визначають якихось унікальних чи індивідуальних ознак по ньому (способу) або по вилученим предметам, які б дозволяли беззаперечно та поза розумним сумнівом стверджувати про те, що саме ОСОБА_2 вчинив і епізоди до 23 лютого 2017 року.

Слушними є посилання сторони захисту в цій частині і про те, що після затримання ОСОБА_2 не припинились спроби в країні на викрадення грошей саме в спосіб накачування банкомату газовою сумішшю з подальшим її запаленням (можливість доступу до порядку та опису вчинення таких дій наприклад через мережу «Інтернет» стороною обвинувачення не заперечено та не спростовано).

В-четверте, не вважає суд і достатнім доказом на підтвердження провини ОСОБА_2 у вчиненні злочинів до 23 лютого 2017 року, наявність у вилучених телефонах інформації про схеми банкоматів та фото декількох банкоматів в м. Суми, з огляду на те, що цей доказ може свідчити і про підготовку обвинуваченого до підриву банкомату та викрадення коштів саме 23 лютого 2017 року (чи взагалі про вибір місця вчинення злочину, який і був реалізований 23 лютого 2017 року), що не виключає вчинення аналогічних підготовчих дій, так само як і фото різних банкоматів може свідчити про вибір обвинуваченим в рамках підготовки до злочину того чи іншого банкомату, а не про спрямованість наміру на конкретний об`єкт. На перевагу такої позиції суду говорить і той факт, що в телефоні містяться фото в тому числі банкомату, який не був об`єктом вчинення злочинів, описаних в обвинуваченні.

Інших доказів стороною обвинувачення на підтвердження провини ОСОБА_2 у вчиненні епізодів до 23 лютого 2017 року подано не було, відтак, оцінивши надані докази в їх сукупності, врахувавши що достатніми та беззаперечними доказами не було доведено причетності ОСОБА_2 до їх вчинення, врахувавши відповідно до ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України необхідність тлумачення всіх сумнівів на користь обвинуваченого, суд приходить висновку про те, що прокурором не доведено вчинення саме обвинуваченим ОСОБА_2 кримінальних правопорушень до 23 лютого 2017 року, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, тому за приписами п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України він підлягає виправданню в цій частині.

Що стосується подій безпосередньо 23 лютого 2017 року, які описані в обвинуваченні (в тому числі стосовно вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів), то в частині доведеності вини ОСОБА_2 та кваліфікації його дій, суд приходить наступних висновків, з огляду на описані вище докази.

По-перше,обвинувачення вчастині незаконногоповодження зізброєю табоєприпасами,як іобвинувачення вчастині пошкодження23лютого 2017року чужогомайна шляхомвибуху,не запереченіта визнаністороною захисту,а такожзазначені вищефактичні обставиниобвинувачення вцих частинахсуд знаходитьцілком доведенимизазначеними доказамита встановленими,а дії ОСОБА_2 суд кваліфікуєза ч.1ст.263та ч.2ст.194КК України, оскільки він, своїми умисними, протиправними діями, які виразились у придбанні за невстановлених обставин, зберіганні та носінні вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчинив незаконне поводження зі зброєю та бойовими припасами, та оскільки він, своїми умисними, протиправними діями, пошкодив банкомат ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», шляхом вибуху, тобто умисно вчинив пошкодження чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинене шляхом вибуху».

По-друге, стосовно обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 187 КК України, то в цій частині суд зауважує про наступне.

Посилання сторони захисту стосовно невірної кваліфікації дій обвинуваченого в цій частині суд знаходить слушними, а покази обвинуваченого в цій частині послідовними, логічними та такими, що узгоджуються з зазначеними вище доказами, зокрема, з оглядом місця події від 23 лютого 2017 року, під час якого зафіксоване знаходження коштів, які ОСОБА_2 намагався викрасти з пошкодженого банкомату, саме в приміщенні, де відбувались вказані події, що підтверджує спрямованість його дій при невдалому замаху на крадіжку після прибуття працівників поліції не на завершення злочину з застосуванням зброї по відношенні до правоохоронця чи до іншої особи (що автоматично підпадає під ознаки ст. 187 КК України), а на усунення перешкод для зникнення з місця події, що виключає можливість кваліфікації дій обвинуваченого за цією нормою (про що, до речі, дійсно зазначено і в обвинуваченні, а саме, що постріл в ОСОБА_1 здійснено з метою зникнення з місця вчинення злочину, а не з метою доведення його до кінця та зникнення з місця з грошима).

Отже, що стосується обвинувачення ОСОБА_2 в цій частині, то, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, врахувавши положення ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України, оскільки прокурором не доведено вчинення саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 337 КПК України, змінивши правову кваліфікацію, вважає встановленими та доведеними фактичні обставини в цій частини обвинувачення, щодо незакінченого замаху ОСОБА_2 на вчинення 23.02.2017 року близько 03.40 год. крадіжки грошей в сумі 599530 гривень з банкомату ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», розташованого в буд. № 98 по вул. Харківська в м. Суми (незакінченим замах є з огляду на те, що він не вчинив всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від волі обвинуваченого), поєднаного з проникненням до сховища та приміщення (сейфової частини банкомату в приміщенні магазину), а його дії за цим епізодом суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він, своїми умисними, протиправними діями, поєднаними з проникненням до сховища та приміщення, вчинив незакінчений замах на крадіжку, кваліфікуючою ознакою якої є проникнення до сховища та приміщення.

В-третє, що стосується обвинувачення ОСОБА_2 в частині посягання на життя працівника правоохоронного органу ОСОБА_1 , то в цьому питанні суд вважає за необхідне зауважити про таке.

Покази обвинуваченого про те, що він не знав, що перед ним знаходиться саме правоохоронець, як і про небажання завдавати йому шкоди (або про небажання позбавляти його життя), суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою применшення власної відповідальності, про що свідчить наступний аналіз подій, доказів та інформації про особу обвинуваченого.

ОСОБА_2 , маючи значний військовий досвід, навички поводження зі зброєю, в тому числі стріляючи добре (як він сам зазначив в показах), в згаданих умовах, коли ОСОБА_1 завадив виходу обвинуваченого з приміщення, де він намагався підірвати банкомат та викрасти кошти, останній діяв «як на війні» (згідно його ж показань), тобто вихопив зброю та здійснив постріл в супротивника, що робиться в військових умовах для його (супротивника) знищення.

При цьому, ОСОБА_2 якби дійсно мав на меті налякати потерпілого, то здійснив би постріл або вгору або вниз, тобто не в напрямку ОСОБА_1 (з вогнепальної зброї, яка має значні травмуючі властивості та в область життєвоважливих органів про що не міг не знати ОСОБА_2 як учасник бойових дій та особа, що має навички поводження зі зброєю та знає її властивості) чи в бік інших осіб.

До того ж, непереконливими в цій частині виглядають покази обвинуваченого в тому, що він нібито не усвідомлював, що перед ним знаходиться саме правоохоронець, оскільки наведеними доказами цілком підтверджено, що працівники поліції охорони прибули на місце в формі, на службовому автотраспорті, з включеними проблисковими сигналами, як і не спростовано показань потерпілого, що він ідентифікував себе саме як правоохоронця.

Крім цього, ОСОБА_2 , який ретельно готувався до вчинення замаху на крадіжку грошей з банкомату, не могло бути невідомо про те, що більш вірогідним є прибуття першими на місце працівників поліції ніж візит жителів будинку (до речі, в цьому контексті виглядає незрозумілою та суперечливою позиція обвинуваченого, що він нібито сприйняв особу на вході як цивільну, тому і здійснив постріл, а якби знав, що він з поліції, то одразу здався б (про це свідчать подальші дії обвинуваченого, який з його ж слів, вже коли був на вулиці та намагався уникнути затримання, бачив та усвідомлював, що він переслідується саме поліцією, але чомусь їм не здався).

Згадані обставини та фактори переконливо свідчать про те, що ОСОБА_2 в момент здійснення пострілу в ОСОБА_1 знав та усвідомлював, що перед ним саме правоохоронець, який прибув внаслідок здійснених ОСОБА_2 незаконних дій та в якого останній здійснив прицільний постріл на ураження з метою позбавлення життя останнього, щоб мати можливість вийти з приміщення та зникнути з місця вчинення злочину.

Подальші постріли в бік інших правоохоронців, які переслідували обвинуваченого, він здійснював дійсно не на ураження та без мети заподіяння їм шкоди, оскільки вони не наближались до нього, залишали простір для маневру та не становили на початку переслідування загрози для обвинуваченого (як це вчинив ОСОБА_1 , коли завадив його виходу з приміщення, тобто фактично перешкоджав зникненню з місця вчинення злочину), що є логічним та більш вірогідним поясненням дій обвинуваченого, ніж про які зазначав він та захисник.

Відтак,зазначені вищефактичні обставиниобвинувачення вцій частинісуд знаходитьцілком доведенимивказаними доказамита встановленими,а дії ОСОБА_2 суд кваліфікуєза ст.348КК України,оскільки він своїми умисними протиправними діями, вчинив посягання на життя працівника поліції охорони ОСОБА_1 , тобто посягання на життя працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Наостанок, в-четверте, недоведеним суд вважає і обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України, пов`язаного з незакінченим замахом на заволодіння автомобілем поліції, з огляду на те, що всі докази, подані стороною обвинувачення в цій частині стосуються припущень очевидців щодо мети проникнення ОСОБА_2 до автомобіля поліції, а достеменно повідомити, що саме він робив в цьому автомобілі (впродовж короткого проміжку часу), ніхто беззаперечно повідомити не зміг, оскільки в той момент ніхто з працівників поліції не перебував в автомобілі, як і не спростовано іншої вірогідної та розумної мети вчинення таких дій обвинуваченим (наприклад, пошук зброї, укриття, відпочинок тощо).

Отже, оцінивши надані докази в їх сукупності, врахувавши що достатніми та беззаперечними доказами не було доведено вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України, врахувавши відповідно до ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України необхідність тлумачення всіх сумнівів на користь обвинуваченого, суд приходить висновку про те, що прокурором не доведено вчинення цього кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_2 , тому за приписами п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України він підлягає виправданню і в цій частині.

Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він є не судимою особою, за колишнім місцем служби характеризується позитивно, одружений, має неповнолітню дитину на утриманні, має статус учасника бойових дій, а також вади здоров`я, безпосередньо пов`язані з цим.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує особу обвинуваченого, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних ним кримінальних правопорушень, а також відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд виходить з наступного.

Так, одним з доведених обвинувачень ОСОБА_2 є вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з посяганням на життя людини, що є найвищою цінністю в державі, що безумовно потребує призначення покарання лише у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально.

Водночас, врахувавши позитивну репутацію обвинуваченого в минулому, наявність у нього малолітньої дитини на утриманні, скоєння кримінальних правопорушень раніше не судимою особою, статус учасника бойових дій ОСОБА_2 (наявність відзнак по службі) та наявність у нього вад здоров`я пов`язаних з цим та отриманих поранень, а також ті обставини, що його злочинні дії не призвели до невідворотних наслідків у вигляді позбавлення життя людини, суд вважає за недоцільне призначати покарання у виді довічного позбавлення волі та вважає, що позбавлення волі на певний строк відповідатиме меті кримінального провадження, а також сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним та іншими особами кримінальних правопорушень в майбутньому.

Вирішуючи питання в такий спосіб, суд зважає в тому числі і на думку потерпілого ОСОБА_1 , а також на введений в країні військовий стан, зумовлений агресією РФ по відношенню до України, на що суд також в певній мірі не може не зважити в контексті недоцільності призначення довічного позбавлення волі для особи, що має військовий досвід та яка здатна принести користь для суспільства після відбуття певного терміну ув`язнення.

Цивільні позови вирішуються наступним чином.

Цивільний позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (т. 1 а.с. 49, т. 12 а.с. 228), у відповідності до вимог ч. 3 ст. 129 КПК України підлягає залишенню без розгляду в частині вимог про відшкодування збитків за епізодом від 04 січня 2017 року, оскільки обвинувачений за цим епізодом виправданий, та частковому задоволенню стосовно вимог за епізодом від 23 лютого 2017 року, оскільки доведено пошкодження банкомату, яке призвело до його повного виведення з ладу, тому з обвинуваченого на користь позивача підлягають стягненню кошти в сумі 13000 гривень (ч. 1 ст. 129 КПК України).

Цивільний позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (т. 1 а.с. 53) також слід залишити без розгляду, оскільки за цим епізодом обвинувачений підлягає виправданню.

Цивільні позови прокурора (т. 1 а.с. 66, 195) про відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_1 в Сумській обласні лікарні та в Центральному шпиталі МВС України, підтверджені відповідними довідками, як і позов Управління поліції охорони в Сумській області, яке несло витрати по лікуванню потерпілого (т. 1 а.с. 161), що підтверджено долученими до нього доказами, також підлягають задоволенню.

Цивільний позов потерпілого, визнаний обвинуваченим, на думку суду підлягає задоволенню з огляду на наступне (т. 1 а.с. 202).

Так, по справі заявлений ОСОБА_1 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 400000 гривень, яка зумовлюється стражданнями, завданими внаслідок ушкодження здоров`я та спричиненням тяжких тілесних ушкоджень, їх характером, тривалістю лікування, що безумовно викликає болісні відчуття, страждання та призводить до значних змін в житті та в роботі, що також підтверджується в тому числі висновками експертиз, та потребувало тривалої реабілітації (що не виключено і в подальшому). Потерпілий впродовж певного часу після події проходив лікування та потребував відновлення здоров`я.

Тому, виходячи з глибини та характеру страждань, враховуючи принцип, розумності, виваженості, співмірності та справедливості, належною до стягнення на відшкодування моральної шкоди, завданої зазначеним кримінальним правопорушення, на переконання суду є заявлена позивачем та визнана обвинуваченим сума коштів в 400000 гривень.

Питання щодо долі речових доказів вирішується згідно відповідних норм закону.

Процесуальні витрати, підтверджені прокурором, пов`язані з проведенням експертних досліджень, належить стягнути з обвинуваченого, окрім тих, які проводились по епізодам, за якими обвинувачений підлягає виправданню (т. 10 а.с. 122, 123, 126, т. 12 а.с. 95, 112, 114). Такі витрати слід віднести на рахунок держави (ч. 2 ст. 124 КПК України).

Також суд вважає за необхідне не стягувати з обвинуваченого вартість експертизи, призначеної за ухвалою суду (т. 13 а.с. 33) по речовому доказу, поданому стороною обвинувачення, оскільки потреби в її проведенні були викликані не вчиненими діями обвинуваченого, а об`єктивними причинами, зумовленими характером зберігання доказів.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого до набрання вироку законної сили слід залишити без змін, з огляду на наявність ризику ухилення від суду.

На підставі ст.ст. 15, 70, 72, 185, 187, 194, 263, 289 КК України, ст.ст. 1166-1168, 1206 ЦК України, керуючись ст.ст. 124, 129, 368, 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України по епізодам до 23 лютого 2017 року та за обвинуваченням по незакінченому замаху на заволодіння транспортним засобом 23 лютого 2017 року, та виправдати його.

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

-за ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

-за ст. 348 КК України у виді позбавлення волі на трок 12 років.

Згідно вимогст.70КК України,визначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 12 років.

Строк відбуванняпокарання ОСОБА_2 обраховувати з 27 травня 2022 року та, згідно вимог ст. 72 КК України (в редакції до 21 червня 2017 року), зарахувати в строк відбування покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_2 з 23 лютого 2017 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнитита стягнутина йогокористь з ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди кошти в сумі 400000 гривень.

Цивільний позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» в частині вимог по епізоду від 04 січня 2017 року залишити без розгляду.

Цивільний позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» в частині вимог по епізоду від 23 лютого 2017 року задовольнити частково та стягнути на його користь з ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди кошти в сумі 13000 гривень.

Цивільний позов Управління поліції охорони в Сумській області задовольнити та стягнути на його користь з ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди кошти в сумі 23073,35 гривень.

Цивільний позов прокурора задовольнити та стягнути на користь Головного управління державного казначейства України в Сумській області з ОСОБА_2 на відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_1 кошти в сумі 1080,44 гривні.

Цивільний позов прокурора задовольнити та стягнути на користь Центрального госпіталю Міністерства внутрішніх справ України з ОСОБА_2 на відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_1 кошти в сумі 29412,03 гривні.

Речові докази:

-навісний замок, гідравлічні ножиці (квитанція № 00671 Сумського РУП), кулю в флакончику та конверті (квитанція № 50 Сумського РУП), слід підошви (квитанція № 00667 Сумського РУП), магазин до пістолету «Макарова», 5 набоїв 9 мм, 2 гільзи 9 мм (акт № 2/164 ГУНП в Сумській області); виріз ковдри (квитанція № 00969 Сумського РУП), змиви з рук та обличчя ОСОБА_2 (квитанція № 01078 Сумського РУП), зразки крові ОСОБА_2 (квитанція № 01079 Сумського РУП), зразки крові та слини ОСОБА_1 (квитанція № 01077 Сумського РУП), гільзу 5,45 мм (квитанція № 51 Сумського РУП), змиви з рук працівників поліції охорони (квитанція № 01080 Сумського РУП), слід пальця руки та дактилокарти (квитанція № 00760 Сумського РУП), металеву дверку (квитанція № 00939 Сумського РУП), рукавичку та фрагменти тканин (квитанція № 00919 Сумського РУП), фрагменти уламків банкомату (квитанція № 00925 Сумського РУП), змиви з речовиною на трьох марлевих серветках (квитанція № 00941 Сумського РУП), спортивні штани (квитанція № 00940 Сумського РУП), зразки слини ОСОБА_2 (квитанція № 00762 Сумського РУП), фрагмент чохла з керма (квитанція № 00763 Сумського РУП), пістолет «Макарова», 3 набої 9 мм, 3 та 8 гільз 9 мм, конверт з протиркою (акт № 2/136 ГУНП в Сумській області), сумку клітчату (квитанція № 00672 Сумського РУП), фрагмент тканини, 2 шапки, фомку, гумову рукавичку (квитанція № 00669 Сумського РУП) знищити;

-картки пам`яті з реєстраторів залишити в матеріалах провадження;

-дві пари черевиків (квитанція № 00667 Сумського РУП), ланцюг з металу та годинник (квитанція № 01081 Сумського РУП), мобільний телефон з двома сім картками та картою пам`яті (квитанція № 01076 Сумського РУП), кошти в сумі 145,25 гривень (квитанція № 010385 ГУНП в Сумській області), кошти в сумі 700 гривень (квитанція № 010378 ГУНП в Сумській області), мастерку та светр (квитанція № 00767 Сумського РУП), куртку (квитанція № 00937 Сумського РУП), пару шкарпеток (квитанція № 00761 Сумського РУП), чоловічу сумку, куртку, рукавички, накладки, чоловічу шапку (квитанція № 00675 Сумського РУП), пару рукавичок, брюки спортивні, футболку, светр (квитанція № 00670 Сумського РУП), речі та предмети військового та тактичного призначення, вилучені за місцем проживання ОСОБА_2 в м. Харкові (квитанція № 00668 Сумського РУП), документи та речі, вилучені у ОСОБА_2 23 лютого 2017 року (квитанція № 01082 Сумського РУП) повернути ОСОБА_2 ;

-чохли з сидінь службового автомобіля (квитанція № 00969 Сумського РУП), відеореєстратор з службового автомобіля (квитанція № 01083 Сумського РУП) повернути Управлінню поліції охорони в Сумській області;

-куртку (квитанція № 00968 Сумського РУП), одежу та речі (квитанція № 00919 Сумського РУП), ремінь, рем-шнур, кобуру, чохол для кайданок, чохол для балончика, чохол для палки резинової (квитанція № 00699 Сумського РУП) повернути ОСОБА_1 ;

-4 касети з банкомату (квитанція № 00925 Сумського РУП), грошові кошти в сумі 599530 гривень (договір № 129 між ГУНП в Сумській області та Сумською філією ПАТ КБ «Приватбанк») - повернути АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Скасувати накладені на вказане майно арешти.

Інші предмети та речі, які вилучались в тому числі по епізодам, за якими ОСОБА_2 виправдано залишити на зберіганні у відповідних органах та установах.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати в сумі 147297,07 гривні.

Процесуальні витрати по іншим експертним дослідженням, зазначеним в мотивувальній частині вироку, віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_2 , до набрання вироком законної сили залишити без змін, але не більше чим до 25 липня 2022 року включно.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення, особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення вироку цій особі.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді