Постанова № 10449233, 08.07.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16:06 м. Миколаїв.

08.07.2010 р. Справа № 2а-3870/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді

Зіньковського О. А. при секретарі судового засідання Васильєвої А.Ю. вирішив адміністративну справу

за позовомПрокурор Ленінського району м. Миколаєва, вул. Південна, 52, м.Миколаїв, 54034

в інтересах держави в особіГоловна ДІ на автомобільному транспорті, вул. Перемоги, 14, м.Київ, 01001 Територіальне управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області, вул. Будівельників, 15 А, м.Миколаїв, 54042

доСПД ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 54018

простягнення фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн., за участю представників: від позивача: Ляховська І.В., довіреність № 41/1-8-586п від 15.12.2009 р.

від відповідача: не зявився

в засіданні приймає участь прокурор Фірцак Т.Ю.

Прокурором Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті предявлено позов до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій в розмірі 1700 грн..

У судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у судове засідання не зявився, про причину неприбуття суд не повідомив. Правом, передбаченим статтею 49 КАС України не скористався, письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є суду не надав.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи суд, -

встановив:

10 березня 2010 року на підставі завдання на перевірку № 060726 від 09.03.10 р. державним інспектором територіального управління Головавтоінспекції у Миколаївський області була проведена перевірка відповідача щодо дотримання законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

За результатами перевірки був складений акт від 10.03.10 р. № 173169 (арк.спр.9) згідно якому зафіксовано правопорушення з боку відповідача, відповідальність за яке передбачена ст.60 ЗУ “Про автомобільний транспорт”, а саме: надання послуг з перевезень пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 ЗУ “Про автомобільний транспорт” відсутня ліцензійна картка.

Відповідач із зазначеним актом ознайомлений.

Згідно до ч.1 ст.60 ЗУ “Про автомобільний транспорт” за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

16 березня 2010 року уповноваженою особою територіального управління Головавтотрансінспекції у Миколаївській області винесено постанову № 075716 про застосування фінансових санкцій до відповідача у сумі 1700 гривень за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документі, необхідних по закону відсутня ліцензійна картка (арк.спр.6).

Постанова була отримана відповідачем 23.03.10, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк.спр.7).

Правом на оскарження в адміністративному або судовому порядку постанови від 16.03.10 р. № 075716 про застосування фінансових санкцій відповідач не скористався, доводів щодо необґрунтованості цього рішення не надав, його законність не заперечував ні під час цього судового розгляду, ні раніше.

Таким чином, постанова від 16.03.10 р. № 075716 уповноваженої особи територіального управління Головавтотрансінспекції у Миколаївській області про застосування фінансових санкцій до відповідача на час розгляду справи є чинною.

Право прокурора на звернення до суду в інтересах держави передбачено ст.121 Конституції України, ст.60 Кодексу України про адміністративне судочинство та ст.ст.20, 36-1 Закону України “Про прокуратуру”.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" позивач звільнений від сплати державного мита.

Керуючись статтями 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету Ленінського району на р/р 31116106700005, ЄДРПОУ 23626096, КЕКД 21081100 в ГУДКУ у Миколаївський області, МФО 826013 штрафні санкції в сумі 1700 грн. (одна тисяча сімсот грн.).

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя О. А. Зіньковський

постанова складена у повному обсязі

13.07.2010 р.