Вирок № 104491746, 26.05.2022, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/1161/22

Номер провадження 1-кп/504/618/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2022 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Жовтан П.В., який здійснює кримінальне провадження одноособово, розглянувши в спрощеному провадженні матеріали кримінального провадження №12022166330000025 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка Новобузького району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, офіційно неодруженого, має на утриманні н/л дитину 2004 р.н., офіційно непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Любопіль Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня, офіційно неодруженого, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

-17.11.2021р. Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

- у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У невстановлені у ході досудового розслідування дату, час та місці у ОСОБА_1 разом із знайомим ОСОБА_2 виник протиправний намір, спрямований на незаконний вилов водних живих ресурсів риби у акваторії Тилігульського лиману, який перебуває у складі регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» Одеської області, що в межах Любопільського старостівського округу Визирської сільської об`єднаної територіальної громади Одеського району Одеської області.

З метою реалізації спільного протиправного умислу, спрямованого на незаконний вилов водних біоресурсів, 04.05.2022р. приблизно о 15:00 годині, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 прибули до Тилігульського лиману, що в межах Любопільського старостівського округу Визирської сільської об`єднаної територіальної громади Одеського району Одеської області на автомобілі марки ВАЗ 21093 із державним номером НОМЕР_1 , та за допомогою спеціального рибацького комбінезону закинули до лиману заборонені для рибалок-любителів знаряддя лову сітки ліскові в кількості 5 одиниць (кожна довжиною по 50 м, висотою по 0,5 м, вічком по 20-22 мм).

У продовження своїх протиправних дій, не маючи дозвільних документів на рибний добувний промисел, у порушення:

- ст. 3 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», згідно якої до природно-заповідного фонду України належить природні території та об`єкти природні заповідники, біосферні заповідники, національні природні парки, регіональні ландшафтні парки, заказники, пам`ятки природи, заповідні урочища;

- п. 3 ст. 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», згідно якої на землях природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного або історико-культурного призначення забороняється будь-яка діяльність, яка негативно впливає або може негативно впливати на стан природних та історико-культурних комплексів та об`єктів чи перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням;

- п. 3.1. Правил любительського та спортивного лову, затверджених Наказом Держкомрибгоспу України № 19 від 15.02.1999, згідно якого любительський і спортивний лов риби і водних безхребетних для власних потреб дозволяється всім громадянам України, іноземцям, а також особам без громадянства у всіх водоймах України, за винятком вилову у водоймах природно-заповідного фонду, ставкових ті інших риборозподільних господарствах, водоймах, спеціальне використання яких обмежене (питні, технічні, лікувальні та інші), водоймах, де лов або добування заборонені цими Правилами рибальства;

- п. 3.15 Правил любительського та спортивного лову, затверджених Наказом Держкомрибгоспу України № 19 від 15.02.1999, згідно якого забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм;

- п. 4.14 Правил любительського та спортивного лову, затверджених Наказом Держкомрибгоспу України № 19 від 15.02.1999, згідно якого забороняється лов риби, добування водних тварин на Тилігульському, ОСОБА_3 , Дофінівському, Шаболатському, Сухому і Тузловському з 01 травня по 15 червня.

ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2 знаходячись у акваторії регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» Одеської області, в межах в межах Любопільського старостівського округу Визирської сільської об`єднаної територіальної громади Одеського району Одеської області, маючи намір на незаконний вилов водних живих ресурсів риби, не маючи дозвільних документів на промисел, використовуючи спеціальний рибацький комбінезон та заборонені для рибалок-любителів знаряддя лову сітки в кількості 5 одиниці (кожна довжиною по 50 м, висотою по 0,5 м, вічком по 20-22 мм) здійснили незаконний вилов цінних порід риби, а саме риба камбала-глоса у кількості 4 одиниць, вартістю 1504 гривень кожна, загальною вартістю 6016 гривень, риба бичок у кількості 52 одиниці, вартістю 141 гривня кожен, загальною вартістю 7332 гривні.

Відповідно до додатку №7 постанови Кабінету Міністрів України №541 від 24 липня 2013 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природньо-заповідний фонд внаслідок незаконного добування чи знищення об`єктів тваринного світу, пошкодження або знищення їх жител та споруд, місць перебування і розмноження», неправомірними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснили незаконний вилов цінних порід риби камбала-глоса у кількості 4 одиниць, вартістю 1504 гривень кожна, загальною вартістю 6016 гривень, риба бичок у кількості 52 одиниці, вартістю 141 гривня кожен, загальною вартістю 7332 гривні, а всього на загальну суму 13348 гривень, що є істотною шкодою рибним запасам України.

Дії ОСОБА_1 орган дізнання кваліфікував за ч.1 ст.249 КК України за ознаками незаконного зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Дії ОСОБА_2 орган дізнання кваліфікував за ч.1 ст.249 КК України за ознаками незаконного зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

До обвинувального акта додана письмова заява обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складена в присутності захисника Новак О.О., щодо добровільності беззаперечного визнання їх винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч. 2ст. 302 КПК Українита згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а також письмова заява представника потерпілого Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» Одеської області - Богорел О.В. щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2ст. 302 КПК Українита згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2ст. 381 КПК України.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке у відповідності достатті 12 КК Україниє кримінальним проступком, особу винуватого, який раніше не судимий, негативно характеризується за місцем мешкання, має на утриманні н/л дитину 2004 р.н., на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке у відповідності достатті 12 КК Україниє кримінальним проступком, особу винуватого, який раніше судимий, негативно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, однак перебуває під спостереженням у лікаря-нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до положеньст. 66 КК України, являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до положеньст. 67 КК України, є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до положеньст. 66 КК України, являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до положеньст. 67 КК України, є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

За таких обставин суд приходить до висновку, що при обранні ОСОБА_1 міри покарання у виді обмеження волі, можливим застосувати діюст.75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно дост.76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Суд вважає, що така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 , суд також приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді обмеження волі. З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку, суд вважає за необхідне призначити йому покарання відповідно до ст.71 КК України, а саме до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати не відбуту ним частину покарання за вироком Комінтернівського райсуду Одеської області від 17.11.2021р.

При складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, що передбачено ст.72 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався.

Відповідно до ч.4ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

У зв`язку із цим, арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.05.2022р., а саме на: три полімерні ящики, в яких знаходились 5 рибацьких сіток кожна довжиною по 50 м., кожна висотою по 0,5 м., кожна вічком по 20-22 мм., рибу, а саме: бичок у кількості 52 одиниці, загальною вагою 2 кг. та рибу «камбала-глоса» в кількості 4 одиниці та рибацький комбінезон чорного кольору, - необхідно скасувати.

Речові докази по справі , а саме: три полімерні ящики, 5 рибацьких сіток кожна довжиною по 50 м., кожна висотою по 0,5 м., кожна вічком по 20-22 мм., риба, а саме: бичок у кількості 52 одиниці, загальною вагою 2 кг. та рибу «камбала-глоса» в кількості 4 одиниці та рибацький комбінезон чорного кольору, які передані під зберігальну розписку державному інспектору охорони Богданову С.С. для подальшого передання вилучених речей до ПП «Клест ЛТД» - необхідно конфіскувати на користь держави.

Крім того, оскільки кримінальним правопорушенням завдано майнову шкоду рибним запасам України на загальну суму 13348 гривень, прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених на користь держави в особі Визирської сільської об`єднаної територіальної громади Одеського району Одеської області шкоди, завданої рибним запасам.

Згідно ст.1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

На підставі викладеного, цивільний позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з обвинувачених встановленого розміру матеріальної шкоди в солідарному порядку.

Процесуальних витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст.100,128,368,370,374,376,381,382,394,395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.249 КК Українита призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Застосуватист.75 КК України і звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку ОСОБА_1 не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1ст.72 КК України2 роки обмеження волі перевести в більш суворий вид покарання у виді позбавлення волі та призначити ОСОБА_2 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного вироком Комінтернівського райсуду Одеської області від 17.11.2021р. року і остаточно визначити до відбуття ОСОБА_2 покарання у виді 2 (два) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_2 обчислювати з дня його фактичного затримання.

Арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.05.2022р., а саме на: три полімерні ящики, в яких знаходились 5 рибацьких сіток кожна довжиною по 50 м., кожна висотою по 0,5 м., кожна вічком по 20-22 мм., рибу, а саме: бичок у кількості 52 одиниці, загальною вагою 2 кг. та рибу «камбала-глоса» в кількості 4 одиниці та рибацький комбінезон чорного кольору, - необхідно скасувати - скасувати.

Речові докази по справі, а саме: три полімерні ящики, 5 рибацьких сіток кожна довжиною по 50 м., кожна висотою по 0,5 м., кожна вічком по 20-22 мм., риба, а саме: бичок у кількості 52 одиниці, загальною вагою 2 кг. та рибу «камбала-глоса» в кількості 4 одиниці та рибацький комбінезон чорного кольору, які передані під зберігальну розписку державному інспектору охорони Богданову С.С. для подальшого передання вилучених речей до ПП «Клест ЛТД» - конфіскувати на користь держави.

Цивільний позов, заявлений Доброславської окружної прокуратури Одеської області Рябоконь І. задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 16.06.1996р. Еланецьким РВ УМВС України в Миколаївській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , на користь держави в особі Визирської сільської обєднаної територіальної громади Одеського району Одеської області (ЄДРПОУ 04378669), шкоду, завдану рибним запасам у розмірі 13348 (тринадцять тисяч триста сорок вісім) грн.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбаченихстаттею 394 цього Кодексу.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями381та382цьогоКодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя П. В.Жовтан